Решение № 51 от 07.07.2026, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Тетевен, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно наказателно дело № 20264330200139 по описа за 2026 година Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № 8507765035, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София.В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалвания електронен фиш/ЕФ/, тъй като същият бил незаконосъобразен.

Твърди, че е налице нарушение на чл.34 от ЗАНН, че ЕФ не съдържа датата на неговото издаване и не съдържа обстоятелствата, при които е било издадено.

Моли да бъде отменен изцяло обжалвания електронен фиш.За Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призовани, представител не се явява,като по делото е постъпила писмена защита.

От приложения по делото електронен фиш и приложените по делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното: На дата 15.02.2025 година, в 10,29 часа с устройство № 40241, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата е било регистрирано движението на пътно превозно средство /ППС/ товарен автомобил „Ф.Д.“ с ДК№ ххххх с технически допустима максимална маса 3500, в Община Я. по път I -3, километър 158+228, с посока нарастващ километър включен в обхвата на платената пътна мрежа като за ППС не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата, което е нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДП, поради което и на основание чл.187а ал.2 т.1 във връзка с чл.179 ал.3 от ЗДП е ангажирана административно наказателната отговорност на собственика на ППС жалбодателя по делото с налагане на имуществена санкция в размер на 300 лева и независимо от санкцията на основание чл.10а ал.2 от ЗП, собственика на ППС дължи и заплащането на съответната такса в размер на 1

9,00 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП според категорията на ПС. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. По делото е представена сметка за пътни такси издадена на 01.10.2024г за зареждане на предплатен баланс в договор от 600 лв. , но от същата по никакъв начин не може да се индивидуализира това платена винетна такса ли е и ако е за кой автомобил.

Съдът намира, че е направено пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, както и съответната санкционна норма. Не е налице нарушение на процедурата по издаване на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. В нормата на чл.189ж ал.1 от ЗДП, действащ към датата на нарушението е предвидено, че при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДП, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДП може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ се приравнява на акт за нарушение и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, постановени в ЗАНН при издаването на акта за нарушение и НП са неприложими по отношение на ЕФ. С Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 година на ВАС, постановено по Т.Д. №1/2013 година е прието, че съкратеното производство за административно наказателната отговорност чрез издаване на ЕФ, въведено в чл.189 ал.4 от ЗДП е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с акт за нарушение и завършването му с НП.

Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на акта за нарушение и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

В този аспект са неоснователни и възраженията на жалбодателя за допуснати нарушения по чл.34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява сроковете за съставяне на актове за установяване на административни нарушения и издаване на наказателни постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. След като е установено нарушение от автоматизирана система, то датата на установяване на нарушението и дата на издаване на електронния фиш неминуемо следва да съвпадат. Разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП, т. е. единствено по отношение на неговото правно действие.

Следователно що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, 2 включително и преценката относно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.

След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за административно – наказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл.81 ал.3 във връзка с чл.80 ал.1 т.5 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗП За преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние:т.1 такса за ползване на платената пътна мрежа-винетна такса за пътни превозни средства по чл.10а ал.7, заплащането на винетната такса дава право на едно ППС да ползва за определен срок платената пътна мрежа.

Посоченото в ЕФ ППС попада в категорията пътни превозни средства по чл.10а ал.7 от ЗП, за които се дължи заплащане на винетна такса по смисъла на чл.10 ал.1 т.1 от ЗП.

Същото се е движело по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за които се събира винетна такса и такава не е била заплатена. От приложените към делото доказателства е видно, че за ППС към момента на нарушението-15.02.2025 година в 10,29 часа няма активна винетка.

Извършеното нарушение е регистрирано в електронната система за събиране на пътни такси, представена е справка доказателствени записи по нарушението , от които се установява по безспорен начин, че на посочената в ЕФ дата, товарен автомобил „Ф.Д.“ с ДК№ ххххх е управляван в обхвата на платената пътна мрежа, без за него да е заплатена дължимата винетна такса по чл.10 ал.1 т.1 от ЗП. Предвид изложеното, съдът приема, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в ЕФ са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. При издаването на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено и законовите разпоредби, които са нарушени.

Предвид изложеното, съдът не приема за обективни направените от жалбодателя възражения в жалбата, тъй като същите не са подкрепени с каквито и да е доказателства и не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи издадения електронен фиш и приложените по делото писмени доказателства. Съдът приема, че при издаването на ЕФ не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или нарушили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя.

Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДП. Или съдът приема, че жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение-съставомерно по чл.187а ал.2 т.1 във връзка с чл.179 ал.3 от ЗДП, поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран по този текст с налагане на имуществена санкция в размер 3 на 300 лева, поради което ЕФ следва да бъде изцяло потвърден.

С оглед изхода на делото, следва да бъде уважено искането на ответник жалбата за присъждане на възнаграждение, като същото следва да е в минимален размер от 66,50 евро, съгласно чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, с оглед фактическата и правна сложност на делото и че същото е разгледано и решено в едно съдебно заседание, като жалбоподателят бъде осъден да заплати посочената сума за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № 8507765035 , издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „В.-Т.“ ЕООД, ЕИК хххххх, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, представлявано от В. Л. В. на основание чл.187а ал.2 т.1 във връзка с чл.179 ал.3 от ЗДП му е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева, както и на основание чл.10а ал.2 от ЗП да заплати такса в размер на 9,00 /девет/ лева, като законосъобразен.

ОСЪЖДА „В.-Т.“ ЕООД, ЕИК хххххх, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, представлявано от В. Л. В. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София сумата от 66,50 /шестдесет и шест евро и 50 цента/ евро разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________ 4