Решение № 168 от 04.07.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. , 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентин Б. Божинов при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело № 20231220100813 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от А. Е. Х. от с.Х.. против А. Е. М. и Г. Х. М., двамата от с.Д....

Иска се да бъде признато за установено по отношение на ищцата А. Е. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Х.., обл. Благоевград, че ответниците А. Е. М., с ЕГН **********, и Г. Х. М., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес с. Д..., обл. Благоевград, ул. „.., не са собственици на основание давностно владение на процесния недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот - парцел VI (шести), имот планоснимачен номер 186 (сто осемдесет и шести) от квартал 20 (двадесети) по плана на с. Д.общ.

Гърмен, обл. Благоевград, утвърден със заповед № .. г. на ОбНС, с площ на имота от 460 кв. м (четиристотин и шестдесет квадратни метра), при съседи на урегулирания поземлен имот: от изток - улица; запад - УПИ - парцел I 187 (първи за имот планоснимачен номер сто осемдесет и седми) на Рамзи Кехая; от север - УПИ - парцел V - 183 (пети за имот планоснимачен номер сто осемдесети трети) на Костадин Харисков и от юг - УПИ - парцел VII -1 8 8 (седми за имот планоснимачен номер сто осемдесет и осми) на Зекрем 1

Рестемов и др., ведно с построените в същия имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 115 кв. м (сто и петнадесет квадратни метра), ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 80 кв. м (осемдесет квадратни метра) и МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 42 кв. м (четиридесет и два квадратни метра), доколкото само първият ответник - А. Е. М., с ЕГН **********, притежава, по наследство от Е. Шеин М., с ЕГН **********, и А.М.., с ЕГН ********** - бивши жители на с. Д.., общ. Гърмен, обл. Благоевград и негови родители - само ¼ ид. ч. (една четвърта идеална част) от него, да бъде отменен документа, издаден по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК, с който ответниците се легитимират като собственици на имота, а именно: нотариален акт ..г. по описа на нотариус А., с район на действие - съдебния район на PC Гоце Делчев и с № ..o РИК в гр.

София, вписан в СВ при PC Гоце Делчев -дв . вх. per. № .. г., парт. кн. .., в частта му, с която А. Е. М., с ЕГН **********, и Г. Х. М., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес с. Д.., общ, Гърмен, обл. Благоевград, ул. „. ., са признати за собственици по давностно владение над действително притежаваната от ответника А. Е. М., с ЕГН **********, по наследство от Е.

Шеин М., с ЕГН **********, и А. М. с ЕГН ********** - бивши жители на с.

Д.., общ. Гърмен, обл. Благоевград и негови родители – ¼ ид. ч, (една четвърта идеална част). Също така се иска да бъде признато по отношение на ответниците А. Е. М., с ЕГН **********, и Г. Х. М., с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес с. Д.., общ. Гърмен, обл. Благоевград, ул.

„Деветнадесета“ № 4, че- ищцата А. Е. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Хвостяне, общ. Гърмен, обл. Благоевград е собственик, на основание наследство от Е. Шеин М., с ЕГН **********, и А. М., с ЕГН ********** бивши жители на с. Д.. общ. Гърмен, обл. Благоевград и нейни родители на 1/4 ид. ч. (една четвърта идеална част) от следния недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот - парцел VI (шести), имот планоснимачен номер 186 (сто осемдесет и шести) от квартал 20 (двадесети) по плана на с. Дъбница, общ. Гърмен, обл. Благоевград, утвърден със заповед № . г. на ОбНС, с площ на имота от 460 кв. м (четиристотин и шестдесет квадратни метра), при съседи на урегулирания поземлен имот: от изток - улица; запад - УПИ парцел 1-187 (първи за имот планоснимачен номер сто осемдесет и седми) на Р. К.; от север - УПИ - парцел V - 183 (пети за имот планоснимачен номер сто осемдесети трети) на К. Х. и от юг - УПИ - парцел VII - 188 (седми за имот 2 планоснимачен номер сто осемдесет и осми) на З. Ре.. и др., ведно с построените в същия имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 115 кв. м (сто и петнадесет квадратни метра), ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 80 кв. м (осемдесет квадратни метра) и МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 42 кв. м (четиридесет и два квадратни метра/.

Ответниците представят писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който изрязяват становище за неоснователност на предявените искове.Навеждат твърдения, че са придобили имота по давност.

Правната квалификация на предявените искове– чл. 124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.537 ал.2 от ГПК.

В хода на производството са ангажирани писмени и гласни доказателства.

Като прецени доказателствата по делото във връзка с доводите и възраженията на страните, по отношение на предявения иск съдът намира следното:

Исковете са депозирани до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна имаща правен интерес от предявяването му и срещу надлежни ответници, оспорващи претендираното право.

По същество предявените искове са основателни, поради следното:

По делото са представени доказателства, от които се установява, че ищцата и първия ответник са брат и сестра, а двамата ответници са съпрузи.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № ...г. по описа на нотариус А., с район на действие съдебния район на PC Гоце Делчев и с ..вписан в СВ при PC Гоце Делчев -д в . вх. per. ..г., парт. кн. .., двамата ответници са признати за собственици по давностно владение, в режим на СИО, на следния недвижим имот:

Уриурегулиран поземлен имот - парцел VI (шести), имот ппаноснимачен номер 186 (сто осемдесет и шести) от квартал 20 (двадесети) по плана на с.

Д.., общ. Гърмен, обл. Благоевград, утвърден със заповед № 575 от 1973 г. на ОбНС, с площ на имота от 460 кв. м (четиристотин и шестдесет квадратни метра), при съседи на урегулирания поземлен имот: от изток - улица; запад УПИ - парцел 1 -1 8 7 (първи за имот планоснимачен номер сто осемдесет и седми) на Рамзи Кехая; от север - УПИ - парцел V -1 8 3 (пети за имот 3 планоснимачен номер сто осемдесети трети) на К. Х. и от юг - УПИ - парцел VII -1 8 8 (седми за имот планоснимачен номер сто осемдесет и осми) на З. Р.. и др., ведно с построените в същия имот ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 115 кв. м (сто и петнадесет квадратни метра), ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 80 кв. м (осемдесет квадратни метра) и МАСИВНА СГРАДА със застроена площ от 42 кв. м (четиридесет и два квадратни метра).

Разпитани са свидетелите Кя. Х., Х. Р. А.,, Н. А. Ш..Свидетеля Х. в показанията си твърди, че двамата ответници от 20-30 години са в Турция и че на две години веднъж си идват в България, а след като починали родителите му, А. не е идвал.Също така твърди, че родителите са починали преди 7-8 години и че същите до смъртта си са живели в в с.Дъ., в старата къща.Според него в имота има две къщи и нещо тако хаят.Не е чувал родителите на страните да са правили изявление, че имота е на някое от децата и че А. да е взел наследсктво.Че в селото никой не казва имота да е на А. или на някой друг.Също, че след смъртта на родителите не се е налагало ремонт на къщата.Че къщата е стегната, не са я мазали, покрив не са правили.Не е виждал някой да прави ремонт на къщата.Свидетеля Адемов познава добре страните по делото и е техен родственик.Имота според него е триетажна масивна къща с дворно място и е построена от бащата на А. през 1978 година и там е живял А..Знае, че имота е на А. от 3-4 години.Че когато А. си идвал от Турция сменил покрива, стегнал етажа, сменил дограма и че миналата година се довършили ремонтите.Че се знаело отпреди, че имота е на А. и че има неписано правило, че къщата е на мъжката рожба.Че А. е в Турция от 1994 година и че още оттогава се знаело, че къщата е на него.Че ако се питат възрастните хора в селото те казват че имота е на Е., а младите казват, че е на А..Че досега не е имало спор за къщата.Че А. си идва поне 3-4 пъти в годината и че децата му също идват.Че когато се вършили ремонтите родителите на А. не били живи.Свидетеля Ш. познава ответника А. М., но не познава ищцата, като твърди, че и двамата живеят в Турция.Знае от А., че с ищцата има претенции за къщата.Твърди, че ремонтите в къщата са се правили когато са били живи родителите на страните.Че свидетеля е помагал и че ремонтите са плащани от А..Че бащата на А. му казал, че оставя къщата на А., за да продължи рода им.Че от 20 години прави ремонти на тази къща и че има ключове за къщата дадени му от А..Че е имало периоди когато А. си е 4 идвал през два месеца и че сега си идва по рядко.Че в къщата са подменени инсталации, ВИК, покрив, баня, кухня и че материалите за всички тези ремонти са осигурявани от А..Че правил ремонт и през миналото лято.Също така, че в село Дъбница се знае, че имота е на А..

По делото са приложени удостоверения за наследници, от които е видно, че Ат. Асим М. – майка на ищцата и първия ответник е починала на .. г., а техния баща Е. Шеин М. е починал на ...

Между страните не се спори, а и се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, че процесния поземлен имот с изградените в него посторойки е бил собственост на родителите на ишцата и първия ответник. Двама от разпитаните по делото свидетели навеждат твърдение, че волята на родителите им, изразена устно пред тях е била имота да остане в собственост на сина им ответника А. М..Ако това действително е било така, същите са имали възможността да се разпоредят с имота в полза на този ответник приживе, но по делото не се представика каквито и да е доказателства това да е било направено.

По отношение направеното от ответниците възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност, следва да се има предвид, че въпроса за възможността правото на собственост върху наследствената вещ да бъде придобито от един от наследниците, е изяснен обстойно в доктрината и съдебната практика.По делото не се установява, че от страна на ответниците по някакъв начин са били извършени действия, с които същите са обективирали спрямо останалите съсобственици - наследници намерението си да владеят и техните идеални части за себе си, каквото е изискването на Закона за собствеността и съответно задължителното му тълкуване съгласно ТР № 1 /06.08.2012г. по т.д. № 1/2012г. по описа на ОСГК на ВКС. Нито един от свидетелите по делото не е сочи, че ответниците са заявили пред останалите наследници – съсобственици на поземления имот, че са променили намерението, с което държат техните части от имота.Независимо, че по делото посредством свидетелските показания на свидетелите се установява факта, че ответниците са извършвали ремонтни дейности в имота /част от които обаче докато са били живи родителите им/, не се установява ответниците да са установили трайно фактическо владение върху имота, но дори и да се приеме, че е било налице такова/ нямало как да има такова, 5 доколкото ответниците живеят трайно в чужбина и се прибират рядко в родното си село/, то няма как да се приеме, че същите са демонстрирали промяна на намерението си, с което държат имота пред останалите съсобственици на имота като явно и по недвусмислен начин да е отрекъл пред тях правата им върху имота.Показателно за това, че първия ответник, съгласно показанията на водения от самия него свидегел Шенгов е започнал ремонтите по времето, когато са били живи родителите му. В тази връзка, съдът намира, че свидетелите на ответната страна установяват само упражняването инцидентно на фактическа власт върху процесния имот, при това след смъртта на родители му, когато от трети лица в негово отсъствие са били извършвани ремонтни дейности в къщата.Това обаче според съда не са действия, които сами по себе си установяват своенето на целия имот, за който ответниците са били наясно, че е наследствен, а същите доказват само действия, свързани с ползването на имота по време на инцидентното пребиваване на ответниците в селото и във връзка с извършване на ремонтните дейности, като според съда това не са действия, които демонстрират промяна на намерението, с което се държи чужд имот, съответно чужди части от съсобствен имот.Ремонтните дейности са действия на обикновено управление по поддържане на съсобствен имот и не доказват промяна в намерението на ответниците да владеят не само собствената си идеална част, но и идеалните части от останалите сънаследници /в това число на ищцата по делото/, по отношение на които имат само качеството на държатели - в този смисъл Решение № 204 от 11.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 272/2012 г., II г. о., ГК. Дори да се приме установена фактическа власт върху имота, сам по себе си фактът на осъществяване на фактическа власт върху имота не е достатъчен, за се приеме, че е налице владение, като основание за придобиване по давност на идеалната част на другия сънаследник. Липсват данни за предаването на владението на притежаваните от ищцата идеална част от имота на ответниците с конклудентни действия или чрез словесно изразено съгласие. В този смисъл желанието да се придобие един имот само по себе си не поражда правни последици, ако не е заявено чрез съответните действия.На следващо място, следва да се посочи, че по делото не е установено упражняването на фактическа власт върху имота/дори и да се приме, че такова е налице/ от ответниците да е било съпроводено с отричане правата на останалите наследници, в това число и на ищцата по делото. В 6 случая, по отношение на правата на ищцата и останалите съсобственици – като наследници на общите им наследодатели се касае за признати по закон права, отказ от които не е заявен по установения за това ред /чл. 52 ЗН, вр. чл.