Протокол № 302 от 16.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 302 гр. Благоевград, 16.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600871 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият, редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, явява се лично и с адв. К., служебен защитник.

Не се явяват и не изпращат представители гражданските ищци.

Не се явява адв. Г..

ДОКЛАДВА СЕ, че е постъпило писмо от ОС „ИН“ – Благоевград за това, че на 10.02.2026 г. подсъдимият Е. е настанен в ареста, като е изпълнено определението на съда, с което по отношение на същия е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“. Постановено е и разпореждане на съдия-докладчика за превеждането на подсъдимия от ареста в Благоевград в затвора в Бобов дол, където същият е постъпил на 20.02.2026 г.

Служителите на ОЗ „Охрана“ представят справка от затвора в Бобов дол 1 за правното положение на подсъдимия Е..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Поддържам жалбата.

Поддържам и направеното искане за допускане и назначаване на * експертиза, което искане правя въз основа на събраните в хода настоящото производство документи, включително и * такива, от които е видно, че подзащитният ми е диагностициран още през 1991 г. с * *. От събраните * документи става ясно, че приемливо * е хронична и е такъв вид *** и е свързано с ***. В тази връзка считам, че в процеса следва по безспорен начин да се определи дали подсъдимият е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на извършване на деянието, към момента на съкратеното съдебно следствие, както и към настоящия момент в настоящото производство. Считам, че искането следва да бъде уважено във връзка с чл. 144 от ГПК, където категорично законодателят е предвидил експертизи в такъв случай.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам основателността на жалбата.

По отношение на направеното искане за експертно изследване досежно * на подсъдимия считам, че същото не е обосновано и не е необходимо. Видно е от справката за съдимост на подсъдимия, макар и тя да не е с такова значение за твърдените обстоятелства, но и от неговото поведение в хода на досъдебния и настоящия съдебен процес не се релевират такива основания, сочещи на 2 тази необходимост, която се твърди от защитата. От датата, която посочи защитата – 1991 г. 24 наказателни производства са протекли все в това състояние, с влезли в сила актове. Оспорвам искането.

ПОДСЪДИМИЯТ: Излязох от затвора. Не съм в добри отношения с майка ми. Те ме изгониха ме като куче. Един ден спах в някаква градинка в С., не знам какво ми стана, някой обра ли ми телефона, но бях казал на адвокатката, че работя и не мога да дойда, защото ми беше счупен палец и спряха в Пирогов. На мен ми изчезна телефона и после си купих друг.

Поддържам връзка с дъщеря ми, на която казах да ми звънне, ако имам призовка, за да се явя на делото. Нашите ме изгониха. По лична карта се водя в С.. Аз живея с една *** и исках да си изкарам лична карта в С. на бул. „С.“, но не знам защо ми отказаха. В момента нищо не пия, никакви лекарства.

Задържаха ме в една градинка в С. на 14 февруари. Полицаите ми казаха, че съм под издирване, даже ми хвърлиха една кутия с трева. Аз никога не съм пушил и те ми казаха „Ти си наркоман“ и вижте какво ме направиха. Аз на „*“ си плащах нощувки, защото с моята приятелка не можахме да се разберем нещо. По 10 лв. си плащах нощувка на *.

Аз исках да дам документите. Слушам, че тук става нещо.

Следователката ме излага. Аз бях задържан за домашно насилие, аз носех документите още в следствието, за да ми назначат експертиза. Досега се влизам в затвори заради прокурори, които лъжат. Едвам намерих тези експертизите.

Делото в С. ми е насрочено за 2 април, по другото дело не знаят, че съм задържан. Получих обвинителен акт в затвора.

Съдът, след съвещание, намира, че събраните по делото като писмени доказателства документи, касаещи здравословното състояние на подсъдимия, следва да се приемат като такива, като следва да се остави без уважение искането за назначаване на * експертиза. Съдът счита, че събраните * документи, представени от защитника на подсъдимия и служебно изисканите от съда, са достатъчни за изясняване на * на подсъдимия и не е необходимо назначаването и на експертиза за изясняване на същото обстоятелство.

3

Поради горното съдът намира, че следва да се приемат както писмените документи, касаещи както здравословното състояние, така и изисканите, касаещи осъжданията на подсъдимия, както и справка за неговото правно положение по настоящото дело.

Поради горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото копие на експертно решение № 1318 от 23.11.2000 г., копие на експертно решение № 0125 от 27.01.2003 г., копие на експертно решение № 27.01.2003 г., копие на експертно решение № 2129 от 22.12.2005 г., копие на експертно решение № 0581 от 13.04.2007 г., копие на експертно решение № 90931 от 20.02.2025 г., писмо от „ЦПЗ – Благоевград“ ЕООД с изх. № 1550 от 31.10.2025 г., справка съдимост за Е., писмо от „ЦПЗ – Благоевград“ ЕООД с изх. № 1703 от 04.12.2025 г., писмо от д-р Огнян Велков с изх. № 90/11.12.2025 г. с приложени 2 амбулаторни листа, писмо от ГД „ИН“ Затвор гр. Бобов дол с изх. № 3486/29.12.2025 г. с приложена медицинска справка за С. Е. и 6 броя епикризи, справка за правното положение на Е. от началника на затвора в Бобов дол.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на * експертиза със задача, посочена от адв. К..

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: По конкретните оплаквания в жалбата, същите се свеждат до това, че се твърди за прекомерност на наказанието, определено като „лишаване от свобода“, като се изтъкват различни правни и фактически доводи за това. Първо, че не е приложен чл. 55 от НК, при положение, че не са налице основания за това. Целите на чл. 36 от НК биха се постигнали именно с определения размер на наказанието, който дори по мое мнение е занижен предвид обществената опасност на дееца и деянието. Твърди се желание за възстановяване от близките на отнетата сума пари. Това не е било 4 невъзможност да се стори поради липса на пълномощно от страна на Е., както е посочено. Още повече, че в хода на производството пред районния съд подсъдимият е заявил, че не желае да му бъде дадена възможност да възстанови стойността на отнетото, отразено е в един от протоколите.

Досежно мотива за извършване на деянието има твърдения, че е отнел парите, за да се прибере в С.. Очевидно е, че пътува често в посока С.-Б.-С..

Интересно защо е отнел сумата от 600 лв., за да се прибере в С. и с какво е смятал да се прибира в С.. Твърди се, че е имал пари. Ако е имал пари, защо е отнел тогава тези? За по-голям комфорт при превоза ли?

Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.

АДВ. К.: Считам, че при правната оценка на определящите отговорността обстоятелства първоинстанционният съд не е подложил на внимателна оценка всички данни, определящи отговорността на осъдения.

При индивидуализацията на наказанието на С. Е. не е намерена точната мярка на наказателното въздействие в резултат на съпоставяне на данните, които смекчават и отегчават отговорността му.

Моля при постановяване на решението Ви да съобразите ****, ниската стойност на откраднатото много под установената в страната минимална заплата, признаването на авторството, начина на извършване на инкриминираното деяние, като аз не съм съгласна с прокурора и считам, че деянието му не се характеризира с висока степен на обществена опасност. А напротив, когато е извършил деянието в магазина не е имало магазинер.

Липсата и на хора, които са изпитали психично притеснение във връзка с деянието липсва. В тази връзка считам, че обществената опасност на извършеното от него не е по-висока от нормалната.

Не на последно място, той се и разкайва за извършеното деяние. Както и в настоящото производство се събраха данни, че същият страда от * и моля настоящия съдебен състав да вземе това * предвид при постановяване и определяне размера на наказанието.

При преценка на съотношението между отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства и тяхното отделно значение за определяне на обществената опасност на деянието и дееца районният съд следваше да 5 отчете, че отегчаващите вината на подсъдимия обстоятелства изхождат от един и същи факт и това е съдимостта на подсъдимия. Отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства не са напълно противопоставими помежду си по значение, но за конкретния случай е видно, че смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства имат превес по значение, поради което наказанието му следва да бъде ориентирано към размер по-близък към минимума.

С оглед на изложеното моля да постановите вашата присъда, като се съобразите с изложеното и прецените доводите, които изложих и в жалбата, и в допълнението, и в настоящото производство събраните документи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното. Аз исках да възстановя щетите, но не бяхме съгласни със споразумението. Изтече ми и личната карта.

Прокурорът каза, че не съм искал да възстановя парите – лъжа.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Също така правя искане да потвърдите мярката за неотклонение.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Искам да бъда освободен. Аз направо съм ***. Аз никога не съм се укривал. Аз не съм получил призовка.

Чисто и просто си загубих телефона и не помня номера на адвоката ми. Звънях на дъщерята, имам нов номер, звъня на дъщеря ми и тя каза, че не е дошла призовка.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.18 часа.

6

Председател: _______________________