Решение № 159 от 11.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Велико Търново, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20244000500145 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно обжалване.

С Решение № 647/4.12.2023 година по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново ЗАД „Армеец“ АД („Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД) е осъдено да заплати на М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., сумата 150 000 лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди (претърпени болки, страдания, неудобства и психически стрес вследствие смъртта на майката С. А. Т.), в резултат на реализирано пътнотранспортно произшествие на 10.05.2021 година около 17.50 часа, на път III-405, километър 3+400 от О. Р. Е. – виновен водач на лек автомобил „Опел Корса“, с ДК № СА 64 ****, който риск е покрит със застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „Армеец“АД, обективирана в Полица № BG/1/120001644870, със срок на валидност от 16.06.2020 година до 15.06.2021 година, ведно с обезщетение за забавено плащане, считано от датата на уведомяване на застрахователя посредством молба-претенция за настъпилото произшествие – 30.05.2022 година, до окончателното изплащане на задължението.

С посоченото решение е отхвърлен предявения иск от М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., против ЗАД „Армеец“ АД („Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД) за застрахователно обезщетение за неимуществени вреди (претърпени болки, 1 страдания, неудобства и психически стрес, вследствие смъртта на майката С. А. Т.), в резултат на реализирано пътнотранспортно произшествие на 10.05.2021 година около 17.50 часа, на път III-405, километър 3+400 от О. Р. Е. – виновен водач на лек автомобил „Опел Корса“, с ДК № СА 64 ****, който риск е покрит със застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „Армеец“ АД, обективирана в Полица № BG/1/120001644870, със срок на валидност от 16.06.2020 година до 15.06.2021 година, в останалата част – от 150 000 лева до пълния предявен размер – 200 000 лева.

Със същото решение ЗАД „Армеец“ АД („Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД) е осъдено да заплати на адвокат Р. И. М. сумата 10 650 лева – адвокатско възнаграждение във връзка с осъществено процесуално представителство и защита по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново.

С посоченото решение М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., е осъдена да заплати на ЗАД „Армеец“ АД („Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД) сумата 212.50 лева – направени разноски по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново.

Със същото решение ЗАД „Армеец“ АД („Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД) е осъдено да заплати по сметка на Окръжен съд Велико Търново сумите: 6 000 лева – държавна такса върху уважения иск по чл. 1 от Тарифа за ДТССГПК;

750 лева – разноски (възнаграждения за вещи лица), 5 лева – държавна такса по чл. 11 от Тарифа за ДТССГПК за служебно издаване на изпълнителен лист.

С Допълнително решение № 77/12.02.2024 година по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 647/4.12.2023 година по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново като вместо записаното: Осъжда ЗАД „Армеец“ АД да заплати на адвокат Р. И. М. сумата 10 650 лева – адвокатско възнаграждение във връзка с осъществено процесуално представителство и защита по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново, да се чете: Осъжда ЗАД „Армеец“ АД да заплати на адвокат Р. И. М. сумата 10 650 лева – адвокатско възнаграждение във връзка с осъществено процесуално представителство и защита по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат Р. М. – пълномощник на М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., против Решение № 647/4.12.2023 година по гр. д.

№ 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново в частта, с която е отхвърлен иска. Във въззивната жалба се излага, че първостепенният съд е допуснал съществено нарушение на чл. 235, ал. 2, във връзка с чл. 12; чл. 236, ал. 2 от ГПК, рефлектирало при формиране на правните изводи относно прилагането на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите и довело до постановяване на необоснован съдебен акт. Сочи се, че при определяне на размера на обезщетението не са отчетени в необходимата степен обстоятелството, че майката на М.

2

С. А. я е отглеждала сама; последиците върху психиката на детето за в бъдеще, установени от изслушаното по делото заключение на психологична експертиза. Не са съобразени конкретните икономически условия към момента на инцидента; непрекъснатото нарастване на нивата на застрахователните лимити; съдебната практика. В мотивите формално е посочено, че обезщетението следва да отговаря на обществения критерий за справедливост.

Направено е искане да се отмени Решение № 647/4.12.2023 година по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново в обжалваната част и да се постанови друго такова, с което да бъде осъдено „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД да заплати на М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., още 50 000 лева; в полза на адвокат Р. М. да се присъди адвокатско възнаграждение в размер съобразно Наредба № 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения с включен данък върху добавената стойност.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, представлявано от юрисконсулт Б.

Д., в който излага съображения за нейната неоснователност.

С Молба с вх. № 3143/20.05.2024 година процесуалният представител на дружеството-застраховател оспорва въззивната жалба.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, представлявано от юрисконсулт Б. Д., против Решение № 647/4.12.2023 година по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново в осъдителната част. Във въззивната жалба се изтъква, че ищцата не е доказала при условията на главно и пълно доказване възникването на вземане за обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейната наследодателка. Първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение – не е обсъдил показанията на разпитаните по делото свидетели, двама от които са роднини на починалата, респективно на ищцата, съобразно чл. 172 от ГПК; въпреки наличните данни за заинтересованост на свидетелите е кредитирал изцяло техните показания. Определеният размер на обезщетението за неимуществени вреди е завишен с оглед показанията на разпитаните свидетели, от които е видно, че грижи за детето основно е полагала неговата баба; изслушаното заключение, изготвено от психолог. Неправилно са приложени критериите за справедливост по чл. 52 от Закона за задълженията и договорите.

Направено е искане да се отмени Решение № 647/4.12.2023 година по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново в обжалваната част и да се постанови друго такова, с което да се отхвърли исковата претенция, при условията на евентуалност – да се намали обезщетението за неимуществени вреди. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от адвокат Р. М. – пълномощник на М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., в който развива доводи за неоснователност на същата.

С Молба с вх. № 3132/20.05.2024 година адвокат Р. М. – пълномощник на М. С.

3

А., чрез нейния настойник М. К. Г., оспорва въззивната жалба, депозирана от дружествотозастраховател.

Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбите, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалвания съдебен акт, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по гр. д. № 366/2023 година по описа на Окръжен съд Велико Търново е образувано въз основа на предявен от адвокат Р. М. – пълномощник на М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., против „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД иск с посочено правно основание чл. 432, ал. 1, във връзка с чл. 380 от Кодекса за застраховането и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.

Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД да заплати на М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., сумата 200 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди (болки, страдания, психически стрес) в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 10.05.2021 година, при което е причинена смъртта на нейната майка С. А. Т., ведно със законната лихва от 30.05.2022 година (датата на уведомяване на застрахователя) до окончателното изплащане; сторените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 10.05.2021 година около 17.50 часа на път III405, километър 3+400, О. Р. Е. управлявал лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № СА 64 **** с несъобразена скорост, загубил контрол над превозното средство и самокатастрофирал. При инцидента е причинена смъртта на С. А. Т. – пътник в автомобила. Починалата е майка на М. С. А., която изключително тежко понася нейната загуба. Описват се отношенията между С. А. Т. и дъщеря , претърпените от последната болки и страдания в резултат на внезапната загуба. Сочи се, че за лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № СА 64 **** към момента на произшествието е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД. В съответствие с чл. 380 от Кодекса за застраховането на 30.05.2022 година е отправена претенция до дружеството-застраховател, но в регламентирания от закона срок не е изплатено застрахователно обезщетение на М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г..

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, представлявано от юрисконсулт Б.

Д., с който не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение с дружеството. Оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие; вината на водача на автомобила, причинната връзка между инцидента и смъртта на С. А. Т.; твърдените болки и страдания, преживени от дъщерята на загиналата. Заявява, че се касае за случайно събитие.

При условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване – С. А. Т. е пътувала без обезопасителен колан.

4

Пред първостепенния съд процесуалният представител на дружествотозастраховател оспорва иска.

Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и правни изводи:

Решение № 647/4.12.2023 година по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново, поправено с Решение № 77/12.02.2024 година по гр. д. № 366/2023 година на Окръжен съд Велико Търново, е валидно и допустимо.

Съобразно изложените в исковата молба обстоятелства и направеното искане, съдът смята, че предявеният иск от адвокат Р. М. – пълномощник на М. С. А., чрез нейния настойник М. К. Г., против „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД е с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.

Съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380 от Кодекса на застраховането. При наличие на непозволено увреждане увреденият може да търси обезщетение за причинените му вреди от застрахователя или от застрахования по свой избор.

С договора за застраховка „Гражданска отговорност” застрахователят – в случая „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие – чл. 429, ал. 1, точка 1 от Кодекса за застраховането. В застрахователното обезщетение се включват и лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице при условията на чл. 429, ал. 3 от Кодекса за застраховането (чл. 429, ал. 2, точка 2 от Кодекса за застраховането).