Протокол № 7191 от 27.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7191 гр. София, 24.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ

Гражданско дело № 20221110132467 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

На именното повикване в 11:23 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: К. Д. К-Г, редовно призована, представлява се от адв. Проданова с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: П.Н ЕООД, редовно призовано, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 01.02.2023 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания.

Адв. Проданова : Поддържам исковата молба. По доклада на делото, има допусната техническа грешка по отношение на правната квалификация - чл.17, ал.2 от Закона за Радиото и телевизията вр.чл.10 т.3 , т.3 касае принципа за запазване тайната на информацията на източника на информация, предполагам че се има предвид т.4, която касае личната неприкосновеност на гражданите . Във връзка с разпределената тежест на доказване и отделените за безспорни обстоятелства моля да допълните, че ответникът е доставчик на 1 ел. услуги и по отношение на периода за съхраняване на информацията- от момент на публикуване до настоящия момент, като приемете, че са достъпни и към настоящия момент.

Нямам доказателствени искания.

Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания. По направените възражения предоставям на съда.

Няма спор, че П.Н е доставчик на ел.услуги, както и че посочените статии са достъпни на уеб сайта.

Съдът констатира, че правната квалификация трябва да е вр. чл.10. т.4 ЗРТ, доколкото защитата на личната и неприкосновена свобода на гражданите е визирана в осъдителния иск, поради което внася корекция само в правната квалификация, като не се променя тежестта на доказване. Няма спор между страните, че П.Н е доставчик на ел. услуги, като посочените в исковата молба линк към статии са достъпни на уеб сайта на ответника, който е доставчик на електронни услуги, като го отделя за безспорно между страните.

На основание чл.146 ГПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА коригирания проектодоклада за окончателен доклад по делото ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства Поради липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Проданова : Моля да уважите иска и да приемете за доказано в настоящето дело предявените искове, като оставите без уважение възражението на ответника , че липсва задължение от страна на агенцията да предприеме каквито и да е било действия свързани с възстановяване на фактическото положение преди статията . С оглед на общи я принцип на чл.45 ЗЗД, че всеки е длъжен да поправи вредите които е причинил на други и с оглед на обстоятелството, че към настоящия момент статиите седят на сайта и могат да се възприемат от неограничен брой лица , вредите продължават да бъдат търпени от ищеца. Възражението на ответника, че публикациите не представляват интерес от читателите в следствие на което той да продължава да търпи не имуществени вреди, от една страна е субективна преценка и недоказано ,тъй като ответника не сочи какъв е бил интереса преди и сега в публикуването на статията. След като ответникът твърди, че липсва интерес , липсва основание да седят на сайта. Видно от решението на СГС статиите които са публикувани нямат информативен характер, а съдържат изцяло обидни и неверни обстоятелства и предмет на решението е неимуществените вреди на ищеца, а единствени я начин да статиите от сайта , поради което моля да се уважи иска.

Претендираме разноски и представям списък по чл.80 ГПК

2

Адв.С.: Моля да отхвърлите иска, като не основателен и не доказан. Моля за срок за писмени бележки . Претендираме разноски, за което представям списък о чл.80ГПК.

Адв. Проданова: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Предоставя едноседмичен срок за писмени бележки .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3