Определение № 8906 от 07.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8906 гр. София, 07.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110164614 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.05.2022 г., от 14:45 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са активно субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС, съединени при условията на евентуалност с конститутивни искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

Ищците – В.Й. Митева, Б. ИЧК. К., П. Д. К., М. Д. СТ., Н. ИЧК. СТ., ИЧК. Ц. Р., АН. П. Р., М. П. М. и Д.В. Е., твърдят, че са съсобственици на недвижим имот с 1 идентификатор № ************. Съгласно нотариален акт № ************* г. по н.д.

№ 193/2015 г. по описа на нотариус Мариана Кадънкова, ищците са учредили вещно право на строеж в полза на ответника за построяване на енергиен обект в имота им, представляващ трансформаторен пост с площ от 8,96 кв.м., ведно със следващите се сервитути по чл. 64 ЗЕ. Сочат, че ответникът не е реализирал правото на строеж, поради което същото се явява погасено по давност на основание чл. 67 ЗС. Ето защо, предявяват искове за установяване в отношенията между страните, че учреденото в полза на ответника право на строеж в описания по-горе имот, собственост на ищците, ведно със следващите се сервитути по чл. 64 ЗЕ, е погасено по давност, тъй като същото не е било упражнено за период от пет години от учредяването му. При условията на евентуалност предявяват конститутивни искове за разваляне на договора, с който в полза на ответника е учредено вещно право на строеж, поради неизпълнение от страна на ответника. Претендират разноските по производството.

Ответникът – „**********************“ АД, не подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Предвид липсата на отговор на исковата молба към настоящия момент не могат да бъдат отделени безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.

По исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС в тежест на ищците е да докажат, че като собственици на процесния имот са учредили в полза на ответника вещно право на строеж.

В тежест на ответника е да докаже, че е упражнил учреденото в негова полза вещно право на строеж в срок от пет години от учредяването му, за което обстоятелство не сочи доказателства.

По исковете с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД в тежест на ищците е да докажат, че са упражнили правото си да развалят процесния договор за учредяване на вещно право на стоеж.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора за учредяване на вещно право на стоеж, сключен с ищците.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2