Протокол № 207 от 27.05.2024, Районен съд - Провадия

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 207 гр. Провадия, 16.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20233130100577 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Д. Г. А. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. С. А., АКВарна, с пълномощно прието от съда от днес.

ИЩЕЦЪТ Г. А. С. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. С. А., АКВарна, с пълномощно прието от съда от днес.

ИЩЕЦЪТ А. Г. А. редовно призован, не се явява, се представлява от адв. С. С. А., АКВарна, с пълномощно прието от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ П. К. Й., явява се лично, редовно призован, представлява се от адв. М.

П., В. В. АК- Варна, с пълномощно прието от съда от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Н. К. редовно призован, не се явява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Съдът снема самоличността на явилата се П. К. Й..

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 131 / 07.2.2024 г.

1

СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба, както и уточненията, направени към същата.

Оспорвам отговорите на исковата молба, и тъй като те са два - оспорвам твърдението, въведено в отговора, подаден от ответника П. К. Й. чрез адв. М. П. във връзка с твърдените обстоятелства, че ответницата е придобила кв. метри от Г. И. Г., с която са сключили договор за покупко-продажба, така също че е упражнявала владение през всички тези години, което е било непрекъснато и необезпокоявано. Също оспорвам твърденията и за изтекла в полза на ответника придобивна давност повече от 10 години. Щом се касае за процесния договор, приложен и въз основа, на който ответницата твърди, че е придобила собственост в процесните части и така също е започнала давностното си владение, въвеждаме, оспорване на същия като нищожен поради липса на форма, така също оспорваме и автентичността, тоест като неистински документ по авторство подписите, положени на купувач и продавач съответно обозначение в долната част в договора като Г.И. и П. К., и в същото време страни по договора са посочени Г.И. Г. и П. К. Ж., съответно като продавач и купувач. Също твърдим, че този договор, поради обстоятелството, че е нищожен за продажба в полза на ответника няма как и не е породил никакъв вещно транслативения ефект към наследодателя на ищците, съответно посредством наследственото правоприемство и към ищците към настоящият процес. Оспорвам твърдението също, че е извършена продажба на повече отколкото праводателя и наследодателя на ищците е имала, в тази връзка доводите са нищожно прехвърляни на ищците. На следващо място оспорваме, че в случая е предявен ревадикационен иск, а не посесорен, поради което и твърденията във връзка с това, че иска не е предявен в 6 месечен срок, и че са изгубили правото си да искат с ответно защитаване на тези права е неоснователен. В тази връзка по отношение на приложените към този отговор документи, а именно по отношение на нотариален акт по собственост на недвижими имоти, не възразяваме да се приеме, той е от 01.12.1995г. По отношение на приложената приходна квитанция от 10.10.2023г. оспорваме, че това касае другият съседен имот на ответника и не касае процесната част, като в тази връзка ще имаме доказателствено искане. Не възразяваме да се приеме удостоверението за данъчна оценка, защото все пак макар и в същото да е посочено, че ответникът има данъчна партида за земя от 200 кв.м това е още едно обстоятелство, че същата владее неправомерно, и по процесната част и по основание на иска по чл.108. По отношение на приложения нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение, то е едно основание за завеждане на процесните искове и се иска неговата отмяна, поради което не възразяваме да се приеме. Що се касае до договора сключен от 19.06.1998г. изразих своето становище като по отношение на приложената скица също да се приеме. По отношение на отговора депозиран от адв. В. В. оспорваме аналогичните твърдения, че е сключен такъв надлежен писмен договор за покупко-продажба с Г.И. Г., същият е недействителен и по-точно нищожен, поради липса на форма като оспорваме в тази връзка, че е извършено редовно разпореждане с предмета на този договор и не е настъпил никакъв вещно транслативен ефект, а така също и при наличие на нищожност не може лицето, което е страна по нищожна сделка, в случая приобритателя, да се позовава въз основа на нищожна сделка на придобивно основание на давностно владение, и да твърди давностно владение. Така оспорваме и аналогично наведените твърдения, че ответницата е осъществявала давностно владение. В отношение на приложените документи, те имат аналогичност това е договора от 19.06.1998г., разписка към него за получена сума, като в тази връзка господин председател, считам че на основание чл.

212 от ГПК за доверителите ми се явява правен интерес от предявяването на инцидентен иск, който ищците могат да предявят най- късно в първото по делото съдебно заседание.

Действително след като твърдения за нищожност се въведат като реплика от страна ищеца или възражение от страна на ответника, същите следват да бъдат разгледани, но считам, че 2 ищците имат правен интерес и от постановяването на тази нищожност със силата на присъдено нещо – обстоятелство, което може да се случи единствено само с произнасянето на съда с изричен диспозитив при предявен иск. В този смисъл ищците имат правен интерес от предявяването на такъв, тъй като представеният договор, който ние твърдим за нищожен, поради липса на изискуема нотариална форма, и тъй като се касае за прехвърляне на недвижим имот, нотариалната форма е императивно изискуема, то неспазването на тази повелителна норма на чл.18 от ЗЗД обективира и нищожност на процесния договор. Чрез този договор, обаче ответника се домогва да установи не само вещно транслативен ефект от една страна, а от друга се домогва да твърди, че този договор е основание за придобиването по давност на процесните части като основа за нейното давностно владение. В този смисъл представям и Ви моля да приемете с препис за съда и ответната страна искова молба на основание чл. 26 ал. 2 предложение 3 от ЗЗД, във връзка с чл.212 от ГПК за предявяване на инцидентен иск за съвместно разглеждане в настоящият процес, като същият насочваме не само против първоначалният ответник по иска П. К. Й., но така също и против наследниците на продавача по твърдение на нищожния договор. В случая се иска прогласяване на нищожност на сделка и тъй като сделката не може да бъде нищожна против спрямо една от страните, а валидна спрямо другите страни, в тази връзка тълкувателно решение №7 от 2020г. от тълкувателно дело №7 от 2020г. на общо събрание на гражданската и търговска колегия на Върховен касационен съд , следва в производството по нижощност да участват двете страни по сделката, тъй като продавача по сделката, посочена като Г.И. Г. идентична с имената Г.И. Василева в производството по инцидентния иск, следва да бъдат конституирани нейните наследници по закон, като в тази връзка като писмени доказателства по този иск освен процесния договор, чиято нищожност се иска, прилагам и договора за доброволна делба, извършен между ответниците от номера от 2 до 5 по инцидентния иск като наследници на продавача по нищожния договор, както и удостоверение за наследници и внесена държавна такса. Представям още 5 екземпляра от инцидентната искова молба. По отношение на проекта за доклад в случай, че приемете за съвместно разглеждане в процеса инцидентния иск, ще помоля същият да бъде допълнен като бъде докладван инцидентния иск и бъдат дадени указания и бъде разпределена тежест на страните. А по отношение на така изготвеният доклад Ви моля същият да бъде допълнен, вероятно поради техническа грешка в частта за оказване тежест на ищците същият не е довършен.

АДВ. В. : Желаем да се ползваме от документа и е в тежест на ищеца, той да го докаже. Инцидентният иск е недопустим.

АДВ. А.: Въпросът е, че ответникът и по-конкретно в отговора от колегата адв. П. ясно заявяват, че ответникът К. е придобила тези 200 кв. от Г. И. Г., с която са сключили за покупко-продажба от 19.06.1998г. подписали са се. Този договор от една страна като прехвърляне и валидна сделка от друга страна като субективно основание като отпочване в последствие обективиране на давностното владение, което оспорваме. Да, ние въвеждаме като реплика, че договорът е нищожен, поради липса на форма, и че няма вещно транслативен ефект и че такъв ефект е настъпил в патримониума на наследодателя на ищците.

АДВ. П.: Уточнявам, 19.06.1998 г. е началната дата на давностното владение по нататък в отговора отново съм посочила, че в българското законодателство признатата основна форма за придобиване на собственост е нотариален акт, именно затова П. Каталиева до 2021г. се е сдобила с нотариален акт по давностно владение. Не твърдя придобиване на собствеността на основание договор за покупко-продажба от 19.06.1998 г.

АДВ. А.: Колегата се отрича по този начин, защото той го е написал на първа страница, още в първа точка.

АДВ. В.: Твърдя, че най- малко е налице валиден договор за разпределено ползване, което няма общо с прехвърлянето на собствеността.

АДВ. А.: Моля, да се възстанови внесената държавна такса за разглеждане на 3 инцидентния иск, а доводите, въведени в представената искова молба да бъдат разглеждани като оспорвания от страна на ищците затова, че представеният договор е нищожен, поради липса на форма не е породил никакъв вещно транслативен ефект, а бидейки нищожна сделка, същият не е послужил като основание на начало на твърдяното давностно владение от страна на ответника, което ние оспорваме, че не е на лице .

Съдът намира следното:

Предявеният инцидентен установителен иск не следва да се приема. Същият следва да се върне до колкото това е изявлението на процесуалният представител на ищците, предвид уточненията направени от пълномощниците направени от ответницата, че не навеждат твърдения, че договорът, сключен през 1998г. е в изискваната от закона форма (спор между страните, че не е спазена формата няма), а чрез твърдението за сключването на договора от 1998 г. обосновават началото на придобивната давност, която твърдят, че е осъществявала тяхната доверителка. Кога точно е започнала ответницата да осъществява давностно владение и дали е започната, е въпрос по същество, по който съда ще се произнесе след събиране на всички доказателства по делото.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА предявения инцидентен установителен иск като уведомява, че наведените в него твърдения, както и устните изявления в днешното съдебно заседание, свързани с неспазената форма на договора от 19.06.1998 г. ще се коментират от съда при решаване на спора в същество като възражения.

ДА СЕ ВЪЗТАНОВИ внесената държавна такса от 50.00 лв. по посочената от пълномощника на ищците банкова сметка.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към спогодба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с Определение 131 / 07.2.2024 г.

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. В. : Нямам възражения по доклада.