Определение № 796 от 17.05.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 796 гр. Плевен, 16.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500339 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 278 ГПК.

С Определение № 1581/ 18. 04. 2024 г. по гр. д. № 1721/ 2024 г. по описа на Плевенския районен съд на основание чл. 129, ал.3 ГПК искова молба с вх. № 8652/ 26. 03. 2024 г. от В. Б. А. чрез адв. Н. Н. срещу Я. С. П., П. О. П. и С. О. П., респ. искова молба подадена със заявление вх. № 10866/ 17. 04. 2024 г. със същите страни и аналогично съдържание е върната и производството по делото е прекратено.

Срещу определението е постъпила частна жалба от В. Б. А. с ЕГН********** чрез адв. Н. Н., в която се твърди, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно и е отправено искане за отмяна на същото със законните последици.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на частния жалбоподател, намира за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

ЧАСТНАТА Ж АЛБА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

С исковата молба е предявен отрицателен установителен иск от В. Б.

1

А. за установяване по отношение на ответниците, че техният наследодател О.

П. П. не е ставал собственик на недвижим имот обективиран в нотариален акт, подробно описан в исковата молба, а при условията на евентуалност е отправено искане да бъде прогласена нищожността на сделката отразена в процесния нотариален акт и да бъде отменен и при двата предявени иска нотариалният акт, с който О. П. се легитимира като собственик на процесния имот.

С определение районният съд е оставил без движение на основание чл.

129, ал.2 ГПК исковат а молба, като е указал на ищцата, че така предявеният установителен иск е недопустим и в случай че се поддържа, да се прецизира петитума на същия и конкретното искане; да се изложат ясни фактически твърдения; да се заяви дали се поддържа иска за прогласяване нищожността на сделката, обективирана в о писания нотариален акт и да се изложат фактически твърдения относно нищожността на същата, като се посочат ответниците по този иск; да се прецизира предявяване на установителен иск и иск за прогласяване нищожност по отношение на един и същ правен интерес на ищцата; да се представят актуални схеми на процесния имот.

С молба вх. рег. № 10866/ 17. 04. 2024 г. ищцата е посочила, че представя удостоверение за наследници, че са уточнени твърденията относно предявените искове и е представена искова молба с аналогично съдържание на първата.

С обжалваното определение районният съд е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал.3 ГПК и е прекратил производството, тъй като нередовностите в исковата молба не са отстранени, искът с правно основание чл. 124 ГПК е недопустим с оглед заявения петитум, а за иска с правно основание чл. 26 ЗЗД не е ясно дали действително е предявен, но в новата искова молба липсват фактически твърдения и петитум.

Въззивният съд счита, че обжалваното определение следва като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено в частта, в която исковата молба е върната относно предявените искове с правно основание чл. 124 ГПК и чл. 26 ЗЗД по следните съображения:

От доказателствата по делото става ясно, че е предявен отрицателен установителен иск, като се установява, че бащата на ищцата е бил собственик на имот в гр. Плевен, част от този имот е бил завзет от бащата на О. П. и 2 впоследствие О. П. се е легитимирал като собственик с нотариален акт по договор за покупко- продажба на този недвижим имот. Твърди се от ищцата, че докато са били живи наследодателите на ответниците се е страхувала да предяви правата си на собственик на имота поради заплахи от страна на наследодателите. Следователно ищцата с предявяването на иска е заявила правата си на собственик върху процесната част от имота и това е правният й интерес да установи, че наследодателят на ответниците не е бил собственик на процесния недвижим имот. В случая правният интерес от този иск за ищцата се изразява във възмож- ността същата да реституира имота си, но преди това следва да обори легитимацията на ответната страна досежно правото на собственост върху имота. В този смисъл е ТР №8/ 2012 от 27. 11.

2013 г. на ВКС, ОСГТК, т., съгласно което правният интерес при отрицателния установителен иск за собственост или друго вещно право се поражда от твърдението за наличие на притежавано от ищеца, различно от спорното право върху същия обект, чието съществуване би било отречено или пораждането, респективно упражняването му би било осуетено от неоснователната претенция на насрещната страна в спора. Интерес от отрицателния установителен иск за собственост може да е налице, когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдяни от двете страни вещни права върху един и същ обект. Интерес от предявяване на отрицателен установителен иск е налице и когато ищецът има възможност да придобие имота на оригинерно основание или по реституция, ако отрече претендираните от ответника права.

В случая ищцата чрез отрицателния установителен иск желае да обори правото на собственост на ответниците като наследници на О. П. и по този начин да се установи, че имотът е собственост на ищцата. По тези причини съдът счита, че предявеният отрицателен установителен иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

По отношение на предявения при условията на евентуалност ис за нищожност на сделката, изразена в нотариален акт, описан в исковата молба, легитимиращ О. П. като собственик на имота съдът счита, че в исковата молба е посочено основанието за недействителност на сделката и това е придобиването на недвижим имот от несобственик, тъй като в нотариалния акт, с който като собственик се е легитимирал продавачът е описан имот различен от процесния. В случая съдът следва да определи видът на 3 недействителността на сделката (нищожност или унищожаемост) като се следва и актуалната тълкувателна съдебна практика, но обстоятелствата свързани с порока на сделката са посочени в исковата молба, поради което не е налице нередовност на предявения иск, както е посочено от първоинстанционния съд в определението по чл. 129, ал.2 и ал.3 ГПК.

Що се отнася до недопустимостта на иска за отмяна на нотариалния акт, в който е обективирана сделка за покупко- продажба на процесния имот от О.

П., съдът счита, че в тази част определението за връщане на исковата молба и за прекратяване на производството е правилно и законосъобразно, тъй като съгласно ТР №3/ 2012 от 27. 11. 2012 г. на отмяна по реда на чл. 537, ал.2 ГПК подлежат само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот, какъвто е настоящият случай.

По изложените съображения , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно Определение № 1581/ 18. 04. 2024 г. по гр. д. № 1721/ 2024 г. по описа на Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в която на основание чл. 129, ал.3 ГПК искова молба с вх. № 8652/ 26. 03. 2024 г. от В. Б. А. чрез адв. Н. Н. срещу Я. С. П., П. О. П. и С. О. П., респ. искова молба подадена със заявление вх. № 10866/ 17. 04. 2024 г. със същите страни и аналогично съдържание е върната и производството по делото е прекратено относно предявения отрицателен установителен иск от В. Б. А. чрез адв. Н. Н. срещу Я. С. П., П. О. П. и С. О. П. с правно основание чл. 124 ГПК и досежно предявения при условията на евентуалност иск от В. Б. А. чрез адв. Н. Н. срещу Я. С.

П., П. О. П. за нищожност на договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 151, т. 9, рег. № 11513, нд. № 970/ 2004 г. на нотариус С. И. с рег.

№ *** на НК, КАТО

Връща делото на същия състав в РС- Плевен за продъл- жаване на последващите процесуалния действия.

4

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Определение № 1581/ 18. 04. 2024 г. по гр. д. № 1721/ 2024 г. по описа на Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в която на основание чл. 129, ал.3 ГПК искова молба с вх. № 8652/ 26. 03. 2024 г. от В. Б. А. чрез адв. Н. Н. срещу Я. С. П., П. О. П. и С. О. П., респ. искова молба подадена със заявление вх. № 10866/ 17. 04. 2024 г. със същите страни и аналогично съдържание е върната и производството по делото е прекратено относно предявения иск с правно основание чл. 537, ал.3 ГПК за отмяна на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 151, т. 9, рег. № 11513, нд. № 970/ 2004 г. на нотариус С. И. с рег. № *** на НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която делото се връща на районния съд за последващи процесуални действия не подлежи на обжалване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която се потвърждава определението на районния съд, подлежи на касационно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5