Протокол № 517 от 08.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 517 гр. Варна, 08.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900273 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецата П. М. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Б.Ц., редовно упълномощeн и приет от съда от преди.

Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ” ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Ем. К. Ив., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представя заключение в срок по чл. 199 от ГПК.

Адв. Ц.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното уведомяване на страните, липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15482/28.06.2022 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

Вещото лице Ем. К. Ив., 71 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

Вещото лице И.: Поддържам заключението си.

На въпроси на адв. Г.:

1

Вещото лице И.: По широчина на пътя мястото е на около 2 метра вляво от десния бордюр на пътя. По предната част на автомобила са намерени няколко петна, следи от взаимодействие. Пешеходците са били двама, вървели са един след друг. Мъжът е бил зад жената, т.е. жената е била по напред. Поради тази причина, аз приемам, че понеже те са пресичали от ляво на дясно, по посоката на движение на автомобила, по към средата петната, уврежданията са от пешеходката. В самия ляв край има едно протриване по предната част на бронята на автомобила, това предполагам, че е от мъжа й.

Пешеходецът, който е вървял зад нея. Тъй като и той е засегнат от удар, значи автомобилът и върху него е въздействал. Предвид габаритната широчина на автомобила приемаме, че на около 2 метра, понеже става въпрос за пешеходката, на около 2 метра в ляво по десния бордюр. Извинявам се от десния. По дължина на пътя, автомобилът е намерен със следа от спирачка, следа от гума. На база на тази следа аз изчислявам кога е започнал водача да реагира. Т.е. кога водачът е реагирал, като опасност за пешеходката. Намирам началото, където се намира в предната част на автомобила в момента на възникване на опасността. И от там като пресметна отстоянието по формулата се получава, че пешеходката е пресичала след пешеходната пътека, не в рамките на пешеходната пътека. Извън значи след пешеходната пътека, защото то може да значи и преди. След пешеходната пътека е било, т.е. тя е била повече към лентата на бул. Васил Левски. Това косвено се потвърждава и от показанията на последната разпитана свидетелка, която казва, че пешеходците са пресичали в платното на булеварда, т.е. някъде отдолу.

Според мен са пресичали и платното на булеварда. Това са заключенията въз основа на множество варианти и сметки.

На въпроси на адв. Ц.:

Вещото лице И.: Беше ми издадено удостоверение да получа едно дело от Районен съд, част от досъдебното, която е приложена към делото.

Искам да изкажа огорчението си от служителите. Два пъти ходих до Районен съд, даваха ми час, понеже делото е в архив. И от там получих заключение, че търсеното дело, за което ми дадоха удостоверение е изпратено на 19.05 в търговско отделение на Варненски окръжен съд. Не знам къде е и се отказах.

Не съм се запознавал с цялото досъдебно производство. Но и в това дело има части на копия от протоколи, които представляват интерес за мен. И на база на тях съм изготвил заключение. Ползвах приложените материали на скица, протокол за оглед на разследващите полицай, указания на водачи, свидетели.

Ползвах ги и сравнявах с показанията им в съдебно заседание.

Адв. Ц.: Възразявам, оспорвам заключението на вещото лице, както и направените в днешно съдебно заседание заключения, че пътнотранспортно произшествие е настъпило на 3,70 м. след пешеходната пътека. Както се установи от днешното съдебно заседание, вещото лице, съгласно дадените от Вас указания, не е изследвало всички материали по делото. Изрично беше указано да се изследват материалите по наказателното производство. Във връзка с това оспорване искам да посоча обстоятелството, че има влязла в 2 сила присъда. Влязлата в сила присъда е задължителна за всеки правен субект. Оспорвам и обстоятелството, че пешеходката се е намирала в опасната зона за спиране на автомобила. Това обстоятелство се опровергава от самото заключение на вещото лице. В т. 4, като казва, че пешеходката се е движела с нормална скорост и не е влязла внезапно на пътното платно. А опасна зона на спирачен път на автомобил не съществува въобще като понятие, само и когато пострадалия е нарушил правилата за движение. Без да го оспорвам, моля да вземете предвид, че съобразяване от научни документи с каква скорост се е движел пешеходец не може да има касателство по настоящето дело. Същото е научно обосновано, но не пряко свързано с фактите по делото.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с представената справка-декларация.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебномедицинската експертиза в размер на 404,70 /четиристотин и четири лева и седемдесет стотинки/ лева, съгласно представената Справкадекларация от вещото лице Е.И..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на вещото лице, в размер на определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 300.00 лв. по вн. б. от 11.04.2022 г.).

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 104,70 лв. в едноседмичен срок от съобщаването, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

Адв. Ц.: С оглед на заключението на вещите лица по трите допуснати експертизи, моля да допуснете увеличение размера на предявеният иск за заплащане на обезщетение на неимуществени вреди от 75 хил. лева на 95 хил. лева.

Адв. Г. : Искането е допустимо, своевременно, по същество считам, че доколкото сме оспорили и към настоящия момент предявения размер от 75 хил. лева, считам, че и претенцията на така увеличения размер е неоснователна. Молба е допустима.

Предвид направеното в днешно съдебно заседание искане за допускане увеличение размера на предявения иск, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от 75 000 лв. на 95 000 лв., съда О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА увеличение на размера на предявения осъдителен иск за заплащане на обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди, като същия да се счита предявен за 95 000 лв.

Адв. Ц.: Представям списък с разноски и два договора за правна защита и съдействие.

Адв. Г. : Представям списък с разноски и договор за правна защита.

Нямам възражения.

СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл. 80 от ГПК и следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата страна списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие с № 187339/29.08.19 г. и договор за правна защита и съдействие с № 187349/29.05.2022 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника списък по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 06.07.2022 г.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Ц.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите исковете, така както са предявени по следните съображения. Отново се връщам към чл. 300 от ГПК, който непрекъснато цитирам в настоящото производство. Същия в главата „Сила на съдебните решения“, но не става въпрос очевидно за гражданско решение, а става въпрос за присъда. Специфичното в този случай е, че страна по делото е държавата чрез прокуратурата на РБ. Поради което влязлата в сила присъда е задължителна не само за съда разглеждащ гражданските последици от деянието, но и за всеки правен субект намиращ се на територията на РБ. Очевидно от тази присъда се установява, че на 1.03.2017 г. подсъдимият по наказателното дело и свидетел по настоящето Я., при управление на лекия си автомобил на пешеходната пътека, която се намира на пътния възел на ул. Мир и бул. Васил Левски, е причинил ПТП, като съответно е причинил на доверителката ми три средни телесни повреди, които са посочени в съдебното решение. Допълнително в настоящото производство по съдебномедицинската експертиза се установи и лека телесна повреда – контузия на главата. В хода на настоящото производство от съдебномедицинската и съдебнопсихиатричната експертиза се установиха четири ексцеса. Първият от тях е увреждане на дясното коляно, което с оглед на вещото лице и обясненията му в съдебно заседание, установихме, че не би 4 довело до оперативна намеса и възстановяване ако не биха били налице увреждащите действия на г-н Я.. Следващият ексцес от пътнотранспортното произшествие е 50 % трайно намалената работоспособност на доверителната ми. Обстоятелство, което и към настоящия момент води до болки, ограничаване на движенията и бързо настъпване на артрозни проблеми. Също така като следващ ексцес е констатирано от съдебномедицинската експертиза тромбоза на вена семуларис. От съдебнопсихиатричната експертиза е установено, че в следствие на пътнотранспортното произшествие и причинените травми на доверителката ми, при нея са налице всички симптоми на паническо разтройство. Същото не е отминало и към настоящият момент. Що се касае до 50 процентното увреждане, същото е невъзстановимо. Установи се, че периода на възстановяване, особено на трите средни телесно повреди, е бил изключително мъчителен. Съпроводен е с тежки болки и страдания за доверителката ми и със засягане на нейното лично достойнство и чест, особено когато се е касаело за факта на обслужване на хигиенните и нужди. Факта, че това е извършвано от близките на доверителката ми в никакъв случай неможе да смекчи уронването на нейната чест и достойнство.

Следва да се посочи и обстоятелството, че в хода на настоящото производство се установи, че дружеството ответник е влизало в извънсъдебна връзка с доверителката ми. По показанията на свидетеля, нейния съпруг, се установи а и от писмените доказателства, че на него извънсъдебно по отношение на същото пътнотранспортно произшествие преди претърпените от него вреди, е изплатено обезщетение. Както, че и такова е предложено на доверителката ми.

От заключенията на вещите лица и в частност от заключенията на съдебно-автотехническата експертиза, считам, че по всякакъв начин се изключва съпричиняване от страна на доверителката ми. Не е необходимо да посочвам обстоятелството, че предположение за скоростта на движение на пешеходеца въз основа на научни приложения, могат да служат за информация, но не и за доказателства по делото. Факта, че тя е можело да избегне пътнотранспортното произшествие, ако се движи под 2,5 км. в час, не води до никаква яснота. Същевременно по никакъв начин не е доказано, а и вещото лице не може да дава свидетелски показания, като той не обоснова обстоятелството защо приема, че доверителката ми и съпругът и са пресичали булеварда и са извършвали дъгообразно движение. Показанията на свидетелите на ответната страна са дадени с оглед на делото, те са вътрешно противоречиви и абсурдни по житейската си воля. Причинителят на пътнотранспортното произшествие не е забелязал нищо, а доверителката ми се е блъснала в колата, след което си е причинила три средни и една лека телесна повреда. А според свидетелката, хората са пресичали като са бягали от насрещната страна на булеварда. Това са три пътни платна от едната страна и толкова от другата страна. Като същевременно вещото лице дава показания, че пешеходката се е движела около 4,50 км. в час. Т.е., дори 5 заключението на вещото лице, което е оспорено, изключва показанията на свидетелите по вътрешната им логика.