Определение № 609 от 16.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛ,Е

№ 609 гр. Варна, 16.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно частно гражданско дело № 20233100502413 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е въз основа на молба с вх. №804/11.01.2024 г. от „Ж, Т.“ ЕООД, чрез адв. Т., с която на основание чл. 248 ГПК се претендира измен,е на постановеното по делото Определ,е №4741/18.12.2023 г. в частта за разноските.

Молбата е основана на твърд,я, че заплатеното от насрещната страна адвокатско възнагражд,е е прекомерно. Отправя се искане за измен,е на постановеното по делото определ,е в частта за разноските, като се намали присъденото в полза на насрещната страна заплатено адвокатско възнагражд,е до минималния размер, установен с НМРАВ.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – „Е. С.“ АД, с който се поддържа становище за неоснователност на молбата. Отправя искане за оставяне на същата без уваж,е.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата за измен,е на присъд,те на насрещната страна разноски за заплатено адвокатско възнагражд,е в производството е заявена в законоустанов,я срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображ,я:

С постановеното по настоящото дело Определ,е №4741/18.12.2023 г. е потвърдено Определ,е №4494/12.04.2023 г., постановено по гр. д.

№14449/2022 г. по описа на РС – Варна, и „Ж, Т.“ ЕООД, ЕИК ........................, е осъдено да заплати на „Е. С.“ АД, ЕИК ........................, сумата от 1578 лв. с ДДС, представляваща стор,те във въззивното производство съдебноделоводни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че е налице основание да ревизира 1 размера на присъд,те в полза на ответника разноски, тъй като жалбоподателят е релевирал възраж,е по чл. 78, ал. 5 ГПК своевременно и същото е основателно. Производството по делото е образувано по частна жалба срещу определ,е на първоинстанционния съд, която на осн. чл. 278, ал. 1 ГПК е разгледана от въззивния съд в закрито производство. Следователно жалбоподателят се е запознал с представ,я от насрещната страна списък по чл. 80 ГПК и с претендираните от нея съдебно-деловодни разноски и техния размер едва с постановяване на акта по делото, с който то приключва. Ето защо в случая, възраж,ето за прекомерност на присъденото възнагражд,е е подадено в срока по чл. 248 ГПК, поради което е своевременно направено.

Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото възраж,ето е и основателно. Производството по частната жалба приключва с акт в закрито заседание след еднократна размяна на книжа между страните.

Жалбата е насочена срещу определ,е на първоинстанционния съд, с което производството по делото е прекратено поради уважен отвод за наличие на арбитражна клауза. Спорът, повдигнат с частната жалба, не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност. Вследствие на което в тежест на жалбоподателя следва да се възложат разноски за адвокатско възнагражд,е в минимален размер. Според приложимата в случая разпоредба на чл. 7, ал. 1, т.

7, предл. II НМРАВ в производства по частни жалби срещу определ,е, преграждащо развитието на производството минималният размер на адвокатското възнагражд,е е 1/2 от минималния размер за една инстанция, но не по-малко от предвиденото в чл. 11. В настоящия случай минималният размер за една инстанция според предмета на делото и интереса на страната, изчислен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3, предл. II НМРАВ, при спор за сумата от 10196,68 лв., е 1317,71 лв. без ДДС. Следователно за настоящото производство на ответната страна се дължат разноски за заплатено адвокатско възнагражд,е в размер на 658,85 лв. без ДДС или 790,62 лв. с ДДС, предвид представ,те доказателства, че процесуалният представител е регистриран по ЗДДС.

С оглед горното молбата по чл. 248 ГПК се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, като постановеното по делото определ,е се изм,, като адвокатското възнагражд,е, присъдено в полза на ответника се редуцира до размера от 790,62 лв. с ДДС.

По излож,те съображ,я и на осн. чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ, на осн. чл. 248 ГПК, Определ,е №4741/18.12.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. №2413/2023 г. по описа на ОС – Варна в частта за разноските, като:

Н А М А Л Я ВА размера на дължимите от „Ж, Т.“ ЕООД, ЕИК ........................, в полза на „Е. С.“ АД, ЕИК ........................, съдебно-деловодни разноски от 1578 лв. с ДДС до 790,62 лв. /седемстотин и деветдесет лева и шестдесет и две стотинки/ с ДДС.

Определ,ето подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщ,ето за постановяването му, на основание чл. 274, ал. 3, 2 т. 1 ГПК и т. 9, б. “в” от ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, по арг. от чл. 248, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3