Определение № 1211 от 19.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1211 гр. Пловдив, 19.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно гражданско дело № 20235300501082 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба на „А1 България“ ЕАД, ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кукуш“ 1, представлявано от А.Д. – главен изпълнителен директор и М.М. – изпълнителен директор, чрез юрисконслут П.П., срещу Разпореждане от 21.03.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 18678 по описа на Районен съд Пловдив за 2022 г., с което се отхвърля заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против Р. И. Д., с ЕГН: ********** и адрес: с.

***********************************, за сумата от 1019,66 лева – общ размер на неустойки, като противоречащи на добрите нрави, както и мораторна лихва върху отхвърлените неустойки.

С частната жалба се оспорва извода на съда, че неустоечните клаузи са нищожни, доколкото излизат извън присъщата им обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, тъй като кредитора би получил имуществена облага, каквато би получил и ако договорът не е бил развален. Твърди, че размерът на неустойките, в частите, в които е обвързана с месечни абонаментни такси, поставят праг на максималния размер на неустойката за физически лица в трикратния размер на същите, като счита, че така формулирани уговорените неустойки не създаван неравновесие в правата и задълженията на потребителя и мобилния оператор, по смисъла на чл. 143 ЗЗП и не излизат извън обезщетителната си функция, доколкото са във връзка с направените отстъпки за срок на обвързаност и обезпечават вредите от неизпълнение на задължение, поето за определен срок. Подробно мотивира съображения, че целта на така предвидената неустойка не излиза извън присъщите и обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции, а доколкото неустойките са начислени за прекратяване на договори за предоставяне на услуги по вина на абоната, законен интерес на оператора е да търси уговорената свободно неустойка поради 1 неизпълнение на задълженията му по срочния договор, с който се е обвързал, по който е ползвал преференциални цени за услугите. Счита, че изложените мотиви в обжалвания акт обезсмислят предоставяне на отстъпки заради срочността на обвързаност на абоната и поставят дружеството в неравностойно положение спрямо него. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане в частта, в която са отхвърлени заявените претенции, като неправилно и да бъдат признати разноските в претендирания размер. Претендира разноски и в настоящото производство.

След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирана страна, при спазване на срока по чл. 275 ГПК, във вр. с чл. 413, ал. 2 от ГПК, поради което и процесуално допустима.

Производството пред РС – Пловдив е образувано по заявление с вх. № 104890 от 22.12.2022 г. на ПРС, на кредитора „А1 България“ ЕАД ЕИК:131468980 гр. София, чрез юрисконсулт П., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за незаплатени суми за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане, за периода от 19.12.2019 г. до 09.02.2020 г. по Рамков договор № № 505446862 и партида към него М6057787, сключен между страните и неустойка за невърнато оборудване, ведно с мораторната лихва и законна такава от датата на подаване на заявлението, за които е била издадена заповед за изпълнение. Със заявлението е претендирано и присъждане на сумата от 1019,66 лева – общ размер на неустойки, в размер на три стандартни месечни такси без ДДС и отстъпка от цената на устройство и претенцията за мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода от 27.12.2019 г. - 09.12.2022 г., за които суми в издадената заповед е инкорпорирано разпореждане, с което се отхвърля заявлението на „А1 България” ЕАД, против Р. И. Д. за издаване на заповед за изпълнение, както и за разноските по делото за разликата от присъдените до пълния претендиран размер.

Към заявлението са приложени сключените между страните договори за ползване на тарифни планове и мобилни услуги, приложения към същите и договор за продажба на изплащане. Видно от приложените договори е, че неустойката за предсрочното прекратяване по вина на абоната е определена като сбор от стандартните месечни абонаментни такси за мобилните планове без отстъпки, дължими от абоната, до изтичане на съответния срок на абонамента. Посочено е, че когато абонатът е физическо лице, максималният размер на неустойката при предсрочно прекратяване на договора по тази клауза не може да надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка, като в тази хипотеза абонатът дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. Посочена в табличен вид с допълнителна молба е стойността на неустойките, как са формирани по всеки отделен договор (приложение) за всяка от посочените услуги.

За да отхвърли заявлението за част от претендираните неустойки, както и частично за 2 претендираните мораторни лихви, съдът е приел, че доколкото размерът на неустойката е равен на сбора от всички стандартни месечни абонаментни такси (без отстъпките), дължими до изтичане на срока на ползване на услугите, но не повече от трикратния размера на абонаментната такса, клаузата, въз основа на която се претендира тя, противоречи на добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите на всяка неустойка обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Обосновал е извод, че в случая процесната неустойка дава право на оператора да получи част от вземането си по договора, като сам той е освободен от задължението да предоставя съответните услуги, поради прекратяване на правоотношението, като това създава условия за неоснователно обогатяване на оператора и нарушава принципа за справедливост. В мотивите е залегнал и извода му, че с оглед начина, по който е уговорена процесната неустойка, размерът й и условията, при които тя се дължи, е налице обосновано предположение за противоречие на клаузата с чл. 143, ал. 2, т. 13 ЗЗП, тъй като се постига заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя цена на веща.

Настоящият състав на съда, след като се запозна с материалите по приложеното заповедно производство, съобрази доводите на жалбоподателя и прецени правилността на обжалваното разпореждане, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Длъжникът в заповедното производство е потребител по см. на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и съдът е задължен преди да издаде заповедта служебно да извърши проверка на основание чл. 411, ал. 1, т. 2, пр. 2 и т. 3, пр. 2 от ГПК, както за съответствие на клаузите в договора със закона и добрите нрави, така и относно наличието на неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП, като е достатъчно и обоснована вероятност вземането да се основава на неравноправна клауза, за да бъде оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение. С оглед данните по делото настоящият състав на съда също намира, че в конкретния случай съществува обоснована вероятност вземането за неустойка да се основава на неравноправна клауза. Независимо от уговорения максимален размер на неустойката за прекратяване на договора, а именно трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка, с добавяне на възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент, с оглед начина по който се формира неустойката, остава неясен за потребителя.

В процесните договори и представените приложения към тях, не се съдържа ясна информация относно дължимия размер на общата стандартна месечна абонаментна такса, без начислени отстъпки, която потребителят би дължал към момента на прекратяване на договора, от която такса следва да се формира размера на неустойката. Неясно остава и кои конкретни услуги включва тази такса и как е формирана, както и каква част от общо претендираната сума представлява стойността на отстъпките. В разпоредбата на чл. 47 от ЗЗП е предвидено задължение на търговеца за предоставяне по ясен и разбираем начин информацията, свързана с определянето на крайната цена на стоките и услугите, с включени 3 всички данъци и такси, съответно начина на нейното изчисление. В решенията по дела на СЕС – С-26/13 с С-96/14, Van Hove , се приема, че „изискването договорните клаузи да са изразени на ясен и разбираем език, следва да се схваща като налагащо и задължение в договора да е прозрачно изложен точния механизъм, за който се отнася съответната клауза, както и евентуално отношението между този механизъм и механизма, предвиден в други клаузи, така че потребителят да може да предвиди въз основа на ясни и разбираеми критерии произтичащите за него икономически последици“.

На следващо място и настоящият състав намира, че искането на заявителя е в противоречие с добрите нрави. В случая по отношение на оператора претендираната неустойка би заместила дължимото от клиента изпълнение на задължението да заплаща цена за договорените мобилни услуги, независимо дали договорът ще е действащ и дали ще се предоставят такива услуги. И след като при действащ договор заплащането на месечни такси е срещу престирано от оператора изпълнение на задължението му за предоставяне на мобилни услуги, то така уговорената неустойка при прекратяване би довела до недопустимо неоснователно обогатяване на оператора. Поради това и споделя, че е налице обосновано предположение за наличие на неравноправна клауза, въз основа на която се претендира заплащане на неустойка, по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 5 и 15 от ЗЗП.

Предвид гореизложеното Разпореждане от 21.03.2023 г., инкорпорирано в Заповед № 1908 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 21.03.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 18678 по описа на Районен съд Пловдив за 2022 г., е правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, инкорпорирано в Заповед № 1908 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 21.03.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 18678 по описа на Районен съд Пловдив за 2022 г., с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „А1 България” ЕАД, ЕИК: 131468980 против Р. И.

Д., с ЕГН: ********** и адрес: с. **********************************, за сумите от 77,49 лева – неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за мобилен номер +************, както и сумата от 22,64 лева – мораторна лихва върху сумата от 77,49 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 35,59 лева - неустойка за дадена отстъпка от цената на устройство за мобилен номер +********************, както и сумата от10,40 лева – мораторна лихва върху сумата от 35,59 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 15 лева – неустойка за цена за допълнителна услуга Add on 3000 MB, както и сумата от 4,38 лева - мораторна лихва върху сумата от 15 лева за периода 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 77,49 лева - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС мобилен номер +***************, както и сумата от 22,64 лева – мораторна лихва върху сумата от 77,49 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.;

44,68 лева – неустойка за дадена отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за мобилен номер +**************, както и сумата от 13,06 лева – мораторна лихва върху сумата от 44,68 4 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 37,47 лева - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за мобилен номер +****************, както и сумата от 10,95 лева – мораторна лихва върху сумата от 37,47 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 56,98 лева – неустойка за дадена отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за мобилен номер +***************, както и сумата от 16,65 лева – мораторна лихва върху сумата от 56,98 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 93,47 лева – неустойка за дадена отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за мобилен номер +*****************, както и сумата от 27,31 лева – мораторна лихва върху сумата от 93,47 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 34,98 лева неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за мобилен номер ***, както и сумата от 10,22 лева – мораторна лихва върху сумата от 34,98 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 53,67 лева – неустойка за дадена отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за мобилен номер *****************, както и сумата от 15,68 лева – мораторна лихва върху сумата от 53,67 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 126,56 лева – неустойка за отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за мобилен номер +************, както и сумата от 36,98 лева – мораторна лихва върху сумата от 126,56 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 39,96 лева - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС мобилен номер +********************, както и сумата от 11,68 лева – мораторна лихва върху сумата от 39,96 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 149,63 лева – неустойка за отстъпка от цената на устройство за мобилен номер +*****************, както и сумата от 43,73 лева – мораторна лихва върху сумата от 149,63 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 39,96 лева - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС мобилен номер +******************, както и сумата от 11,68 лева – мораторна лихва върху сумата от 39,96 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 14,97 лева - неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС по отношение на мобилна услуга с № 101001484406, както и сумата от 4,37 лева – мораторна лихва върху сумата от 14,97 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 13,32 лева – неустойка за отстъпка от цената на месечна абонаметна такса за мобилна услуга с № 101001484406, както и сумата от 3,89 лева – мораторна лихва върху сумата от 13,32 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.; 42,33 лева – неустойка за цена за допълнителна услуга Extra Max SD за мобилна услуга с № 201001721185, както и сумата от 12,38 лева – мораторна лихва върху сумата от 42,33 лева за периода от 27.12.2019 г. – 09.12.2022 г.;