Протокол № 558 от 29.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 558 гр. Пазарджик, 27.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова и прокурора С. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100490 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

На второ повикване в 11.10 часа, се явиха:

Ищецът К. Б., редовно призован, се явява лично и с процесуален пълномощник адв.Л. Л., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника Прокуратура на Република България, редовно призован, се явява прокурор от ОП-Пазарджик С. Д..

За Окръжна прокуратура Пазарджик, редовно призована, се явява прокурор С. Д..

ДОКЛАДВА СЕ постъпило заявление от К. Б., чрез адв. Л., с което сочи имената на двамата свидетели Р. Б.а и Й0 Л..

Адв.Л.: Да се даде ход на делото. Свидетелят Й0 Л. влезе в болница за операция, така че водим друг свидетел на негово място В. Д..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по повод предявен иск от К. С. Б. , чрез 1 пълномощника му адв. Л.Л. (АК-Пз) против Прокуратурата на Република България, гр.С., бул. „В.“ № 2, с която е предявен иск по реда на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, с искане за присъждане на обезщетение в размер на 50 000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 12.11.2019 г. - за причинените на ищеца неимуществени вреди от незаконно повдигнато му обвинение по чл.199, ал.1, т.2 във вр. с чл.198, ал.1, т.4 от НК и незаконното предаване на съд за престъпления по чл.198, ал.1, т.4 и чл.339, ал.1 от НК, за които същият е бил оправдан. Твърди,че против доверителя му К. С. Б. е водено досъдебно производство - сл. дело № 69/2016 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Пазарджик и преписка вх. № 2126/2016 г. по описа на Районна прокуратура - Пазарджик, като на 15.08.2016 г. му е повдигнато и предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 3 предл.

1, във вр. с чл. 209 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК. Досъдебното производство е проведено в рамките на година и половина, до началото на 2018 г., когато по внесен от Районна прокуратура - Пазарджик обвинителен акт е образувано ИОХД № 322/2018 г., по описа на Районен съд - Пазарджик.

В разпоредителното заседание проведено на 26.03.2018 г. съдебното производството е прекратено и делото е върнато на Районна прокуратура Пазарджик за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения и изпълнения на указанията дадени в мотивната част на протоколното определение. След отстраняване на нарушенията Районна прокуратура Пазарджик отново е внесла обвинителния акт в Районен съд Пазарджик, като е образувано НОХД № 1232/2018 г., и съдебното производство отново е прекратено, тъй като в разпоредителното заседание е констатирано, че делото е подсъдно на Районен съд - Пещера. След изпращането на делото в Районен съд - Пещера е образувано НОХД № 265/2018 г. по описа на същия съд, като в периода 17.10.2018 г. до 08.07.2019 г. са проведени общо седем съдебни заседания, като е прието, че делото съдържа класифицирана информация и същото е засекретено. С присъда № 24/08.07.2019 г., Пещерският районен съд е оправдал К. С. Б., като го е признал за невиновен, за това, че за периода 01.08.2013 г. - 18.07.2016 г. в гр.

Пазарджик и в гр. Пещера, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е поддържал у А. Ф. А. А. и Ю. И. Н., и възбудил у К. Г. И. заблуждение и с това е причинил имотна вреда на ,Д.“ ООД, гр. Пазарджик с управител А. Ф. А. А. и на „Г.“ АД, гр. П., с 2 представител К.н Г. И., като измамата е извършена от длъжностно лице служител на МВР, и е в общ размер на 3 750.00 лв. - деяние по чл. чл. 210 ал.

1 т. 3 предл. 1, във вр. с чл. 209 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.

В установения от закона срок, на 15.07.2019 г. Районна прокуратура Пазарджик е подала въззивен протест против посочената присъда, като е поискала отмяната й, и признаването на поде. К. С. Б. за виновен. На 25.10.2019 г. е подаден и допълнителен протест в подкрепа на цитираните искания на прокуратурата. В резултат на подадения въззивен протест наказателното производство против доверителя му продължи по ВНОХД № 656/2019 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, който след разглеждане на казуса се произнесе с решение № 149 от 12.11.2019 г., влязло в сила на същата дата, с което потвърди първоинстанционната оправдателна присъда.

Твърди се , че бил уронен неговият безспорен авторитет и беше разколебано доверието към него като честен и почтен гражданин, и служител на ръководна длъжност в МВР - доверие, което в продължение на дълги години бе изграждал. Последното е видно, както от справката за кариерното му развитие, така и от служебната му характеристика. Всичко това се отразило изключително неблагоприятно върху доверителя ми, като беше накърнено неговото достойнство, доброто му име и репутация в обществото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Прокуратурата на РБ чрез представител от страна на ОП-Пазарджик. Становището е, че предявеният иск е допустим, тъй като с оглед твърденията по исковата молба, е налице влязла в сила оправдателна присъда. При тези данни, от формална гледна точка е осъществен фактическия състав за отговорност на държавата по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.

Оспорва изцяло исковата претенция по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, като недоказана, както по основание, така и по размер.Счита,че твърденията, изложени в исковата молба са общи, не са подкрепени с конкретни доказателства.

Оспорва исковата претенция ,като прекомерна и не съобразена с принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД и трайната съдебна практика за аналогични случаи (включително и тази на ЕСПЧ), както и с общественоикономическите условия в страната.

Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на 3 чл.140 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, като настоящето определение представлява и проект за доклад по делото при спазване изискванията на чл.140, ал.3, пр.2 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК :

Правното основание на предявените искове е чл.2, ал.1,т.3 от ЗОДОВ главният иск и чл.86 от ЗЗД на акцесорния. Същите са процесуално допустими като предявени от надлежна страна, при наличие на правен интерес за същата.

Приема представените от ищеца заверени копия от писмени доказателства приложени към исковата молба по опис. Анализа на изложените от страните доводи сочи, че между страните са спорни основанието и размера на вредите, както и дали същите са пряка последица от действията на Прокуратурата на РБ. Ето защо, тези обстоятелства се нуждаят от доказване.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът дава възможност на страните да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на техните твърдения и възражения при условията на чл.154 ГПК. В този смисъл ищецът ще следва да установи правопораждащите за него факти и обстоятелства - причиняването, вида и интензитета на твърдените от него за изживени неимуществени вреди. Ответната прокуратура ще следва да установи правопогасяващите факти, сочени от нея.

Наред с горното и при спазване изискванията на чл.146, ал.2 от ГПК съдът ще следва да укаже на ищеца, че е в негова тежест е да установи и размера на претърпените от него неимуществени вреди.

Съдът намира,че следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства в едноседмичен срок от получаване на определението,като се откаже допускането да разпит на още 1 свидетел за установяване на същите обстоятелства. Ще следва да се изиска от РС-Пещера посоченото НОХД № 265/2018г. по описа на РС Пещера.

На основание чл.146, ал.3 от ГПК съдът следва да даде възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

С определение на съда № 497 от 10.10.2023г. по настоящето дело е 4 изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си. Допуснати са двама свидетели.

Адв. Л.: Поддържаме исковата молба. Запознати сме с доклада. Нямам възражения по доклада.

Прокурорът: Поддържам така подадения отговор на исковата молба.

Нямам възражения по доклада. Моля да допуснете поправка на може би явна фактическа грешка в първия абзац по повод текстовете от НК, за които се сочи, че е било повдигнато обвинението - чл.199, ал.1, т.2 във вр. с чл.198, ал.1, т.4 от НК и незаконното предаване на съд за престъпления по чл.198, ал.1, т.4 и чл.339, ал.1 от НК. Моля да се счита, че е било повдигнато обвинение, както е във втори абзац, а именно по чл. 210 ал. 1 т. 3 предл. 1, във вр. с чл. 209 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен на страните проект на доклад, с корекцията допусната по-горе касаещи явна фактическа грешка в абзац първи по повод посочените обвинения, обективиран в определение № 497 от 10.10.2023г., поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 497 от 10.10.2023г. с корекцията допусната по-горе, касаеща явна фактическа грешка в абзац първи по повод обвиненията, посочени погоре, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПО ДЕЛОТО е постъпило изисканото НОХД № 265/2018г. по описа на РС-Пещера.

Адв. Л.: Да се приеме изисканото и представено току що докладвано наказателно производство, включително и въззивното, което е приложено, както и да се приемат всички доказателства, представени с исковата молба.

Водим двамата допуснати свидетели като на мястото на посочения Й0 Л. водим лицето В. Д.. Други искания на този етап нямам.

Прокурорът: Не възразявам, моля да бъде прието докладваното днес приключено НОХД № 265/2018г. по описа на РС-Пещера. По отношение на свидетелите, не възразявам, моля да бъдат разпитани в днешно съдебно 5 заседание. От наша страна нямам доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д ЕЛ И :

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото и представеното НОХД № 265/18 по описа на РС-Пещера, ведно с приложенията към него.

ЗАМЕНЯ на мястото на посочения от ищеца в допълнителното заявление свидетел Й0 Динков с лицето В. Г..

ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатите свидетели, след снемане на самоличността им.

Свид. Р. С.а Б.а : 49г., българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, сестра на ищеца К. Б..

Желая да свидетелствам по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид. Р. Б.а : Тук съм в качеството си на сестра и по мое желание и свидетел. Аз съм първия човек на когото се обади, когато беше задържан. Ние сме много в близки не само роднински връзки, живеем в един двор в две отделни къщи. От друга страна бих допълнила, че съм психолог по образование и мога категорично да оценя в качеството си, и на близък до К. човек, и чисто професионално какво му се случи през този не кратък период.

Още в самото начало по време на задържането и непосредствено след това съм била в директен контакт всеки ден с него. Виждах промените. Това беше 2016 година. Брат ми беше началник на група Охранителна полиция в РУ МВР– Пещера. Бях на работа точно в момента в който ми се обади по време на задържането му. Каза ми, че са го задържали и да не казвам на родителите ни, да не се притеснявам, доколкото е възможност и да потърся варианти за законова защита. Каза, че имал вътрешна сигурност при него и ще говорим по-късно. Беше в шок, беше абсолютно като вцепенен. Спомням си, че в този първичен момент той имаше и здравословен проблем и мярката за неотклонение мисля, че беше променена. Беше „Задържане“, след това беше „Парична гаранция“. Сподели, че му е повдигнато обвинение за измама посредством служебни ангажименти и контакти, което беше изключително унизително и стресиращо и за мен и за семейството ни, за цялата фамилия и 6 доведе до много сериозни промени в социалното му функциониране. Този дълъг период , защото това е процес, който премина през множество кризи, свързани с дисциплинарно производство, отстраняване от служба, наказателно дело. Всичко това беше постоянен, натрупващ хроничен се стрес.