Решение № 106 от 25.10.2026, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Никопол, 25.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Гражданско дело № 20254420100468 по описа за 2025 година

По искова молба вх.№2400/13.08.2025г. пред НРС е образувано настоящото дело, в което като ищец е посочено “С.С. - В.”АД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с.ВАРДИМ, Община Свищов, Област гр.Велико Търново представлявано от изпълнителния директор С.И.Д., чрез адвокат Г. Г. от ПлАК със съдебен адрес за призоваване в гр.ПЛЕВЕН, ул.”***”№8-Б-4 срещу ЕТ„Д.-Р.К.„ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с.***, общ.Никопол, ул.“*** “№11 представлявано от собственика Р.А.К., ЕГН **********.

Исковата молба е вписана.

Внесена е държавна такса за разглеждане на делото.

Ищецът твърди, че с постановление за възлагане на недвижими имоти от дата 25.02.2020г. вписано в Служба по вписванията при Районен съд гр.Никопол с вх. peг.№ 1217 от дата 09.06.2020 год., акт № 12, том 3, дело №400/2020 год. издадено по изп. дело №1197/2018 год. по описа на ЧСИ-Татяна Кирилова с peг. №815 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Плевен, „С.С. - В. “АД, ЕИК *** с.Вардим, общ.Свищов обл. Велико Търново, представлявано от изпълнителния директор С.И.Д. придобило право но собственост на 9/10 идеални части от недвижим имот, а именно:

1. ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, на с.Драгаш войвода , община Никопол одобрени сс заповед №РД-18-250/22.04.2019г. на Изпълнителен директор на Агенция по геодезия картография и кадастър, с площ по кадастрална скица от 13083 кв.м., находящ се в село ДРАГАШ ВОЙВОДА, община Никопол, област Плевен, местност„***“, категория на земята при неполивни условия - 5 /пета/, трайно предназначение на територията - земеделска, е начин на трайно ползване - НИВА, 1 стар идентификатор - няма, номер по предходен план №050018, при съседи: ***.

Твърди, че на 17.11.2014 год. Ц.М.Б., ЕГН ********** от с.ДЕБОВО, ул.“***“№3, общ.Никопол, като арендодател, сключила с ответника ЕТ„Д. - Р.К.„ ЕИК*** със седалище и адрес на управление в с.***, ул.“***“№11, общ.Никопол със собственик Р.А.К., ЕГН **********, като арендатор договор за аренда, вписан в Агенцията по Вписванията гр.Никопол вх. peг. №5023 от дата 17.11.2014 год., акт №262, том 7, за описаният по-горе недвижим имот, като срока на договора бил 20 стопански години, считано от 01.10.2014 год. до 30.09.2034 год.

Сочи, че в последствие Ц.М.Б., ЕГН ********** с нотариален акт за дарение на недвижим имот представляващ земеделска земя №130, том 12, рег.№6717, дело № 1866/2014 год. от дата 24.11.2014 год. на нотариус Димитър Джонов с peг. №232 на НК, с район на действие Районен съд гр.Никопол дарила на „АГРОЛОГИСТИКА ТРЕЙДИНГ„ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в с.***, общ.Никопол, ул.“***“№11, представлявано от управителя Р.А.К. собствената си 1/25 иделна част от описаните в исковата молба недвижими имоти, а с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот представляващ земеделска земя №131, том 12, рег.№6722, дело № 1867/2014 год. от дата 24.11.2014 год. на нотариус Димитър Джонов с per. №232 на НК, с район на действие Районен съд гр.Никопол, Ц.М.Б., ЕГН ********** продала на „АГРОЛОГИСТИКА ТРЕЙДИНГ„ ЕООД, ЕИК *** собствените си 4/25 идеална части от описаният в исковата молба недвижими имот.

С оглед изложеното се излагат доводи за това, че на основание чл.17, ал.2 от ЗАЗ, „АГРОЛОГИСТИКА ТРЕЙДИНГ„ ЕООД е заместило Ц.М.Б., ЕГН

********** на страната на арендодателя в договор за аренда на земеделски земи от 17.11.2014г. вписан в Агенцията по Вписванията гр.Никопол вх. рeг. №5023 от 17.11.2014г., акт №262, том 7, по силата на частното правоприемство и законовата норма на чл.17, ал.2 от ЗАЗ.

Сочи, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот представлващ земеделска земя №77, том 5, рег.№2673, дело №641/2015 год. от дата 12.05.2015 год. на нотариус Димитър Джонов с peг. №232 на НК, с район на действие Районен съд гр.Никопол, В.Д.М., ЕГН********** от гр.Плевен ж.к.“***“ бл.*** продала на „АГРОЛОГИСТИКА ТРЕЙДИНГ„ ЕООД, ЕИК *** собствената си 1/10 иделна част от описаният в исковата молба недвижими имот.

Сочи още, че с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот представляващ земеделска земя №104, том 5, рег.№3231, дело № 684/2016 год. от дата 03.16.2016 год. на нотариус Димитър Джонов с per. №232 на НК, с район на действие Районен съд гр.Никопол, П.М.К., ЕГН**********, И.М.И., ЕГН ********** и С.М.С., ЕГН *** продали на „АГРОЛОГИСТИКА ТРЕЙДИНГ„ ЕООД, ЕИК *** собствените 3/5 иделна част от описаният в исковата молба недвижим имот. Допълва се, че с оглед изложеното „АГРОЛОГИСТИКА ТРЕЙДИНГ„ ЕООД, ЕИК *** притежавало 9/10 идеална част от недвижимия имот описан в исковата молба.

Навеждат се доводи, че съгласно чл.17, ал.2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замествал арендодателя като страна в договора за аренда, ако същият е бил вписан, дори и обектът на договора още да не е предаден.

Отделно се сочи, че на основание чл.17, ал.2 от ЗАЗ, „С.С. - В. “АД, ЕИК *** въз основа постановление за възлагане на недвижими имоти от дата 25.02.2020 год. вписано в Служба по вписванията при Районен съд гр.Никопол с вх. peг.№ 1217 от дата 09.06.2020 год., акт № 12, том 3, дело №400/2020 год., издадено по изп. дело № 1197/2018 год. по описа на ЧСИ-Татяна Кирилова с peг. № 815 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Плевен заместило „АГРОЛОГИСТИКА ТРЕЙДИНГ „ ЕООД, ЕИК *** на страната на арендодателя по договор за аренда на земеделски земи от дата 2

17.11.2014 год. вписан в Агенцията по Вписванията гр.Никопол вх. peг. №5023 от дата 17.11.2014 год., акт №262, том 7, по силата на частното правоприемство и законовата норма на чл.17, ал.2 ЗАЗ.

Допълва се, че съгласно разпоредбата на чл.17, ал.3 от ЗАЗ, приобретателя е длъжен да уведоми арендатора за настъпилото заместване и от този момент арендатора е длъжен да заплаща дължимите суми по договора на приобретателя. В тази връзка се сочи, че с писмо с обратна разписка ЕТ„Д. - Р.К.„, ЕИК *** бил уведомен за настъпилото правоприемство и за промяната на собствеността на дата 12.05.2021 год., /дванадесети май две хиляди и двадесет и първа година/, за което по делото се представя писмо и обратна разписка, от която е видно, че писмото е получено лично от Р.А.К., като собственик на ЕТ»Д.-Р.К.». Поради това, считано от уведомяването се твърди, че ЕТ„Д. - Р.К.„, ЕИК *** дължи арендното плащане на „С.С. - В. “АД, ЕИК ***.

Твърди се още, че съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 ЗАЗ, арендодателят може да развали договора за аренда при забава на арендното плащане повече от три месеца.

Развалянето на договора за аренда със срок повече от 10 години стана по съдебен ред.

Съгласно Тълкувателно решение №2 от 20.07.2017г. по тълк.д. № 2/2015г. на ОСГТК на ВКС, при прекратяване на арендния договор поради неизпълнение, изразяващо се в забава за арендно плащане за повече от три месеца и когато договорът за аренда няма за предмет държавни или общински земи, ЗАЗ предвижда отклонение от общия ред по чл. 87, ал. 1 ЗЗД за разваляне на двустранните договори поради неизпълнение отклонение от изискването за даване на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че е изтичането му договорът се счита за прекратен. Такова предупреждение е необходимо единствено ако е предвидено в договора. В процесния договор клауза, предвиждаща предизвестие за прекратяване на договора при забава в плащането на рентата, не била предвидена.

Твърди се, че съгласно чл. 17, ал. 2 ЗАЗ приобретателят на арендувания обект на договора замества арендодателя като страна по договора за аренда, ако същият е бил вписан, какъвто е и настоящия случай. От датата на влизане в сила на постановление за възлагане на недвижими имоти от дата 25.02.2020 год. вписано в Служба по вписванията при Районен съд гр.Никопол с вх. peг. № 1217 от дата 09.06.2020 год., акт № 12 том 3, дело №400/2020 год. издадено по изп. дело № 1197/2018 год. по описа на ЧСИ-Татяна Кирилова е per. № 815 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд гр.Плевен, а именно 28.03.2020г., качеството арендодател по вписания договор за аренда на земеделски земи от дата 17.11.2014 год. вписан в Агенцията по Вписванията гр.Никопол вх. peг. №5023 от дата 17.11.2014 год., акт №262, том 7 се твърди, че придобило "С.С. - В. "АД, ЕИК *** с всички произтичащи от договора и закона права и задължения.

Сочи, че към момента на получаване на уведомителното писмо от страна на ответника, изискуема била рентата за 2020г./2021г., 2021г./2022г., 2022г./2023г. и 2023г./2024г. падежът, на които с оглед предвиденото в раздел III,„РАЗПЛАЩАНЕ“ по чл.1 от договора било предвидено, че арендното плащане се извършва с изтичане на стопанската година. Допълва, че “стопанска година“ е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата, като за описаните по-горе стопански години, не били извършвани плащания от страна на ответника ЕТ„Д. - Р.К.“, ЕИК ***, поради което се прави извод, че било налице условието на чл.28, ал.1 във връзка с ал.2 от ЗАЗ и налице условията за договор за аренда на земеделски земи от дата 17.11.2014 год. вписан в Агенцията по Вписванията гр.Никопол вх. peг. №5023 от дата 17.11.2014 год., акт №262, том 7 по отношение на описаните в исковата молба недвижим имот, представляващ земеделска земя.

Освен горното се сочи, че съгласно чл.30, ал.1 от ЗАЗ, след прекратяване на арендния договор, арендаторът бил длъжен да върне обекта на договора в състоянието, в което го е приел. С оглед това и предвид прекратяване на арендния 3 договор, ответникът по исковата молба ЕТ„Д. - Р.К.“, ЕИК *** следвало да бъде осъден да предаде владението на арендуваната земеделска земя.

Ето защо от ищеца се твърди, че за „С.С. - В. “АД, ЕИК *** бил налице правен интерес, съда да постанови решение, с което на основание по чл.28, ал.1 от ЗАЗ да развали договор за аренда на земеделски земи от дата 17.11.2014 год., вписан в Агенцията по Вписванията гр.Никопол вх. peг.№5023 от дата 17.11.2014 год., акт №262, том 7, сключен между Ц.М.Б., ЕГН********** от с.ДЕБОВО, общ.Никопол, ул.“*** №3, като арендодател и ЕТ„Д. - Р.К.“, ЕИК *** със седалище и адрес на управление в с.***, общ.Никопол, ул.“***“№11 със собственик Р.А.К., ЕГН **********, като арендатор поради неизпълнение от страна на арендатора ЕТ„Д. Р.К.“, ЕИК *** на задължението му за заплащане на арендна цена за повече от три месеца за стопанските 2020г./2021г.; 2021г./2022г.; 2022г./2023г. и 2023г./2024г., на "С.С. - В."АД, ЕИК *** в качеството му на правоприемник на арендодателя, на основание чл.28, ал.2, във връзка с ал. 1 ЗАЗ.

Освен това се моли съда да постанови решение, с което на основание чл.30, ал.1 от ЗАЗ да осъди ЕТ„Д. - Р.К.“ , ЕИК *** като арендатор да върне на "С.С. - В. "АД , ЕИК *** недвижим имот, а именно:

1. ПОЗЕМЛЕН

ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, на с. Драгаш войвода, община Никопол одобрени се заповед № РД -18 -250/22.04.2019г. на Изпълнителен директор на Агенция по геодезия картография и кадастър, с площ по кадастрална скица от 13083 кв.м., находящ се в село Драгаш войвода, община Никопол, област Плевен, местност „ * * * “ , категория на земята при неполивни условия - 5 /пета/, трайно предназначение на територията - земеделска, с начин на трайно ползване - НИВА, стар идентификатор - няма, номер по предходен план №050018, при съседи: ***.

Направени са доказателствени искания.

Представят се писмени доказателства.

Прави се искане за присъждане на разноски.

С разпореждане №779/02.09.2025г. на основание чл.131, ал.1 от ГПК е изпратен препис от исковата молба с приложенията за връчване на ответника.

За разпореждане рег.№779/02.09.2025г. по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът е уведомен 12.09.2025г.

Ответникът не се е явил и в първото по делото заседание, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие, не се представя писмен отговор, не са представяни писмени доказателства, не са правени доказателствени искания, нито са представени други доказателства, от които да се установи, че ответника е ангажирал адвокат, който да го представлява по делото.