Протоколно определение № 11 от 20.01.2025, Районен съд - Тервел

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Тервел , 20.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.а Т. Димова и прокурора Ж. Ив. Ж.

Сложи за разглеждане докладваното от Росен Ив. Балкански Наказателно дело от общ характер № 20243250200055 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Добрич - редовно призована, явява се, представлява се от районния прокурор Ж. Ж..

ПОДСЪДИМ-А. Ф. М.- редовно призован, не се явява, представлява се от защитник адв. М. Я. от ДАК, редовно упълномощен от преди.

СЪДЪТ,

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия при условията на чл.269 ал.3 т.1 от НПК

ПРОКУРОР- Господин Съдия, моля да дадете ход на делото.

АДВ.М.Я.- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ,

ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ в отсъствие на подсъдимия при условията на чл.269 ал.3 т.1 от НПК

ПРОКУРОР- Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.М.Я.- Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, след изслушване становищата на участниците в производството, с оглед липсата на процесуални пречки и на основание чл.247в, ал.3 от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по разпоредителното заседание

Председателят разяснява правото на отводи на страните срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар и след като не постъпиха възражения в тази насока, съдът разяснява и правата им по НПК, след което, О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИСТЪПВА към изслушване становищата на страните по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, като разяснява на страните и разпоредбата на ал.3 и ал.4 от с.чл. на НПК, както следва:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадА.я или на неговите наследници;

4. НА.це ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Взетите мерки за процесуална принуда;

7. Искания за събиране на нови доказателства.

8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него

ПРОКУРОРА- Господин Съдия, считам, че са нА.це основанията на чл.248 от НПК, настоящото дело е подсъдно на Районен съд гр.Тервел, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, намирам също така, че в хода на досъдебното производство няма допуснати процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правата на подсъдимият или пострадА.ят. Не са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, поради неявяване на подсъдимия по делото. Не са нА.це условия за разглеждане на делото при закрити врати, не е необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито за извършване на съдебни следствени действия по делегация. Няма да правя искания за нови доказателства по делото, поради което считам, че делото следва да се насрочи за открито съдебно заседание. По досъдебното производство не е взета мярка за процесуална принуда.

АДВ.М.Я.- Считам, че делото е подсъдно на РС-Тервел. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Аз намирам, че в разрез на изискването на закона делото в неговата досъдебна част е било разгледано и решено от прокуратурата по същество с внасяне на обвинителен акт в Районен съд гр.Тервел задочно по отношение на обвиняемия без да са изпълнени всички онези законови изисквания, които са заложени в НПК, поради което смятам че са нА.це допуснато съществено процесуално нарушение от страна на прокуратурата ограничил правата на подсъдимото лице не са извършени в пълнота необходимите издирвателни мероприятия които да установят коя от хипотезите свързани с отсъствие на подсъдим е нА.це за да се престъпи към задочно разглеждане на делото още повече, че подсъдимият по настоящем и задочно обвиняем тогава е получил качеството на задочно обвиняем след като не е бил установен т.е. той не е имал предварително качеството на обвиняем със всички задължения които се следват на вече обвиняемия за обявяване на местоживеене и за не промяна на 2 своето местоживеене, тъй като към момента когато той е бил задържан за 24 часа от полицията и след това освободен той все още не е бил привлечен в качеството на обвиняем не ясно защо вместо да се спре производството до установяването на лицето и да се повдигне редовно обвинение на лицето след като то бъде установено прокуратурата решава да пристъпи към неговото задочно обвиняване. Да би могло производството да се движи задочно и да приключи по този ред като задочно производство ако той вече е бил вА.дно привлечен като обвиняем, укрил се е, издирването на обвиняемия, повтарям и подчертавам обвиняемият, не е дал съответния резултат поради което се е стигнало до там делото от тук насетне да продължи задочно. В случая аз не виждам основание с които прокурорът е възобновил при условията на чл.244 със свое постановление, имам предвид прокурор Любенов, а не Ж. с постановление от 6.03.2023г. е възобновил производството доколкото то не е установен потенциалния извършител и няма как по отношение на него да бъде предявено редовно обвинение и то в негово присъствие така както повелява закона 244 от НПК това е разпоредбата регламентираща спирането на наказателното производство не дава тази възможност, прокурора в своето постановление се е позовал на чл.196 от НПК, съобразно която прокурора има възможност да дава указания по разследването, но не и да решава да възобнови наказателното производство и да се окаже, да се привлече отсъстващо лице като обвиняем и то да се привлече за първи път като такъв.

Ето защо аз намирам, че с тези си действия прокуратурата в лицето на тогава решаващият прокурор Любенов съществено е нарушила закона като е ограничила правото на моя подзащитен да узнае, че е обвиняем, да узнае в какво престъпление е обвинен, да узнае въз основа на какви доказателства се гради това обвинение по отношение на него, поради което смятам, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за установяване актуален адрес на обвиняемия и за полагане на всички усилия за неговото лично привличане като обвиняем, защото в случая единствената приложима разпоредба е тази на чл.269 към която следва да се отнесе и досъдебното производство. В същата са изброени няколко хипотези на ал.3, но във всички тези хипотези при които може наказателното производство да протече по отношение на обвиняем или подсъдим има едно поставено под общ знаменател забележете, едно единствено, едно задължително условие и това е, че всичко това няма да попречи за разкриване на обективната истина, в случая спазването на тази предпоставка не е осигурено по никаква начин в хода на досъдебното производство, поради което намирам, че следва тази принципно грешна позиция възприета от прокуратурата да бъде поправена от съда и единствения начин да бъде поправена тя е посредством законосъобразно определение по реда на чл. 248 ал.1 т.3, а именно прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Не са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са нА.це условия за разглеждане на делото при закрити врати, не е необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, нито за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На този етап не виждам необходимост за вземане мярка за процесуална принуда подсъдимия пък макар и задочно участва в процеса в неговата съдебна фаза, чрез своя редовно упълномощен защитник, който защитник е упълномощен от него след като е разбрал и узнал, че спрямо него се води съдебен процес. Нямам искания за 3 събиране на нови доказателства. Също така само ще добавя, че и грубо са нарушени правилата и по чл.219 от НПК ясно и точно показващи какви са стъпките, които следва да се извършат при привличане на обвиняем и предявяване на постановлението на този обвиняем.

ПРОКУРОР- На този етап няма да взема становище по отношение изявлението на защитника на подсъдимия.

След изслушване становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248 ал.1 от НПК, съдът се оттегли на тайно съвещание, като обяви, че ще се произнесе по отношение на същите.

След проведеното тайно съвещание и в присъствието на всички страни по делото, съдът продължава разпоредителното заседание с обявяването на своя акт:

След като взе предвид становищата на страните по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК, съдът намира следното:

Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Тервел. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК , а именно допуснато ли е съществено отстранимо процесуално нарушение довело до ограничаване правата на подсъдимия и неговия защитник, на пострадА.я и неговия повереник.

СЪДЪТ, намира следното по отношение на подсъдимия, същият е бил лишен от възможността да осъществи пряко участие в досъдебното производство, което е довело до ограничаване на неговите права на защита.

Съдът намира, че е нА.це отстранимо процесуално нарушение, поради което делото следва да се върне на Районна прокуратура Добрич на осн.чл.249 ал.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК

Така мотивиран и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №20243250200055/2024г., по описа на Районен съд Тервел.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Добрич за отстраняване на съществени процесуални нарушения на правилата довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемото лице А. Ф. М. по ДП №176 по описа на РУ гр.Тервел за 2019 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и/или протестиране в 7 срок, считано от днес пред състав на Окръжен съд Добрич, по реда на глава 22 от НПК.

Заседание приключи в 11.00 часа.

ПРОТОКОЛА е изготвен на 20.01.2025г.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ Секретар: _______________________

4

5