Решение № 269 от 27.06.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Плевен, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Г. БЕТОВА при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Гражданско дело № 20214400100275 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от А.Н.Ю., чрез пълномощникът му адв.М. А.А. от САК против П.Д.Н. и Р.И.Н., двамата от с.***, община Д., Плевенска област, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. чл.87, ал.2 ЗЗД за връщане на даденото – сумата 34 400лв. солидарно, на отпаднало основание - развален договор за спогодба от 08.06.2016г. и новиран договор за покупко-продажба от 19.03.2008г., ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба и иск по чл.86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху сумата 34 400лв., за периода от 06.04.2018г. до 06.04.2021г. в размер на 10 482.44лв.

Претендирани са и разноски по делото.

В исковата молба се твърди, че 08.06.2016г. между ответниците П.Д.Н. и Р.И.Н., като продавачи и ищеца като купувач е сключен договор за спогодба и предварителен договор за покупко-продажба на селскостопански двор от 5.278дка, находящ се в парцел 18, масив 605 по плана на с.***, ведно със сграда ремонтна работилница/функционираща като кравеферма първа категория/, с площ от 377кв.м., 28 бр. млечни крави, 10 телета, бали със слама, бали с люцерна, на обща стойност 79 200лева, както и на селскостопанска техника-косачка, балировачка, трактор, сеялка редови 1 култури, окачено ремарке, два броя помощни ремаркета, два броя плугове, култиватор, валяци и три броя вакуумпомпи за уговорена цена 34 400лв.Твърди се, че със същият договор са новирани поетите от страните задължения по предварителен договор от 19.03.2008г., по силата на който продавачите са получили сумата 34 400лв. срещу задължението да прехвърлят на ищеца описаната по-горе техника. С договора е постигнато съгласие едновременно с изпълнение на задълженията на продавачите да прехвърлят собствеността върху селскостопанския двор, ведно със сграда ремонтна работилница/функционираща като кравеферма първа категория/, 28 бр. млечни крави, 10 телета, бали със слама, бали с люцерна, Л.Г.Л. се е задължила да им прехвърли собствеността върху свой апартамент.

Ищецът твърди, че до момента-повече от четири години от сключване на спогодбата, ответниците, които са съпрузи, не са му прехвърлили обещаните движими и недвижими вещи, нито са върнали получената от тях на 19.03.2008г. сума от 34 400лв., представляваща продажна цена.Ищецът счита, че изпълнението на договора от 08.06.2016г., в неговата цялост, към момента на подаване на исковата молба, е невъзможно поради обстоятелството, че Л.Л. не е вече собственик на описания в договора имот, нито ответниците са собственици на движимите вещи, описани в същия. Поради това счита, че са налице всички предпоставки за разваляне на договора, сключен на 08.06.2016г., като исковата молба следва да се счита изявление за развалянето му.Към исковата молба са приложени заверени копия от следните документи:

Договор за покупко-продажба на селскостопанска техника от 19.03.2008г., договор за спогодба и предварителен договор за покупко-продажба на кравеферма първа категория от 08.06.2016г. и нотариални актове за придобити от ответниците земеделски земи, във връзка с искането за обезпечаване на иска, което е допуснато с определение № 472 от 07.04.2021г. Ищецът е освободен от заплащане на ДТ и разноски по делото, на основание чл.83, ал.2 ГПК, с определение № 509 от 12.04.2021г. Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна помощ от адвокат М.А..Ищецът претендира заплащане на исковата сума солидарно от двамата ответници, поради което моли да бъде извършена служебна справка за установяване на обстоятелството, че те са съпрузи.

2

Ответниците Р.И.Н. и П.Д.Н., чрез пълномощниците им адв.Ю.С. и адв.М.Б., са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ал. 1 ГПК, с който оспорват изцяло исковите претенции по основание и размер. Излагат становището, че не са подписвали и за първи път виждат представения от ищеца договор от 08.06.2016г. Не са виждали Л.Г.Л. и не са имали каквито и да било уговорки с нея, още по-малко за прехвърлянето на апартамент.Считат договора за спогодба и предварителен договор за покупко-продажба на кравеферма първа категория от 08.06.2016г. за нищожен поради липса на съгласие, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. Оспорват подписите си под него и считат, че той е бил създаден за целите на настоящото производство.Оспорват поемането на задължение с такъв договор и с твърдението, че с вещите, за които ищецът твърди, че са обещани за продажба, те са се разпоредили още през 2015г. съгласно приложения към отговора н.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1, том първи, рег.№ ***, дело № *** от 08.07.2015г. Заявават, че към момента, за който се твърди, че е сключена спогодбата, те дори не са знаели дали ремонтната работилница функционира като кравеферма и дали има съответния брой крави, телета и др. движими вещи-храна за животните. По отношение на апартамента, за който се твърди, че е следвало да закупят от Л.Л. възразяват, че не само не познават тА.а лице, но и не биха придобили такъв имот, тъй като върху него са били наложени множество възбрани и е бил ипотекиран, а впоследствие – и продаден на публичен търг.

Тълкувайки волята на страните, сключили договора за покупкопродажба от 19.03.2008г., ответниците твърдят, че въпросните движими вещи-предмет на предварителния договор е следвало да бъдат предадени на купувача още през 2008г. Навеждат аргумента, че предстои изпълнение на договора от 19.03.2008г., тъй като в него не е бил уговорен срок за нотариално прехвърляне на движимите вещи.Твърдят че не са били канени за оформяне на окончателен договор и да е заявена готовност за поемане на разходите по прехвърлянето, които са за сметка на ищеца. Твърдят още, че ако ищецът е бил изправна страна по договора, то за него е съществувала законова възможност, в рамките на пет години от сключването му, да иска обявяването на договора за окончателен. Освен това е имал основание, ако някои от вещите не са му били предадени, да иска и предаване на владението на същите.Поради това считат, че ищецът от бездействието си в продължение 3 на осем години от сключване на договора, незаконосъобразно черпи права.Като евентуално, в случай че съдът не приеме възражението, че договорът от 08.06.2016г. е нищожен, ответниците правят възражение за изтекла погасителна давност по чл.110 от ЗЗД за вземането на ищеца за сумата в размер на 34 400лв. по договора от 19.03.2008г.

В отговора се възразява и следното: Договорът за спогодба от 08.06.2016г. не представлява новация на предходни задължения, както поради обстоятелството, че не са подписвали такъв, така и поради това че съдържанието му не сочи на новация по чл.107 от ЗЗД.Считат че липсва валидно ново задължение, тъй като предварителния договор няма нужните реквизити на такъв и не е подписан от всички страни.Липсва срок за сключване на окончателния договор и е включена страна, която не получава никаква насрещна престация.Считат, че не е налице основание за връщане на сумата по договора от 19.03.2008г., тъй като той не е обявен за недействителен.Считат за неоснователен и иска по чл.86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва за минало време, тъй като едва с исковата молба е направено изявление за разваляне. Считат, че ако се дължи лихва, то това е законната такава от завеждане на делото.

Към отговора са приложени : заверено копие от нот.акт № 1, том 1, рег. № ***, дело № *** от 08.07.2015г. и справка по лице от имотен регистър.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства, прецени ги по реда на чл.12 ГПК, съобрази изискванията на закона, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. чл.87, ал.2 ЗЗД за връщане на даденото – сумата 34 400лв. солидарно, на отпаднало основание - развален договор за спогодба от 08.06.2016г. и новиран договор за покупко-продажба от 19.03.2008г., ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба и иск по чл.86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху сумата 34 400лв., за периода от 06.04.2018г. до 06.04.2021г. в размер на 10 482.44лв., които са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Не се спори между страните, че на 19.03.2008г. между страните П.Д.Н. и съпругата му Р.И.Н., двамата от с.***, като продавачи и А.Н.Ю. от 4 с.***, като купувач, е сключен писмен договор за покупко-продажба на селскостопанска техника:Косачка, рег.№ ***, Балирвачка-инв.№ ***, ТРАКТОР рег. № ***, Сеялка редови култури, Сеялка слети култури, Окачено ремарке-рег.№ ***, два броя помощни ремаркета, два броя плугове, култиватор, валяци, вакумпомпи три броя, на обща стойност 34 400лева.Уговорено е, че продавачите продават, предават и прехвърлят правото на собственост на купувача върху описаната селско-стопанска техника в тА.а състояние, в каквото се намира към момента на продажбата, заедно с всички принадлежности, числящи се към нея, за сумата 34 400лв., изплатена на продавачите в брой веднага при подписването на договора, за което е била издадена и разписка.В договора е посочено, че техниката се намира в движение и е годна за употреба, а също и че сделката е окончателна и предстои изпълнение.Разноските по прехвърлянето е договореното да са за сметка на купувача. В разписката, под договора, копие от което е прил. на л.15 от делото е посочено, че с изплащане на сумата 34 400лв. договора е изпълнен окончателно.

Спорно е развален ли е същия договор и налице ли е основание за връщане на даденото по него.В тази връзка сключен ли е договор за спогодба и предварителен договор за покупко-продажба на кравеферма първа категория от 08.06.2016г., с който да е новиран договора за покупко-продажба от 19.03.2008г. и който да е развален с направеното от ищеца изявление в исковата молба.Действителен ли е договора от 08.06.2016г. и породил ли е правни последици за страните по делото.

За да се произнесе по спора, съдът взе предвид следното: С приложения на л.16 и 17 от делото договор за спогодба и предварителен договор за покупко-продажба на кравеферма първа категория, сключен на 08.06.2016г. са направени следните изявления : След като приеха за безспорно, че П.Д.Н. и Р.И.Н., от една страна и А.Н.Ю., от друга, са сключили договор за покупко-продажба на селскостопанска техника, по който продавачите до момента не са изпълнили задължението си да прехвърлят на купувача собствеността и владението върху техниката, но имат волята и желанието да изпълнят тези свои задължения при посочените по-долу условия:Продавачите П.Д.Н. и Р.И.Н. заявяват, че на 19.03.2008г. са получили сумата 34 400лв. в брой от А.Н.Ю., срещу което поемат задължението да 5 предадат владението и прехвърлят правото на собственост върху описаните по-горе селскостопански машини и техника в работно състояние в срок до 22.06.2016г., като в противен случай дължат връщане на получената сума в срок до 29.06.2016г., ведно със законна лихва от 19.03.2008г.Направено е и изявлението, че с подписването на договора страните новират поетите от тях задължения по сключения на 19.03.2008г. договор за покупко-продажба на селскостопанска техника.

В същия документ се съдържат и изявленията на ответниците П.Д.Н. и Р.И.Н., че продават на А.Н.Ю./прехвърлят без тежест правото на собственост и предават владението на купувача/ селскостопански двор от 5.278дка, находящ се в парцел 18, масив 605 по плана на с.***, ведно със сграда ремонтна работилница/функционираща като кравеферма първа категория/, с площ от 377кв.м., 28 бр. млечни крави-900лв./бр., с млечна квота в размер не по-малко от 112.077кг.; 10 телета-250лв./бр.; бали със слама 1000бр.-250лв./бр.; бали с люцерна 700бр.-6лв./бр., на обща стойност 79 200лева и на тази стойност им се прехвърля собствеността и владението на апартамент – собственост на Л.Г.Л., която се задължава да прехвърли правото на собственост и да предаде владението на описания подробно в договора апартамент находящ се в гр.Плевен за продажна цена от 79 200лв., след като същите изпълнята задълженията си по т.1 от договора.