Решение № 880 от 27.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 880 гр. Пловдив, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20255330114224 по описа за 2025 година

Предмет на делото са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал.

1, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищец Н. И. Н. бил сключил с ответник „Комплексен Онкологичен Център - Пловдив" ЕООД в качеството си на работодател, на основание чл.67, ал. 1, т.1 и чл. 70, ал.1 от КТ Трудов договор № ******г., с който бил назначен на длъжност „******“, НКПД *****в отдел, ДКБ - ******Непосредствено след започване на работа - на ******. подписал и допълнително споразумение № *****г., в което били описани специфични за трудовото му правоотношение клаузи.

Няколко месеца по-късно, на ****, подписал допълнително споразумение № *****, с което бил назначен на нова длъжност – „*****“ с код по НКПД *****, ДКБ - ********, като му била връчена и нова длъжностна характеристика.

В течение на периода 23.08.2018г. – 03.09.2025г., изпълнявал служебните си задължения и отговорности добросъвестно, коректно, точно и своевременно.

Приемал сериозно всички възложени му, в качеството му на работник задачи и осъществявал всички свои служебни ангажименти.

На ******. бил повикан на разговор с *****, на който присъствали и ****Е. А.и **** В. С., на който разговор директорът на ответника предложил да напусне срещу обезщетение, като първо предложил то да бъде в размер на 4 заплати, а след това - 5 заплати на което предложение ищецът отказал с довод, че иска да работи. На******, ищецът получил и подписал екземпляр от Заповед № *******. за прекратяване на трудовото му правоотношение с ответника, като в същата било посочено, че сключения трудов договор да се счита прекратен от същия ден -*****., а като основание за прекратяването било посочен чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от КТ - съкращаване на щата.

В заповедта било посочено, че следва да му бъдат изплатени обезщетения по чл. 224, ал.1 КТ за неплзван платен годишен отпуск в размер на 27 дни за 2024г. и 20 дни за 2025г., 1 както и по чл. 220, ал.1 КТ за неспазен срок на предизвестието. Липсвало обезщетението по чл.222, ал.1 КТ за оставане без работа поради съкращаване на щата. Ищецът твърди, че до момента на прекратяване на трудовия договор по никакъв начин не бил уведомяван от работодателя за провеждане на процедура по подбор по чл.329 КТ, нито бил канен да предоставя информация и/или документи относно квалификациите му или друго, с оглед на което счита, че уволнението е незаконосъобразно Поддържа, че работодателят не е извършил реална и обективна процедура по подбор по реда на чл. 329 от Кодекса на труда, въпреки че в предприятието има и други служители, заемащи сходни или еднакви длъжности - Б. Л. М.в, който бил със същото образование, но не разполага с допълнителни квалификации и обучения. Не бил уведомен за провеждането на подбор, нито за критериите, по които ще се извърши същия. Твърди че по този начин се засяга негово право на защита срещу произволно уволнение и се нарушава принципът на равнопоставеност на работниците Твърди се, че работодателят не е уведомил синдикатите по реда на чл. 344, ал.3 от КТ. Твърди, че съкращаването на щата е привидно, а работодателят не е извършил задължителния подбор. Изложено е до момента последното получено трудово възнаграждение по смисъла на чл. 228 КТ е за месец юли 2025г. По смисъла на чл. 17 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата във вр.с чл. 228 КТ брутното мъ трудово възнаграждение за определяне на обезщетението по чл.225, ал.1 КТ е в размер на 3770,00 лв., от които основно трудово възнаграждение за отработени 18 р.д. – 1017,39 лв., допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит - 234,00 лв., допълнително възнаграждение „***** лв., Допълнително възнакграждение Премия - 650,00 лв., Редовен платен годишен отпуск за 5 дни - 347,61 лв.

Иска се на основание чл. 344, ал. 1 от Кодекса на труда да се постанови решение, с което: 1. да се признаете уволнението за незаконно и да се отмени; 2. да се възстановите на предишната работа - длъжността *****“ с код по НКПД ***** при ответника 3.да се осъди ответника да заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, за 6 месеца начиная от 03.09.2025г., в размер на 22 620,00 лв. (двадесет и две хиляди шестстотин и двадесет лева), съгласно чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда; 4. да се осъди ответника да да поправи основанието за уволнение, вписано в единния електронен трудов запис и/или в други документи.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника с **** Т. Д. чрез адв. Б. П. с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа се че работодателят няма въведено законово задължение да уведомява работниците и служителите си, че ще извършва подбор / за съкращаване на щата в конкретния случай, както и че работодателят не е длъжен да изисква допълнителни документи, извън вече наличните в досието на служителя, за извършване на подбора. Извършено е позоваване на съдебни решения, както следва:

Решение № 76 от 04.05.2015 г. по гр.д. № 6241/2014 г., ВКС, IV г.о.; Решение № 89 от 27.04.2017 г. по гр.д. № 4382/2016 г., ВКС. Твърди се още, че наличието на сертификати за квалификация не винаги е равнозначно на по-голяма квалификация. Посочено е че в свои решения ВКС е приел, че: „Наличието на повече сертификати не означава автоматично повисока квалификация, ако те не са относими към изпълняваната длъжност." (Решение № 73 от 02.06.2016 г. по гр.д. № 6221/2015 г., IV г.о.), както и че: „Работодателят има оперативна самостоятелност при преценка на квалификацията, но трябва да обоснове защо определени документи не са били взети предвид." (Решение № 38 от 14.03.2018 г. по гр.д. № 2430/2017 г., ВКС Изложено е че Т. Д. е била в платен годишен отпуск и e била уведомена за освобождаването на ищеца. Освен това дали е уведомен или не прекият ръководител - това не е обстоятелство, което прави уволнението незаконно. Поддържа се и че работодателят няма задължение да уведомява синдикалния орган, за да бъде той уведомен в настоящия случай за съкращаването на щата на Николов. Съгласно списък на наличните членове на единствено съществуващата синдикална организация в „*******от дата 03.09. 2025 г. е видно, че Н. Николов не е член на същата, поради което спрямо работодателя не се поражда задължение за уведомяване на синдиката.

2

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235 ГПК намира от фактическа и правна страна следното.

Страните не спорят, че ищеца е бил сключил с ответник „Комплексен Онкологичен Център - Пловдив" ЕООД в качеството си на работодател, на основание чл.67, ал. 1, т.1 и чл.

70, ал.1 от КТ Трудов договор № ****г., с който бил назначен на длъжност „*****“, НКПД ***** в отдел,******* Непосредствено след започване на работа - на *****г. подписал и допълнително споразумение № ******г., в което били описани специфични за трудовото му правоотношение клаузи. Няколко месеца по-късно, на ****, подписал допълнително споразумение № *****, с което бил назначен на нова длъжност – „*****“ с код по НКПД ****, ********, като му била връчена и нова длъжностна характеристика.

Не е спорно и обстоятелството, че на *****г., ищецът получил и подписал екземпляр от Заповед № *******г. за прекратяване на трудовото му правоотношение с ответника, като в същата било посочено, че сключения трудов договор да се счита прекратен от същия ден *****г., а като основание за прекратяването било посочен чл.328, ал.1, т.2, предложение второ от КТ - съкращаване на щата.

Спорните моменти са два – първият длъжен ли е работодателят да уведомява служителя при провеждане на процедура по подбор по чл. 329 КТ и вторият, законосъобразно ли е извършена процедурата по подбор от работодателя.

По първият спорен въпрос.

Съгласно практиката на ВКС, работодателят няма изрично законово задължение предварително да уведомява работника за предстоящото извършване на подбор п о чл. 329, ал. 1 от Кодекса на труда – така Тълкувателно решение № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС.

Следователно, оплакванията на ищеца затова че не е уведомен за провеждането на подбор по чл. 329 КТ не опорочават процедурата по уволнение поради съкращаване на щата.

По вторият спорен въпрос.

Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците или служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки на законовите критерии, съгласно чл. 329 КТ на действително притежаваните от работниците или служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа – така Решение № 136/30.05.2012г. по гр.д. № 1151/2021г. по описа на ВКС.

В конкретния случай подборът е бил извършен от ответника между ищеца и друг служител Б. Л. М., като служителите са заемали еднакви длъжности, имало е предварително определени критерии, с писмена документация и количествено оценяване; процедурата е документирана с протокол, както и с количествена оценителна таблица и доклади.

Използвани са обективни и относими критерии, а именно /образование; допълнителни квалификации; общ трудов стаж; трудов стаж в предприятието; качество на изпълняваната работа/, като водещите критерии са тези, които определя чл. 329 от Кодекса на труда, а именно - квалификация и ниво на изпълняваната работа.

Свидетелката В. С.а в показанията си посочва методиката на оценяване и си спомня, че по показателя квалификация" Б. М. е получил по-висок резултат, както и по показателя „изпълнение на работата", тъй като са констатирани пропуски в изпълнението на служебните задължения при ищеца, проблеми в работния процес и организационни затруднения през изминали години, които компрометират неговата дейност. По отношение критерия „ниво на изпълнение на работата“ свидетеля С. посочва, че е взето предвид мнението на св. Д. / пряк ръководител на ищеца/, заявено от нея в телефонен разговор, воден 3 с прекия си ръководител В. С., а впоследствие обективиран в писмена форма. Към датата на заседаване на Комисията по подбора същата е била запозната с мнението на св. Д.. Няма законово изискване прекият ръководител да бъде член на комисията по подбора, нито да изразява мнението си в определена форма. Становището на св. Д. е било известно и взето предвид при извършване на подбора. Приетата система за оценяване от ответника не би довела до различен резултат при подбора дори и с отчитане на допълнителните сертификати на служителя. Крайната оценка на ищеца е по-ниска независимо дали се включат допълнителните сертификати, а съгласно практиката на ВКС: „Наличието на повече сертификати не означава автоматично по-висока квалификация, ако те не са относими към изпълняваната длъжност." (Решение № 73/02.06.2016 г., IV г.о.), а дали са относими към изпълняваната длъжност е преценка на работодателя. В допълнение св. Д. заявява, че функциите, които е изпълнявал ищеца, след прекратяване на трудовото му правоотношение са възложени изцяло на другия служител в подбора Б. М..

Неоснователни са оплакванията на ищеца затова че свидетеля Т. Д. е била уведомена докато е в отпуск от прекия си **** С., че имало заповед за съкращение на Н. Н. преди да си каже мнението. Не може да се приеме, че подборът е предрешен още преди извършването му защото няма такива данни по делото, а и защото ответникът представя писмени доказателства за критериите въз основа на които е бил проведен този подбор и затова по кои критерии ищецът не е получил съответните точки – протокол за проведен подбор по чл. 329, ал.1 – л. 131 от делото.

Фактът, че е бил проведен разговор с ищеца, в който му е било предложено да бъде освободен по чл.331 КТ срещу обезщетение непосредствено преди да му бъде дадена заповедта за уволнение поради съкращение на щата не може да се интерпретира в насока опорочаване на процедурата по подбор, защото този факт може да се тълкува и като желание на ответника да прекрати трудовото правоотношение със съгласието на ищеца.