Определение № 17790 от 18.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17790 гр. София, 18.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110149319 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Д. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ***, чрез пълномощника си адвокат Б. З. – САК, със съдебен адрес – град София, ****, адвокатска кантора „Маринов и З.“ против „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.****, представлявано от П.Б Д..

След проверка съдът е приел, че са отпаднали причините за обездвижване на исковата молба и същата отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в указания срок същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите, сочи доказателства и заявява възражение за погасителна давност.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 12.05.2020 година Д. Д. е сключил договор за паричен заем № 3826529 с „***“ АД.

Твърди се, че страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 300.00 лева, видът на вноската е седмична, посочено е ГПР в размер на 41,34%, ГЛП в размер на 35 %, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен.

1

Твърди се, че в чл. 4 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант - две физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита.

Сочи се, че на датата на сключване на договора, между „*** АД, ищецът и ответното дружество са сключили договор за предоставяне на гаранция № 3826529, по силата на който „***“ ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „*** АД задълженията на ищеца.

Твърди се, че обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Твърди се, че въз основа на сключения договор за поръчителство, ищецът се е задължил да заплати на гарантиращото дружество сумата в размер на 80,00 лева, която е разсрочена за изплащане, заедно с вноската по договора за кредит.

Твърди се, че съгласно договора за поръчителство, ищецът е следвало да предоставя дължимите парични думи на „***“ АД, което пък от своя страна, съгласно договора, е упълномощено от „***“ ЕООД да събира в тяхна полза сумите по процесния договор.

Сочи се, че съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „***" ЕООД, като „*** АД единствено е овластено да приеме плащането (фактически да получи паричните средства за възнаграждението, които след това да предаде на поръчителя), заради което се твърди, че предвид това, именно „***“ ЕООД е материално легитимирано да отговаря по процесната претенция.

Твърди се, че Д. Д. е погасил изцяло сумата по сключения договор, Сочи се, че между „*** АД като заемодател и ищецът като заемател, е възникнало правоотношение по повод предоставянето на паричен заем в размер от 300 лева.

Твърди се, че Договорът за предоставяне на поръчителство № 3826529, сключен между ищеца и ответника „***“ ЕООД е потребителски договор. Твърди се, че кредиторът „***“ АД е едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД и в тази връзка кредиторът и поръчителят са свързани лица, което е видно от вписаните обстоятелства в Търговски регистър.

Ищецът твърди, че потребителския договор съдържа нищожни клаузи - клаузата на чл.

4 от Договора за кредит с „***“ АД.

Твърди се, че Договор за предоставяне на поръчителство № 3826529 е изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, в полза на потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е единствено и само в полза на кредитора „***“ АД, за което цялото възнаграждение е поето от потребителя.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да:

- обяви нищожността на сключения между Д. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, *** и „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул.****, представлявано от П.Б Д.. - Договор за предоставяне на поръчителство № 3826529;

2

- да осъди „***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.****, представлявано от П.Б Д. да заплати на Д. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ***, чрез пълномощника си адвокат Б. З. – САК, със съдебен адрес – град София, ****, адвокатска кантора „Маринов и З.“ сума в размер на 5,00 лева /пет лв./ частичен иск от общо 80 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за поръчителство № 3826529, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - -9.9.2022 година до окончателното изплащане на вземането, както и присъди на ищеца сторените по делото разноски.

С отговора на исковата молба, ответникът оспорва заявените искови претенции по отношение на тяхната допустимост и основателност.

Твърди се, че е образувано гражданско дело № 31222/2022 година по описа на Софийски районен съд, което се сочи, че е между същите страни както на страната на ищеца, така и на страната на ответника, на следващо място делата са подсъдни на един и същ граждански съд, делата подлежат на разглеждане по един и същ съдопроизводствен ред, както и двете дела са свързани помежду си с общ предмет - правоотношения, които са тъждествени. При служебна справка се установява, че двете дела са с различен предмет – различни договори за поръчителство. С оглед на това искането на основание чл.213 ГПК съдът да съедини производството по настоящото дело с производството по гр. д. № 31222/2022 година по описа на Софийски районен съд е неоснователно, като такова е и искането на основание чл.126, ал.1 от ГПК съдът да прекрати производството по делото.

Заявява се от ответника, че ищцовата страна би следвало да докаже на първо място валидно облигационно отношение.

Оспорва се с отговора на исковата молба, че твърденията за недействителност на договора за предоставяне на гаранция са неоснователни.

Ответникът твърди, че не е страна по процесния договор за паричен заем, сключен между ищеца и „***“ АД.

Прави се искане да бъде задължен ищецът Д. И. Д. и упълномощения по делото адвокат - Б. Златко да предоставят информация относно притежавана от всеки от тях банкова сметка /IBAN,BIC.

При горното се иска от съда да отхвърли заявените искови претенции и пресъди на ответника разноски за производството.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно съединяване следните искови претенции:

1 – да се обяви за нищожен договорът за поръчителство – с правна квалификация на този иск –чл.26, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и договорите ;

3

2 – да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5,00 лева като частична от 80,00 лева – с правна чл.55, ал.1, предложение трето от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца е доказателствената тежест: да установи в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК твърдяния размер на исковата претенция за неоснователно обогатяване – като докаже размера на обедняването, посочи и конкретизира периода на обедняването и лицето, което се е обогатило за негова сметка.

За ответника е доказателствената тежест: Да установи в условията на пълно главно доказване, наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за поръчителство, точно изпълнение по договора за поръчителство, изпълнение на задължения за престация по договора за поръчителство.

По доказателствените искания

По заявените от ищеца доказателствени искания:

По искането да се задължи ответника - да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Д.

И. Д. с ЕГН ********** по Договор за поръчителство № 3826529, включително да предостави копие от договора, погасителен план - съдът приема искането за относимо и следва да го уважи.

По искането да се задължи третото неучастващо по делото лице „***” АД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. София, *** представлявано от Г.Т.Т да представи Договор за паричен заем 3826529, сключен с лицето Д. И. Д. с ЕГН **********, както и прилежащите към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги – съдът приема искането за относимо и следва да го уважи.

По искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, по която вещото лице — счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори: 1. Каква е общата сума, която Д. И. Д. с ЕГН ********** е изплатил на ответното дружество /включително суми, изплатени посредством „***“ АД/ по Договор за поръчителство № 3826529, включително и чрез рефинансиране на заема? Вещото лице да посочи размера, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от Д. И. Д. с ЕГН ********** плащане на ответника по Договор за поръчителство № 3826529., 3. Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и общо 4 изплатената от Д. И. Д. с ЕГН ********** сума по кредита и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № 3826529? – съдът приема, че следва да се произнесе след становище от страна на ответника в първото по делото съдебно заседание.

По доказателствените искания на ответника: такива не са заявени с отговора на исковата молба.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за съединяване на производството по настоящето дело с това по гр.дело № 31222/2022 година по описа на Софийски районен съд.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които не са заявени от ищците, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния характер на договорните клаузи и приложимите към тях общи условия на банката ответник - по смисъла на чл.143, т.20 от Закона за защита на потребителите.

На основание чл.190, ал.1 от ГПК – ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по договора за поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето Д. И. Д. с ЕГН ********** по Договор за поръчителство № 3826529, включително да предостави копие от договора, погасителен план.

На основание чл.192 от ГПК – да се изпрати молбата по чл.192 от ГПК, приложена към исковата молба и ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „***” АД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. София, *** представлявано от Г.Т.Т да представи Договор за паричен заем 3826529, сключен с лицето Д. И. Д. с ЕГН **********, както и прилежащите към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги.