Протокол № 159 от 25.09.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 159

Окръжен съд – Варна

25.09.2020 г.

Град Варна

На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Жана И. Маркова

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова

Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Въззивно гражданско дело № 20203100501949 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха:

Въззивникът „ЛАЙЪНС БЪЛГАРИЯ ГРУП“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адв. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемата страна А. Х. С. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.З., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2364 от 10.08.2020 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по 1 въззивна жалба вх. № 31906/28.05.2020 г. от „ЛАЙЪНС БЪЛГАРИЯ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 202070608, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.

„Коста Цонев“, № 22А, ет. 7, ап. 43 срещу Решение № 1403/17.03.2020 г., по гр.д. № 6379/2019 г. на ВРС, XXXIX с., с което е отхвърлен искът за приемане за установено, че А. Х. С. , ЕГН **********, с местожителство в гр. ******, дължи сумата 4320.00 евро, представляваща договорна неустойка за разваляне, по силата на чл. 5 от Договор за услуга от 15.09.2016 г., на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД, за която е издадена Заповед по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 3945/2019 г., на ВРС, XIX с. В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и противоречи на задължителната съдебна практика. Излага доводи за характера на уговорената в сключения договор неустойка, а именно, че тя е такава за развалянето му, а не за забава, както неправилно е приел ВРС. Излага теоретичните си доводи по въпроса за характера на компенсаторната неустойка и какви по вид вреди би могла тя да компенсира. Излага и виждане за последиците от развалянето на договора. По съществото на спора, счита че в хода на процеса е безспорно установено неизпълнението на възложителя, което е довело до разваляне на договора и до възникване на задължение да се заплати уговорената в този случай неустойка. При това положение и в съответствие с постановките на ТР № 7/2013 г., на ВКС, съдът е следвало да уважи предявения иск. Оспорва доводите на ВРС досежно нищожността на претендираната неустойка, поради противоречието й с добрите нрави и счита, че размерът на уговорената неустойка евентуално би могъл да доведе извод за нейната прекомерност, каквото възражение от страна на ответника не е било въведено в процеса.

Отправя искане за отмяна на атакуваното решение и уважаване на предявения иск. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна А. Х. С. , не депозира писмен отговор.

Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба така, както е подадена.

Адв. З.: Не съм депозирал писмен отговор. Оспорвам жалбата.

Неоснователна е.

Адв. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноските и доказателства към него.

Адв. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на 2 разноските и доказателства към него.

Адв. Г.: Нямам възражения по списъка на насрещната страна.

Адв. З.: И аз нямам възражения по списъка за разноски.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите изцяло въззивната жалба поради подробно изложените аргументи в нея. Моля да отмените изцяло първоинстанционното решение, поради аргументите, които съм изложил във въззивната жалба. Ще се спра само накратко:

Считам, че първоинстанционния съд е сбъркал квалификацията на неустойката, като е сметнал, че същата не е компенсаторна, а е мораторна, поради което е довело и до грешен петитум на самото решение. Както и аргументите ми по отношение на нищожността на самата неустойка са във връзка с това, че те не могат да се извличат от размера на самата неустойка.

Няма как една неустойка да е нищожна, просто защото съдът е счел, че е в поголям размер от допустимия.

Моля да постановите решение в този смисъл.

Адв. З.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и оставите първоинстанционното решение в сила, като правилно и законосъобразно.

Освен мотивите, изложени в самото решение, моля да имате в предвид, че ответното дружество по никакъв начин не доказа и не установи с никакви доказателствени средства, да е изправна страна по сключения между страните договор. А именно – за да бъде изпълнен в пълен обем предмета на договора за посредничество, то посредникът трябва да е свързал страните по сделката, което по делото не беше установено.

Моля за решение в този смисъл.

3

СЪДЪТ, счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Разглежданото дело приключи в 14,40 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4