Определение № 250 от 29.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 250 гр. Пловдив, 29.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20245300500234 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274- 279 във връзка с чл. 396 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на „Бау систем“ ООД, ЕИК 115501317, чрез пълномощника му по делото адв. Л. К.- Л., против Определение №12731 от 08.11.2023г., постановено по ч. гр. д. №14927/2023г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХV гр. с., с което е било оставена без уважение молбата му вх. №101122/08.11.2023г. за допускане на допълнително обезпечение на бъдещите му искове против „Ти- рекс груп“ ЕООД, ЕИК 206672103. В жалбата се навеждат твърдения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и уважаване на подадената молба за допускане на допълнително обезпечение на иска.

Съдът, като провери обжалваното определение, представените доказателства и изложените оплаквания, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С определение от 13.10.2023г. съдът е допуснал обезпечение на бъдещите искове на „Бау систем“ ООД против „Ти- рекс груп“ ЕООД за заплащане на сумата от общо 12750,37 лв.- стойност на доставени строителни материали и лихва за забава чрез налагане на запор върху 1 банковите сметки на ответника до размера на сумата от 12750,37 лв. С молба вх. №101122/08.11.2023г. ищецът по бъдещия иск е изложил твърдения, че запорът е бил наложен частично поради липса на достатъчно авоар по банковите сметки и е поискал допускане на допълнително обезпечение- налагане на запор и изземване на движими вещи- налични парични средства в касата на търговски обект на ответника, находящ се в гр. София, ул. „Сребърна“ №21, бл.9, вх.В, маг.4., до размера на сумата от 12750,37 лв.

За да остави без уважение искането за допускане на обезпечението, първоинстанционният съд е приел, че в ГПК не е регламентиран ред за допълване на вече допуснато обезпечение, а молителят следва да поиска замяна на допуснатото обезпечение по реда на чл.398, ал.1 от ГПК.

Определението е неправилно. Съгласно формираната съдебна практика /Определение №88 от 08.02.2021г. на ВКС по ч.т.д.№7/2021г., второ т.о./ допускане на допълнителна обезпечителна мярка в случаите, когато е допуснато обезпечение на иска, е допустимо, и ищецът не може да бъде ограничаван да иска замяна на допуснатото обезпечение.

Предвид горното искането на „Бау систем“ ООД за допускане на допълнително обезпечение е допустимо и следва да се разгледа.

Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция.

В случая бъдещият иск е допустим, а към молбата за допускане на обезпечението са представени писмени доказателства- заверени копия от фактури, от които може да се направи извод за възникването на облигационни отношения между страните по договори за продажба на стоки и за наличие на непогасени задължения на ответника по тях.

Предвид горното може да се приеме, че бъдещият иск е вероятно основателен. Налице е и обезпечителна нужда, тъй като предмет на бъдещия иск е парично вземане и всяко едно разпореждане на противната страна с имуществото й, крие опасност от осуетяване реализирането на правата на ищеца по решението. От представените по делото писмени 2 доказателства се установява и че ответното дружество има само една банкова сметка в „Обединена българска банка“ АД, върху която е бил наложен запор съгласно допуснатото обезпечение, но вземането е било обезпечено само частично. При това положение следва да се приеме, че допуснатото обезпечение не е достатъчно за защитата на правата на ищеца и за него е налице нужда от допускане на допълнително обезпечение. Поисканата обезпечителна мярка- налагане на запор на движими вещи- налични парични средства в касата на търговски обект на ответника, находящ се в гр. София, ул. „Сребърна“ №21, бл.9, вх.В, маг.4., до размера на сумата от 12750,37 лв. е подходяща.

По така изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, като вместо него се постанови допускане на поисканото обезпечение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №12731 от 08 .11.2023г., постановено по ч. гр. д.

№14927/2023г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХХ V гр. състав, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА обезпечение на иска на „Бау систем“ ООД, ЕИК 115501317, против „Ти- рекс груп“ ЕООД, ЕИК 206672103, за заплащане на сумите от 12044,93 лв.- дължима цена на доставени стоки по фактури №№**********/27.03.2023г.;

3000007877/29.03.2023г.;

3000008043/05.04.2023г. и 3000008142/11.04.2023г. и 705,44 лв.- лихва за забава, като НАЛАГА запор на движими вещи- налични парични средства в касата на търговски обект на ответника, находящ се в гр.

София, ул. „Сребърна“ №21, бл.9, вх.В, маг.4., до размера на сумата от 12750,37 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчването му, а за ответника- от деня, в който му е връчено съобщението за наложената 3 обезпечителна мярка.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4