Определение № 256 от 22.03.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 256 гр. Велико Търново, 21.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Йордан Воденичаров

Любка Милкова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20224100500137 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид:

Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Предмет на подадената от името на Л.Н.А чрез пълномощника й адвокат Й.М. от ВТАК частна жалба е определение от 03.02.2022. по гр.д.№ 3685/2021 г. на ВТРС , с което по реда на чл.129, ал.3 ГПК е повелено връщане на исковата й молба и е прекратено образуваното по нея производство, с искане да бъде отменено като незаконосъобразно и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е процесуално допустима/ подадена е в срок и покрива хипотезата на чл.

274, ал.1, т.1 ГПК/ и разгледана по същество- основателна.

Причината за постановената прекратителна процесуална санкция като последица на връщане на исковата молба е убеждението на съдията- докладчик , че страната не е изпълнила в определения й едноседмичен срок дадени с разпореждане от 06.01.2022 г. по реда на чл.129, ал.2 ГПК указания за отстраняване на нередовности , а именно : да представи по делото вписан в Службата по вписвания при ВТРС екземпляр от нея ; да представи удостоверение за данъчна оценка на имота или доказателства за пазарната му цена, както и да уточни дали ответниците /В.Й. А и етажните собственици от жилищна сграда , находяща се гр.В.Търново , ул „Охрид“ № 1, вх.Б , с управител на етажната собственост М.Д./ оспорват правото й на собственост в размер на ½ идеална част от обема му , и ако да- по какъв начин ?

Определението е незаконосъобразно.

Указанието за вписване на исковата молба в АВ-Служба Велико Търново / действие изискуемо от нормите на чл. 114, ал.1, б.“в“, ал.2 , вр. с чл.112, б.“з“ ЗС/ и съответно представяне на екземпляр от нея с отбелязване на вписването е изпълнено в края на едноседмичния срок / започнал да тече на 13.01.2022 г и изтекъл в края на работния ден на 20.01.2022 г./. Указанието да представяне на удостоверение за данъчна оценка на имота , макар и съобразено с обичайната практика на съдилищата не среща опора в процесуалния закон , тъй-като същият не вменява в задължение на ищеца да прилага към исковата молба такъв официален общински документ.

Разбира се той може да го направи , но не и да търпи неблагоприятни последици от непредставянето му дори и съдът да му укаже да го направи. Това е така , защото указанията на съда по реда на чл. 129, ал.2 ГПК могат да се отнасят само до констатирани нередовности/ пороци/ , изведени от съдържанието на и приложенията към исковата молба, такова каквото е очертано и тези които са посочени в текстовете на чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК. Задължение на ищеца е да посочи само цената на иска за собственост / чл. 127, ал.1 , т.3 ГПК/ , а служебно 1 задължение на съда е да провери /установи/ дали тя съответства на онази , която трябва да покрива размера му определен по реда на чл. 69 , ал.1, т.2 ГПК, за което би могъл да изиска и по собствен почин или по молба на страната въпросното удостоверение за данъчна оценка - чл.70, ал.1, изр.2ро, чл.186, изр.2-ро ГПК. Указание са посочване на цената на иска не е дадено в случая .

Пълномощникът на страната е изложил в молба от 02.02.2022 г. наличие на пречка за собствено снабдяване от администрацията на Община В.Търново с удостоверението е поискал това да стори съда . Фактът , че молбата е подадена след изтичане на срока по чл. 129, ал.2 ГПК е без всякакво оценъчно значение за ситуацията на неизпълнение на указанието , както поради доводите , изложени по горе, изключващи отрицателна съдба на исковата молба, изразена във връщането й , така и поради обстоятелството , че съдът след изтичане на въпросния процесуален срок е издал на страната съдебно удостоверение по чл.186 ГПК , което да й послужи за изпълнение на горната цел пред общинската администрация. Това действие е равнозначно на воля за продължаването му .

Обосноваване на правен интерес от предявяване на иск за установяване на 1/2 идеална част от правото на собственост върху имота, насочен срещу другия съсобственик / дъщерята на А/ и срещу взискателя по изпълнителното дело- страна , включваща етажните собственици в сградата, е очевидно невъзможно с прибавяне на нови обстоятелства в неговото „основание "/ обстоятелствената част на исковата молба – чл.127, ал.1, т.4 ГПК/. Това е така , защото очертания чрез естеството на изложените обстоятелства модел на правен спор с етажните собственици , е логически показател за отрицание на правото на принудително изпълнение/ което няма пречка да се проведе с установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК, защото това е общ текст , който не прави разграничение между материални и процесуални права, стига разбира се вторите да нямат изрично уредена защита по друга процедура в ГПК, изключваща исковата / върху въпросната „защитавана“ 1/2 идеална идеална част от правото на собственост , не защото се оспорва принадлежността му на ищцата като трето на изпълнението лице , а защото се твърди , че поради опорочаване на надлежното вписване на възбраната върху имота, решението по чл.19, ал.3 ЗЗД , явяващо се придобивния му титул не попада в хипотезата на непротивопоставимост на взискателя по чл.453, т.2 ГПК. В този смисъл съществува логическо противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Ако и да би се уважил такъв иск , решението „признава за установено , че …. е носител на правото на собственост “ няма да и не може да осуети принудителното изпълнение.

По изложените съображения, определението търпи санкция на отмяна , при което делото следва да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 03.02.2022г. по гр.д.№ 3685/2021 г. на ВТРС.

ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2