Решение № 122 от 19.06.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Плевен, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА

БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПЛ. ДИМИТРОВА в присъствието на прокурора Д. Люб. И. като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254400600324 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.

С Присъда № 2/24.02.25 г., постановена по НОХД № 72/24 г. РС-Кнежа признал подсъдимия О. Н. Ш. за невинен в това , че :

В качеството си на длъжностно лице - управител, зала игрални автомати „**********” в гр.Кнежа, в условията на продължавано престъпление, на неустановени дати за времето от 30.11.2021год. до 13.12.2021год. в игрална зала „**********” в гр.Кнежа, стопанисвана от „ЕЛИТ СН 18”ЕООД гр.Севлиево, противозаконно е присвоил различни по размер парични суми на обща стойност 26030лв./двадесет и шест хиляди и тридесет лева/, собственост на „ЕЛИТ СН 18”ЕООД-гр.Севлиево, връчени му в това му качество да пази и управлява, поради което и на осн.чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по вр.чл.201,ал.1 във вр.чл.26,ал.1 от НК.

Недоволен от присъдата е останал прокурор от ПРП, който е депозирал протест, в който навежда доводи, че тя е неправилна. Моли въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени присъдата на Районния съд и да постанови нова, с която да осъди оправдания подсъдим.

1

Представителят на ПОП не поддържа протеста и моли въззивния съд да потвърди присъдата.

Ответникът по протеста, лично и чрез защитника си моли ОС да потвърди присъдата.

Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид доводите на страните,намира за установено следното:

Протестът е подаден в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, поради което се явява допустим и следва да бъде разгледан.

Разгледан по същество същият е неоснователен.

Съобразявайки доказателствата РС правилно е изяснил фактическата обстановка, като изводите му в тази насока се споделят и от настоящата инстанция. По категоричен начин е установено, че подсъдимият О. Н. Ш. работил от около 6м./шест месеца/като управител и крупие в зала игрални автомати „**********”в гр.Кнежа, където на неустановени дати през периода от 30.11.2021г. до 13.12.2021г. играл сам и чрез други играчи- св.Р. и св.С. на част от игралните автомати в игрална зала „**********” в гр.Кнежа, стопанисвана от „ЕЛИТ СН 18”ЕООД-гр.Севлиево без същите да заплащат парични средства като им набирал съответните суми пари и определял нивата на залозите за съответните игри и им давал указания кога и какви игри да играят,в резултат на което при издаването на смяната сутринта на 13.12.2021г. на другото крупие- св.Б. било установено голямо несъответствие между броячите на изиграните игри на част от игралните автомати/игрални машини/ и наличните парични средства в касата. Предвид това св.Б. уведомил на чат св.М. за обстоятелството, което наложило св.М. и св.Т. да дойдат след време в игралната зала „**********“в гр.Кнежа и да извършат проверка и ревизия в присъствието на крупието св.Б. и в отсъствието на подсъдимия Ш., когото не успели да открият по телефона, в резултат на което била установена липса в размер на 26030лв. Тази липса се дължала на несъответствието между показанията на броячите на игралните автомати за брой изиграни игри и реалната парична наличност в касата на игралната зала. Установило се по безспорен начин от показанията на св.М. и св.Т.,че сумата от 26030лв. не е била предоставяна от „ЕЛИТ СН 18”ЕООД-гр.Севлиево на подсъдимия О. Ш., тъй като не е имало такава практика на фирмата. Тази сума не е била реално налична в касата на игралната зала „**********“в гр.Кнежа за периода от 2

30.11.2021г.до 13.12.2021г., защото в разрез със служебните си задължения подсъдимия О. Ш. вместо да събира пари за игри от играчите, които да играят със собствени средства в поверената му игрална зала, е играл сам и чрез други на кредит като им е навивал игрални автомати, определял им е вида и нивата на игрите , в резултат на което на 13.12.2021г. е било установено голямото несъответствие между изиграните брои игри според броячите на машините и касовата наличност в насока, че имало несъответствие от около 19000лв./деветнадесет хиляди лева/ само за тази дата, а след извършена проверка и вътрешна ревизия от св.М. в присъствието на св.Б. и св.Т. за периода от 30.11.2021г. до 13.12.2021г. се установило ,че размера на тази липса възлиза на общо 26030лв./двадесет и шест хиляди и тридесет лева/.

При така изяснената фактическа обстановка правилно предходният съд е приел, че подсъдимият не е извършил вмененото му престъпление. По делото липсват данни за това през инкриминирания период от 30.11.2021г. до 13.12.2021г. на подсъдимия О. Ш. в качеството му на длъжностно лицеуправител на игрална зала „**********“в гр.Кнежа са му били връчени или поверени да ги пази или управлява пари в размер на 26030лв. на „ЕЛИТ СН 18”ЕООД-гр.Севлиево. Според неговите обяснения и показанията на св.М. и св.Т. такива суми не са били поверявани на подсъдимия и не са били в негово владение или държане. Същият, без да е получил парични средства, е набирал на игралните автомата кредити, които е изигравал сам или чрез другиго с надеждата да реализира печалба. От правна страна длъжностното присвояване предполага разпореждане с реално съществуващи пари или вещи.

При извършената на осн.чл.314 от НПК цялостна проверка на правилността на съдебния акт въззивната инстанция не констатира нарушения обуславящи отмяна или изменение на присъдата на РС извън тези посочени във въззивния протест.

С оглед гореизложеното Окръжният съд намира,че въззивния протест е неоснователен, а постановената от Районния съд присъда е правилна и следва да бъде потвърдена.

Воден от горното и на основание чл.338 от НПК,съдът

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 2/24.02.25 г., постановена по НОХД № 72/24 г. по описа на РС-Кнежа.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4