Решение № 18374 от 30.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18374 гр. С.... 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Г.а като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110124894 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т....“ ЕАД, ЕИК .... седалище и адрес на управление гр. С.... ул. „Я....“ ..., представлявано от изпълнителния директор ... и председателя на Управителния съвет ..а, чрез пълномощника им юрк. .., против Л. Х. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. С.... ж. к.

„..“, кв. „....

Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. С.... район .., ж. к. „..“, кв. „..., инсталация ..., е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45дневен срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от ... ЕООД.

Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 55152 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т....“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение № 30266 от 26.09.2024 г. по частно гражданско дело № 55152 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав, а именно: сумата от 858,74 лв. (осемстотин петдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец май 2021 г., респ. месец ноември 2021 г. до месец април 2023 г. за 1 топлоснабден имот, находящ се в гр. С.... район .., ж. к. „..“, кв. „..., инсталация ..., от която а) 672,27 лв. (шестстотин седемдесет и два лева и двадесет и седем стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението - 13.09.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 126,80 лв.

(сто двадесет и шест лева и осемдесет стотинки) - лихва за периода от 15.09.2022 г. до 09.09.2024 г., в) 47,92 лв. (четиридесет и седем лева и деветдесет и две стотинки) - главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец ноември 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението - 13.09.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 11,75 лв.

(единадесет лева и седемдесет и пет стотинки) - лихва за периода от 15.01.2022 г. до 09.09.2024 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи ... ЕООД да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по настоящето дело частно гражданско дело № 55152 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца ... ЕООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез назначения й особен представител, депозира отговор, с който оспорва исковете. Оспорва наличието на договорна връзка, както за доставка на топлинна енергия, така и за предоставяне на услуга за дялово разпределение.

Прави възражение за изтекла погасителна давност относно вземанията за главница за периода от 01.05.2021 г. до 13.09.2021 г. Навежда доводи за неправилно отчитане на потребената топлинна енергия, тъй като общият топломер в абонатната станция не представлява средство за търговско измерване. Оспорва счетоводните документи, приложени към исковата молба и твърди, че същите не отразяват коректно задължения на ответницата към ищцовото дружество.

Особеният представител на ответницата не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба. Моли да бъде задължен ищеца да представи акт за готовност за пускане в експлоатация на инсталацията за отопление и битово горещо водоснабдяване в абонатната станция. Иска поставянето на допълнителен въпрос на съдебно счетоводната експертиза.

Съдът счете за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на трето лице - помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.

Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между „Т....“ ЕАД и ... ЕООД), ... ЕООД е извършвало дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот през периода, предмет на исковата претенция.

Оспорванията в отговора на исковата молба се основават на твърдението, че срокът на договора сключен между етажната собственост и ... ЕООД е изтекъл преди процесния период. Наличието на договорни правоотношение между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение е достатъчно да обуслови наличието на правен интерес за ... ЕООД от встъпване в настоящето производство. Освен това, ищецът не е страна по договора, сключен между етажната собственост и ... ЕООД и не би могъл да представи такъв договор, дори и да има актуален. Ето защо, съдът приема, че за дружеството е налице правен интерес от 2 встъпването в настоящето производство. ... ЕООД има седалище и адрес на управление на територията на Република България. Предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, съдът намери за допустими и относими, поради което ги приобщи към доказателствения материал по делото.

Съдът намери за основателно искането за допускане и назначаване на съдебно техническа и съдебно - счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба, тъй като ответникът оспорва доставката на топлинна енергия, нейните количество и стойност..

Подпомагащата страна не изпраща законен или договорен представител в откритото съдебно заседание. Представя писмени доказателства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК.

Видно от приложеното частно гражданско дело № 55152 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. По делото е постъпило възражение по чл.

414, ал. 1 ГПК от длъжницата, поради което са дадени указания по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.

Исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в едномесечния срок по чл.

415, ал. 1 ГПК. Налице е пълна идентичност между страните и предмета на образуваното заповедно производство и настоящото дело, като предявените искове са допустими и подлежат на разглеждане по същество.

Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Законова дефиниция на понятието потребител на топлинна енергия е дадена с разпоредбата на параграф 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, съобразно която в редакцията й към процесния период, потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане цената на доставена такава във връзка с чл. 155 ЗЕ, е физическо лице – собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си.

Видно от приложените по делото договор за покупко – продажба на жилище с рег. № 112, том В-I от 23.10.2001 г. ответницата е придобила процесния топлоснабден имот.

От същото следва, че ответницата е страна по облигационно правоотношение с „Т....“ ЕАД по договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди, сключен при публично известни Общи условия за продажба, одобрени с Решение на ДКЕВР – чл. 150, ал.1 от Закона за енергетиката.

Съгласно чл. 36 от Общите условия на ищеца, клиентите заплащат цена за услугата „дялово разпределение“, извършвана от избран от клиента търговец, като стойността й се формира от цената за обслужване на партидата на клиента, вкл. изготвянето на изравнителните сметки и цена за отчитане на един уред за дялово разпределение и броя на уредите в имота на Клиента, за отчитане на уредите за дялово разпределение извън обявените от търговеца дати, се заплаща допълнителна цена, по ценоразпис определен от продавача. Редът и начина на заплащане на услугата дялово разпределение се определя от продавача, съгласувано с търговците извършващи услугата.

На следващо място, по делото е представена молба-декларация от ответницата, от 15.02.2002г., с която е поискала от ищеца откриване на партида на свое име з апроцесния 3 топлоснабден имот. Представен е и протокол от 18.08.2002 г. от проведено Общо събрание на етажните собственици в жилищната кооперация, където се намира процесния имот, на което е взето решение за сключване на договор с ... ЕООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия. Установява се и че такъв договор е бил подписан, видно от приложения по делото Договор № 3985 от 23.09.2002 г., сключен между ... ЕООД и етажната собственост, като решението на ОС на ЕС и договорът обвързват собствениците на обекти в етажната собственост, вкл. правоприемниците, щом като не е налице последващо решение на ОС на ЕС за отказ от услугата на топлопреносното предприятие, съответно отказ от услугата дялово разпределение – така и в ТР № 2/2016г. на ОСГК на ВКС.

Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия в сграда – етажна собственост (СЕС) се извършва по система за дялово разпределение.

Начинът на извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ и в Наредба № 16334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Топлинната енергия за отопление на СЕС се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите / чл. 142, ал. 2 ЗЕ/, като според чл. 145, ал. 1 ЗЕ топлинната енергия за отопление на имотите в СЕС, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти. По делото няма спор относно доставката на топлоенергия до имота в посочения обем и цена.

По делото е представен Договор от 03.06.2020 г. между „Т....” ЕАД и ... ЕООД относно обстоятелството, че ищецът и това лице са валидно обвързани по облигационно правоотношение, касаещо редовно и точно отчитане на доставената от топлопреносното предприятие енергия в обектите на етажната собственост. Между страните не спори и относно обстоятелството, че през процесния имот до имота е осъществявана услугата по дялово разпределение от третото лице – помагач, респ. – сградата в режим на ЕС, намираща се на процесния адрес, е била топлоснабдена през целия исков период.

Разпечатката съдържа 38 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e9a05f05-506a-457f-90b0-2f53852115aa