Протокол № 318 от 10.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 318 гр. П. 06.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500296 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателката В. А. К. се явява лично, редовно призована.

Не се явява ответникът Р. Т. П.. За него като пълномощник се явява адв.

Л. И. К. от АК- П. надлежно упълномощен да го представлява в настоящата инстанция.

Жалбоподателката К.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С решение № 325/12.03.2024 г. по гр.д. №2222/2023 г. по описа на РСПазарджик Е ОТХВЪРЛЕН искът на В. А. К. с ЕГН ********** от гр. С. обл. П. ул. „В.Л.“ №1 против Р. Т. П. с ЕГН ********** от гр. С. обл. П. ул.

„В.Л.“ №1 по чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 700 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от повреждането на покрива на жилищната сграда, в която живеят страните, находяща се гр. С. обл. П. ул.

„В.Л.“ №1.

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от В. К., която неправилно е наречена частна жалба. Твърди, че съдът неправилно е кредитирал показанията на разпитаните по делото 1 свидетели, защото свидетелят В. П. бил в роднинска връзка с ответника.

Другия свидетел - Д., прикривал ответника Р. П.. Отново се пресъздават доводите, изложени в исковата молба. Жалбоподателката обяснява за състоянието на покрива; обяснява за това как според нея са се развили събитията и твърди, че исковите й претенции са доказани. Моли решението на Районния съд да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло с присъждане на разноските за двете инстанции.

Няма доказателствени искания във въззивната жалба.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Р. П., с искане решението на Районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди, че жалбата е бланкетна и липсват доводи и твърдения, касаещи неправилността на обжалваното съдебно решение.

Моли да му бъдат присъдени разноски за тази инстанция. Няма доказателствени искания в отговора на въззивната жалба. Представен е договор за правна защита и съдействие с отразен размер за договорно адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателката К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата, защото доказателствата са съвсем други. Не са такива, както В. П. в Районен съд, каза че са влезли през капандура. То не може да се влезе през капандурата. Нямам доказателствени искания.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора на въззивната жалба, така както съм го изложил за разглеждане пред настоящия състав.

Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Жалбоподателката К.: Уважаеми окръжни съдии, В. П. не е дал истински показания. През капандурата не могат да влязат, защото терасата е разбита, рискуват да се падне. Той е повреден с краката и не може да ходи.

Той е зависим от семейството на Р., защото майка му е взела цялата къща и той е бездомник, живее в старата им къща. Свалили са катинара за тавана и са се качили. Д., който е бил свидетел, той е идвал на място два пъти, качвал се е с мен на тавана, видял е какво е мястото от комина - 3м. Едни керемиди са били подредени на разстояние, други керемиди са били счупени и вещото лице е представило това пред Районния съд в заключението си. В. е увреден с краката, той не може да се качва. Искам да бъде отменено решението на Районния съд и да ми се присъди сумата.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, първо по отношение на свидетелите, които в днешното съдебно заседание въззивникът В. К. оспорва техните 2 показания, касаещи В. П. и А. Д.. В първоинстанционния съд свидетелите са предупредени за отговорността, която носят при даване на лъжливи или неверни показания, относно предмета на делото и такива не се установиха.

Другото, което е съществено, че техните свидетелски показания се поддържат и изцяло от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, тоест нямаме противоречие, не е и оспорена съдебно-техническата експертиза. Останалите доводи, аргументи и доказателства съм изложил в отговора на въззивната жалба, тъй като в самото начало на въззивната жалба пише, че е неправилно решението на първоинстанционния съд без да се внасят конкретни факти касаещи неговата неправилност или неговата незаконосъобразност.

Установява се от проведеното съдебното дирене, както и от доказателствата по делото пред първоинстанционния съд, че довереникът ми Р. П. няма участие и няма извършено виновно деяние относно щетите, които твърди ищцовата страна. Поради, което моля да бъде потвърдено изцяло решението на Районния съд-Пазарджик като правилно и законосъобразно. Моля да бъдат присъдени сторените по делото разноски за настоящата съдебна инстанция.

Представям списък с разноски. часа.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 06.07.2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3