Решение № 46 от 29.01.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Ловеч, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20234310101966 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.432 от КЗ.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от М. Д. К., с адрес: ***, чрез адв. Д. Н. – ЛАК, със съдебен адрес: *** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Студентски“, бул. „Симеоновско шосе“№67А.

Ищецът излага в ИМ, че на *** г. пътувал със собствения си мотоциклет марка „***“, модел „***“ с ДК№ *** по улица „*** ***“ в гр. Ловеч, когато при навлизане в кръстовището образувано с ул.“*** ***“, предимството му било отнето от неспрелия на знак „СТОП“ лек автомобил марка „***“, модел „***“ с ДК№ ***, ищецът се ударил в задния ляв калник на въпросния лек автомобил, изхвърчал от мотоциклета и паднал на асфалта на лявата си страна. Твърди, че вследствие от ПТП получил различни леки телесни повреди, изразяващи се в кръвонасядания и натъртвания по тялото, болки в шийния отдел на гръбначния стълб. Тъй като бил със специален екип, по тялото му нямало охлузвания.

Посочва се, че непосредствено след злополуката местопроизшествието било посетено от екипи на ЧСМП – Ловеч. Вследствие от изживения шок ищецът заявил през медицинския екип, че няма обективни оплаквания и отказал да бъде хоспитализиран.

Няколко часа по-късно обаче, същият установил болки в шията, лявото рамо, лявото коляно и таза. Започнало за му се гади и да му се вие свят.

Твърди се, че в първия работен ден – *** г. М. К. посетил личния си лекар и му бил 1 извършен преглед, тъй като болките му не отшумявали, продължавало да му се гади и да му се вие свят. Бил пренасочен към лекари – специалисти /невролог и ортопед – травматолог/.

Излага, че при извършените му ортопедичен и неврологичен преглед е установено, че вследствие на ПТП е получил описаните в ИМ увреждания.

Твърди, че възстановяването на травмите е свързано с понесени от пострадалия болки с умерен интензитет за продължителен времеви период, като болките продължават и към момента. В първите дни се нуждаел от чужда помощ за посещане на ежедневните си нужди, тъй като имал болки в травмираните места по тялото, световъртеж, гадене и отпадналост. Твърди също, че вследствие на злополуката е получил и психо-травма в резултат на изгивения стрес от ПТП.

Посочва се, че лекият автомобил «***», водел «***» с ДК№ *** е имал при ответника валидно сключена застраховка «Гражданска отговорност» с период на валидност от *** г. до *** г.

Наведени са твърдения, че получените натъртвания и охлузвания в резултат от ПТП причинили на ищеца болки и страдания за около 20 дни, като през първата седмица болките от натъртването в областта на кръста били с висок интензитет, като до изтичане на третата седмица от злополуката изпитвал затруднение при движение на снагата, имал нужда от помощта на родителите си при отглеждане на малолетното си дете.

Ищецът твърди, че ужаса от катастрофата, както ит претърпените травми се отразил негативно и върху психиката. Получил посттравматично стресово разстройство, станал тревожен, напрегнат. Страдал от безапетитие и безсъние, отказвал да контактува с близки и приятели. Нямал желание да аботи. Не му несели радост и игрите с детето. Изпаднал в депресивно състояние, като се страхувал да пътува с автомобил. Изтъква, че за справяне с психическата травма се обърнал за специализирана помощ и му било назначено лечение.

Сочи, че на основание чл.380, ал.1 от КЗ завел пред ответното дружество претенция, като е образувана преписка по щета № *** г. Ответникът отказал да заплати каквото и да било обезщетение за неимуществени вреди, но въпреки това предоставили банкова сметка на ищеца.

В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5000 лв. за нанесени неимуществени вреди, получени в резултат от претърпяна травма от ПТП, настъпило на *** г. в гр. Ловеч на кръстовището, сключено между улица „*** ***“ с ул.“*** ***“ с лек автомобил марка „***“, модел „***“ с ДК№ ***, управляван от Г. Г. от гр. Ловеч, ул.“*** ***“***, изразяваща се в леки телесни повреди и преживян стрес от ПТП, ведно със законната лихва, начиная от *** г. до пълното изплащане на сумата.

Направено е искане ответника да бъде осъден, на основание чл.38, ал.2 от ЗА във вр. с ал.1, т.2 от ЗА, да заплати полагащия се на упълномощения адвокат адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника юрк. И. К., е депозирал писмен отговор, в който е изразил становище по допустимостта и основателността на 2 предявения иск. Заявява, че оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди – по основание и размер. Оспорва също и всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди. Оспорен е твърдения механизъм, както и настъпилите увреждания същите да са в причинно – следствена връзка с твърдяното ПТП. Оспорва твърдението на ищеца, че водачът на л.а. „*** ***“ с рег.№ *** има вина за настъпването на ПТП. Твърди, че вина за транспортния инцидент има единствено ищецът като водач на мотор „***“, който е управлявал мотоциклета с превишена за участъка и конкретните пътни условия скорост, в нарушение на чл.20 от ЗДвП, както независимо от възприетата от достатъчно разстояние маневра, изпълнявана от водача на лекия автомобил и без оглед на същата е продължил да се движи с несъобразена скорост, което поведение е единствена причина за настъпване на транспортния инцидент. Твърди, че произшествието е било предотвратимо за ищеца, чрез спиране в случай на управление на превозното средство със съобразена с пътните условия скорост.

Оспорено е твърдението, че действията на водача Г. Г. са допринесли към настъпването на произшествието, доколкото той не е имал възможност и не е бил длъжен да предвиди поведението на деликвента и да съобрази собствените си действия така, че да избегне настъпването на сблъсък. Оспорено е, че вина за настъпване на процесното ПТП има водач, чиято отговорност е застрахована по полица „Гражданска отговорност“ в ЗК“Лев Инс“. Оспорени са също твърденията, че в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието, за ищеца М. Д. К. са настъпили телесни травми и здравословни състояния като посочените в исковата молба, като се оспорват и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.

В отговора ответникът е отбелязал, че хипотетично при настъпването на транспортния инцидент, ищецът не е бил с нужното предпазно облекло, тъй като по делото липсват данни ищецът да е бил със специализирани яке, панталон, ботуши и ръкавици.

Твърди, че в случай, че ищецът е бил с нужното предпазно облекло, то получените от него травми биха били в по-малка степен.

Оспорва се твърдението за настъпили психологически последици от инцидента, доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпени такива от ищеца, както и за проведено лечение. Изцяло е оспорено и твърдението, че възстановителния период от травмите, настъпили за ищеца от процесния инцидент, не е завършил, като изтъква, че липсват данни за продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение.

С отговора е оспорен изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен. Посочва се, че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви.

Ответникът е оспорил претенцията за неимуществени вреди и по размер. Счита същия за недължим, респ. за прекомерен и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 от ЗЗД.

3

В хода на процеса ищецът не взема лично участие, като се представлява от упълномощен представител – адв. Д. Н. от ЛАК. Поддържа предявения иск и моли да бъдат уважен в пълния претендиран размер. Подробни доводи и съображения са изложени в хода на устните състезания.

Ответникът –„Застрахователна компания Лев Инс“АД се представлява от юрисконсулт К.. По същество моли съдът да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан. Представени са писмени бележки, в които са развити подробни аргументи. В условията на евентуалност в случай, че съдът счете исковите претенции за основателни, моли съдът да се произнесе относно наличието на принос и съотношението, в което има принос от страна на ищеца към настъпването на ПТП.

Съдът, като обсъди доводите на страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното

Страните не спорят, че към датата на настъпване на процесното МПС – *** г. св. Г. Т.

Г., в качеството му на собственик на л.а. марка„***“, модел „***“с рег. № *** и ответника „Застрахователна компания Лев Инс“АС са били обвързани от договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по силата на застрахователна полица № ********* с период на валидност от *** г. до *** г.

Безспорно е установено, че на *** г., през периода на действие на застраховката, е реализирано процесното ПТП, с участници ищецът М. Д. К. като водач на мотоциклен марка „***“, модел „****“ с ДК№ ОВ 1213 К и св. Г. Г. в камеството му на водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с ДК№ ***. Мястото на настъпване на ПТП-то е кръстовището, сключено между улица „*** ***“ с ул.“*** ***“. Между двамата водачи е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който са описани видимите щети по двете превозни средства, изготвена е скица на пътната установка и в т.14 на протокола като виновен е посочен св. Г. като водач на л.а. „*** ***“.

По делото е установено, че мястото на събитието е посетено от екип на ЦСМП Ловеч, като ищецът М. Д. К. е бил прегледан, но поради липсата на субективни оплаквания и обективни травматични увреди, лицето не е било транспортирано до болнично заведение.

По-късно същия ден, ищецът почувствал неразположение – болки във врата, болки в кръста и коляното, главоболие и гаден, във връзка с което в първия работен ден /*** г./посетил личния си лекар. Видно от амбулаторния лист, изготвен от д-р К. И., като основна диагноза е приета „Травма на мускули и сухожилия на ниво шия“. По преценка на личния лекар ищецът е насочен към ортопед и невролог.

При извършения преглед от д-р А. Й. - ортопед е установена контузия на коляното и тазобедрената става. При снемане на анамнезата пациентът е съобщил, че на *** г. бил участник в ПТП. Получил травми в ляво коляно, в лява тазобедрена област и ляво рамо.

Първоначално болките били съвсем слаби, но постепенно се засилили и движенията в споменатите стави се ограничили и станали болезнени. В амбулаторния лист е описано 4 обективното състояние на ищеца към момента на прегледа: Подкожен кръвоизлив по външната страна лява колянна става с големина ¾ см., с умерена палпаторна болезненост.

Изразен вътреставен излив, със симптом „танц на пателата“ – положителен. Флексията е ограничена и болезнена, а клякането невъзможно. Няма клинични данни за фрактура. Малък подкожен кръвоизлив с големина 4/5 см.в областта на лява тазобедрена област и троханте майо феморис синистра. Умерена палпаторна болезненост, без данни за флуктуация. Леко ограничени и болезнени движения в лява тазобедрена става. Палпаторна болезненост по външната страна на лява мишница проксимално с ограничена и болезнена абдукация в лява раменна става. Няма неврологични увреди в същите зони.

Ищеца е бил прегледан и от невролог, който е поставил основна диагноза „Травми на нервните коренчета в шийната област на гръбначния мозък“. В раздел“Обективно състояние“ на приложения амбулаторен лист от *** г. е посочено: Дребен хоризонтален нистагъм при поглед напред. Дизметрия при извършване на НПП с двете ръце. Изгладена шийна лордоза. Болезненост при палпация в двете субклавикуларни ямки при разтягане на брахиалния плексус. Хипестезия в дерматома на коренче С5.