Определение № 1285 от 29.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1285 гр. Варна, 29.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900568 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от “Катлея 21” ЕООД, ЕИК 206311120, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Младост, ж.к. „Възраждане“, бл. 30, вх. 2, ет. 4, ап. 33, срещу „Строй Инвест Билдинг БГ“ ЕООД, ЕИК 205410140, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Подуяне“, ж.к. „Сухата река“, бл. 224, вх. „Г“, ет. 6, ап. 73, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25 564,59 евро (50 000 лева), частичен иск от 58 016,80 евро (113 471 лева), представляваща подлежаща на връщане заплатена продажна цена по развален предварителен договор от 15.02.2021 г. за покупкопродажба и строителство на недвижими имоти, сключен между „Строй Инвест Билдинг БГ“ ЕООД (в качеството на продавач) и Цанко Бойков Цанков (като купувач), по който ищецът е придобил качеството на купувач чрез заместване в правата и задълженията на първоначалния купувач Цанко Бойков Цанков, въз основа на договор за заместване в правоотношение от 01.03.2024 г.

Настоящото произнасяне е по повод депозирана молба вх. № 20177/22.06.2026 г. от „Емадел Груп“ ЕООД, ЕИК 204815342, действащо чрез адв. С. И., с правно основание чл. 218 ГПК, с която е отправено искане за встъпването му като подпомагаща ответника страна по делото. Молителят излага, че по ч. т. д. № 507/2025 г. на ВОС е допуснато обезпечение на бъдещ иск, дал повод за образуване на настоящото дело, чрез обезпечителна възбрана върху 645.56/859 идеални части от ПИ с идентификатор № ***, вписана в СВ на 28.08.2025 г. Последващо, на 02.09.2025 г. е вписана в СВ обезпечителна възбрана по отношение на процесния недвижим имот по заведена от „Емадел Груп“ ЕООД срещу „Строй Инвест Билдинг БГ“ ЕООД искова претенция за разваляне на договор, обективиран в Нотариален акт № 185, том I, рег. № 2070, дело № 156 от дата 07.08.2020 г. на Нотариус Ана Пачолова, във връзка с която е образувано на гр. д. № 1874/2025 г. по описа на ВОС. Твърди, че останалите 213.44/859 идеални части от процесния ПИ са собственост на „Емадел Груп“ ЕООД. Сочи, че с развалянето на договора „Емадел Груп“ ЕООД ще си възвърне собствеността върху целия недвижим имот. Исковата молба по заведеното от негова страна дело е 1 вписана в СВ – гр. Варна на 11.09.2025 г. Поддържа, че при евентуално неблагоприятно решение за ответника по настоящото дело, ищецът „Катлея 21“ ЕООД би могъл да удовлетвори притезанието си като инициира изпълнение върху възбранените в негова полза ид. части от ПИ, по отношение на което молителят „Емадел Груп“ ЕООД не би могъл да се противопостави, по арг. от чл. 453, т. 2 ГПК. В този смисъл обосновава правния си интерес от встъпването.

В рамките на указания от съда срок, по делото са постъпили становища с вх. № 23556/17.07.2026 г. от „Строй Инвест Билдинг БГ“ ЕООД и вх. № 24148/23.07.2026 г. от „Катлея 21“ ЕООД. В същите подробно са развити аргументи за неоснователност на сезиращото съда искане с правно основание чл. 218 ГПК.

По сезиралата го молба, съдът намира следното:

Молбата на „Емадел Груп“ ЕООД, ЕИК 204815342 е подадена до Окръжен съд – Варна преди приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, поради което се явява допустима.

За да бъде основателна молбата за встъпване на третото лице, следва по отношение на същото, да е налице правен интерес от встъпване в производството по делото.

Встъпването на подпомагаща страна или допълнително встъпване, е участието на трето лице в чужд исков процес, с цел да издейства благоприятно решение за една от главните страни, на която в защита на своя интерес помага. Допълнителното встъпване е средство за защита на правата на третото лице срещу неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят спрямо него, вследствие на неправилно решение по висящ процес.

Такъв интерес би бил налице, когато: по изключение силата на решението се разпростира и спрямо третото лице; неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице, както и когато третото лице претендира за спорното право, а висящият процес срещу подпомаганата страна създава опасност да се затрудни или усложни защитата на правата на третото лице, ако бъде постановено неблагоприятно за страната решение.

В случая, тези предпоставки, съдът намира, че не са налице.

Настоящото дело има за предмет конкретни възникнали само между ищеца и ответника облигационни правоотношения, респ. липсва каквато и да е връзка между делата. Силата на пресъдено нещо на решението по облигационния иск с пр. основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то ЗЗД ще засегне само отношенията ищец – ответник, но няма да има сила спрямо третото лице – молител. Молителят е чужд на облигационните отношения между страните по делото, поради което липсва и възможност за предявяване на иск от изгубилата делото подпомагана страна срещу подпомагащата страна. Предвид гореизложеното, в един процес между ответника и третото лице или между ищеца и третото лице от значение ще бъдат действителните права и отношения между тях, а не – наложеното от съда по настоящия спор. Освен това, евентуалното загубване на делото от ответника не е пряко обуславящо евентуалното удовлетворяване притезанието на ищеца чрез иницииране изпълнение върху възбранените в негова полза процесни ид. части от ПИ, собственост на „Строй Инвест Билдинг БГ“ ЕООД.

2

Евентуалните последици, произтичащи от законовата поредност на вписванията, отразяват единствено неблагоприятното имуществено въздействие от реализирането на чужда правна претенция, което е ирелевантно по отношение на въпроса за конституирането на подпомагаща страна. В противен случай, всеки кредитор би имал право да встъпва във всяко едно дело, по което страна е негов длъжник, което очевидно не е целта на чл. 218 ГПК.

За пълнота на изложеното, следва да бъде отбелязано, че от извършена служебно от съда справка в ЕИСС, преди образуването на гр. д. № 1874/2025 г. на ВОС, молителят първоначално е сезирал съда на 24.06.2025 г. с искови претенции срещу ответника „Строй Инвест Билдинг БГ“ ЕООД, с пр. основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 от ГПК вр. чл. 67 от ЗС, в условия на евентуалност по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД вр. § 5, т. 42 от ДР на ЗУТ, във връзка с които е било образувано гр. д. № 1397/2025 г. по описа на ВОС. Предмет на исковете е бил процесният договор, обективиран в Нотариален акт № 185, том I, рег. № 2070, дело № 156 от дата 07.08.2020 г. на Нотариус Ана Пачолова, по отношение на които молителят е упражнил правото си по чл. 232 ГПК. В този смисъл, соченото от молителя засягане на правата му, се явява пряка последица от неговото собствено процесуално поведение.

По изложените съображения, съставът на ВОС намира, че встъпването на молителя като подпомагаща ответника страна в производството по настоящото дело е недопустимо, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Емадел Груп“ ЕООД, ЕИК 204815342 за встъпването му като подпомагаща ответника страна по делото, по реда на чл. 218 ГПК, обективирано в молба вх. № 20177/22.06.2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3