Протокол № 428 от 28.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 428 гр. Благоевград, 28.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20261200500206 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателката Т. Г. К. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Не се явява и нейният пълномощник адв. А. Д..

Ответницата А. А. К. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Ответникът Д. А. Ч. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. Д. Д., с пълномощно по делото.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба от жалбоподателката Т. Г. К., постъпила по делото на 26.05.2026 година чрез процесуалния й представител адв. Д., с която на първо място същата моли да бъде пренасрочено делото за разглеждане за друга дата, тъй като за предходната дата е било налице нередовното му призоваване поради заболяване, а за днес твърди, че не са налице основанията на чл. 56, ал.

3 от ГПК; във връзка с дадените му указания с молбата представя болничен лист, удостоверяващ временната му неработоспособност за периода от 12.05.2026 г. до 21.05.2026 г.; с молбата алтернативно се поддържа, в случай, че съдът не уважи така направеното искане, то изявява се становище, че се поддържа изцяло подадената въззивна жалба и се оспорва представеният от насрещната страна отговор; иска се да бъдат уважени направените с молба от 07.05.2026 година по делото доказателствени искания, а в случай, че съдът 1 намери исканията за неоснователни, то да постанови решение, с което да отмени изцяло поставеното първоинстанционно решение и да отхвърли предявения иск; на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК се моли съдът да предостави възможност за депозиране на писмена защита; претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски пред първата и въззивната съдебна инстанция, за което се представя и списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам, че следва да се даде ход на делото. Не са налице основания за отлагане на същото. Възражения за нередовното призоваване се заявяват за първи път с молбата, която е постъпила на 26.05.2026 година. Такова възражение не е направено в предходното съдебно заседание, а и е видно от самото съобщение, че пълномощникът на жалбоподателката е редовно призован за предходното съдебно заседание, поради което моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице основания за недаване ход на делото в днешното съдебно заседание поради изключване приложението на разпоредбата на чл.

56, ал. 2 от ГПК. Страната е била уведомена за датата на предходното съдебно заседание, което ясно сочи, че същата следва да следи за датата на следващото съдебно заседание и за същото приложима е разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 598/09.04.2026 година от закрито съдебно заседание.

ДОКЛАДВА се и становище от А. А. К., депозирано по делото на 12.05.2026 година, с което същата завява, че на основание чл. 265 от ГПК се присъединява към депозираната въззивна жалба от Т. К., като поддържа искането да бъде отменено изцяло обжалваното решение.

АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, считам направената молба за присъединяване за редовна и считам, че не са налице процесуални пречки да бъде присъединена втората ответница – А. К.. По отношение на направеното доказателствено искане с молба от 12-и май – считам същото изцяло за 2 неоснователно, тъй като с него се иска събиране на доказателства, с които се установяват факти, които са извън предмета на спора, а и част от които са обсъдени в първоинстанционното производство. Същите не са заявявани своевременно пред първоинстанционния съд, но пак казвам, че те се правят във връзка с оспорване на други доказателства, представени в първоинстанционното дело, които са извън предмета на доказване, така че поддържам становището по направеното доказателствено искане от 13.05.2026 година и моля да оставите без уважение същото. Оспорвам подадената въззивна жалба и поддържам подадения отговор, като при преглед на имейла, с който съм изпратила отговора, установих, че липсва електронен подпис, поради което моля да ми бъде предоставена възможност да подпиша подадения отговор. Нямам доказателствени искания.

Съдът счита, че на първо място по реда на чл. 265 от ГПК следва да присъедини по делото и да конституира като жалбоподател А. А. К. от гр.

Благоевград, въз основа на нейна изрична молба за присъединяване по делото.

Следва да бъде предоставена възможност на пълномощника на въззиваемия по жалбата да подпише представения по делото писмен отговор, който поддържа и за който твърди, че не е сигурна дали е правилно отразен в програмата чрез поставен електронен подпис.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като жалбоподател по делото А. А. К., с адрес: ***, въз основа на нейна изрична молба за присъединяване по делото.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на въззиваемия по жалбата Д.

А. Ч. – адв. Д. Д., да подпише представения по делото писмен отговор, който поддържа и за който твърди, че не е сигурна дали е правилно отразен в програмата чрез поставен електронен подпис.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след проведено съвещание, намира, че са налице основанията на чл.

266, ал. 3 от ГПК, поради което първоинстанционният съд неоснователно е отказал на страната да уважи направените доказателствени искания, като същите са заявени пред настоящата съдебна инстанция с молба от 11.05.2026 година.

3

Съдът намира искания за относими към делото, поради което и на основание чл. 186 от ГПК следва да бъде издадено на страната съдебно удостоверение, с което същата да се снабди с други удостоверения от Общинска служба „Земеделие“ и Община Благоевград по Преписка № 01101/14.01.2009 година, за установяване на обстоятелствата такива, каквито същите са заявени с молбата от 11.05.2026 година.

На страната следва да бъде дадена възможност да представи удостоверенията, с които ще се снабди въз основа на издаденото й съдебно удостоверение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на страната съдебно удостоверение, с което същата да се снабди с други удостоверения от Общинска служба „Земеделие“ и Община Благоевград по Преписка № 01101/14.01.2009 година, за установяване на обстоятелствата такива, каквито същите са заявени с молбата от 11.05.2026 година.

ДАВА възможност на страната да представи удостоверенията, с които ще се снабди въз основа на издаденото й съдебно удостоверение.

АДВ. Д.: Само да заявя, че цялата преписка от Общинска служба „Земеделие“ е по делото.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.07.2026 година от 10:30 часа, за които дата и час страните са уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4