Протокол № 475 от 12.12.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 475 гр. З., 12.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Ю.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100371 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Ж. Ч. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.

Е.В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Р. С. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. К.Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. М. С. - редовно призован, явява се лично и с адв.

К.Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА М. В. Т. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, делото не е налично в канцеларията на РС – З., но въпреки това формално не са налице пречки за даване ход на делото.

АДВ. К.Г. - Ние считаме, че би било редно свидетелите, да се разпитат в присъствието на вещото лице, тъй като може да възникнат въпроси от заключението и ние да се възползваме от това, че свидетелите ще бъдат тогава, за да можем да ги разпитаме. Ако бъдат разпитани сега свидетелите, няма да можем да задаваме въпроси във връзка със заключението, тъй като заключението не е готово още. Мисля че ще бъде в интерес на обективната истина, свидетелите да бъдат разпитани в същото съдебно заседание, в което 1 ще изслуша Почитаемия съд вещото лице. Затова аз считам, тъй като доколкото ми е известно има и подадена молба от вещото лице, че не е готово със заключението, аз ще моля ход на делото да не се дава и да се отложи за подходяща дата, за която вещото лице ще бъде готово, за да не се отлага понататък.

СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на страните и запознавайки се с материалите по делото, предвид че същото е достъпно в неговата цялост в електронен вариант, намира че не са налице пречки, да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпилата Молба от в.л. инж. Д. С., вх. № 4004/02.12.2025 г., с която заявява, че е нямала време да изготви заключението в срок, поради което моли да бъде отложено за по-късна дата.

На следващо място, СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 4070/08.12.2025 г., подадена от ответниците М. Р. С. и З. М. С., чрез пълномощника им адв. Г., с която е представен Списък на съдебните разноски и молят, да бъде приет по делото.

На следващо място, СЪДЪТ докладва Обяснение по гр.д. 371/2025 г. от съдебния деловодител М.П., която уведомява съдебния състав по повод проведен телефонен разговор с адв. Г.. Съдът дава възможност на страните, да се запознаят с докладваните молби и обяснението от деловодителя М.П..

АД. В. - Уважаеми господин Председател, запознати сме с депозираната молба от колегата. Запознати се и с депозираната молба от вещото лице инж. С. и нямаме възражение, същите да бъдат приети и приобщени по делото. А Обяснението, също моля да бъде прието по делото.

АДВ. К.Г. - Не съм запознат с обяснението. Моля да ми се даде такава възможност, да се запозная с него.

СЪДЪТ дава възможност на адв. Г. и на адв. В. да се запознаят с обяснението.

АДВ. В. - Нямам възражение, да се приеме обяснението по делото.

2

АДВ. К.Г. - Поддържам докладваните молби и не възразявам да се приемат по делото. Оспорвам обаче изложеното в обяснението. Това обяснение няма нищо общо с делото и с изясняване на обективната истина, така че, считам че не е необходимо да се прилага като доказателство по делото. Освен това, не е изложено точно, както беше случаят. Аз казах, че по друго дело, което няма общо с това дело – 242/2024 г, не ми е необходимо на мен, да ми бъде даван препис от отговора на исковата молба.

Що се касае до разговора с госпожа Ю., аз не съм крещял и никога не крещя. Никога, в 50-годишната си практика, не съм крещял, така че думата е неправилно е употребена, просто й казах (понеже ми каза, че делото е при вещото лице, а не беше призована нашата свидетелка): „Вие, как ще работите с вещите лица си е Ваша работа, но е редно свидетелката да бъде призована“.

Така че няма нужда това да се прилага по делото и да се създават конфликтни ситуации, но аз съм обиден от начина по който е изложено това, тъй като е пресилено, с каква цел, сега няма да изяснявам. Разговорът беше друг - че на мен по гр.д. 242/2024 г. не ми трябва препис от отговора на исковата молба и не е необходимо да се чака това нещо, тъй като доста се забави гр.д. 242/2024 г. Това е, което искам да кажа. Досега е нямало такъв случай, обяснение (тъй като не е свързано с движението по настоящото дело), да се прилага и да се събират едва ли не компромати. Аз съм обиден на М. за начина, по който е изложила разговора ни. Тя не може да каже, как аз съм се държал с г-жа Ю..

Госпожа Ю. би могла да каже, дали съм се държал грубо, дали съм я обидил, дали съм крещял. Никога в работата си не крещя и се въздържам да изговарям не само в съда, но въобще в живота обидни думи, и не съм изговарял такива.

Това мога да кажа. Що се касае до разпита на свидетелите, вече казах. Държа да бъдат разпитани заедно с вещото лице.

ПО ТАКА ДОКЛАДВАНИТЕ молби, вкл. писмено обяснение, съдът намира следното:

Действително не са налице пречки да бъдат приети като доказателства докладваните по-горе молби. Що се касае до обяснението, дадено от служителя от РС – З., съдът намира, че същото ще следва да бъде приложено по делото, предвид обстоятелството, че същото е свързано с хода по гр. д. № 371/2025 г. по описа на РС - З.. Комуникацията между съда и други участници в производството не се развива на база лични отношения, а по служба. В тази 3 връзка, при възникване на необходимост от страна на служители при РС – З., да информират съдия-докладчика за възникнала ситуация по делото, то същата не следва да бъде неглижирана и да не бъде приобщена по делото.

Настоящият съдебен състав не е сезиран с това, да разглежда отношения по повод организацията по администрирането на делото и по-конкретно, да интервира в отношенията между адв. Г. и служител при РС – З.. Субективни са както възприятията на служителя в РС – З. по отношение на това, как се развива комуникацията помежду им, така и субективно е твърдението на адв.

Г. по повод на това, с какъв тон е говорил спрямо служител на съда.

Съдът намира за необходимо да укаже на страните, че за извършени справки по делото, се информира съдия-докладчика.

ВОДЕН от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага по делото докладваните по-горе Молба, вх. № 4004/02.12.2025 г., Молба, вх. № 4070/08.12.2025 г. от ответниците, подадена чрез пълномощника им адв. Г., вкл. и обяснение по гр.д. 371/2025 г. по описа на РС – З. от служителя М.П..

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, моля да се приемат писмените доказателствата, които са приложени с исковата молба и с отговора на исковата молба. Считам че същите са съществени и ще послужат за изясняване на делото от фактическа страна. Моля да продължат съдопроизводствените действия. Докладът е изпратен на страните своевременно, всеки го е получил на хартиен носител, така че бихме могли да вземем становище по него. Досежно разпитите на свидетелите в едно съдебно заседание с вещото лице, не възразявам същите да бъдат разпитани в съдебното заседание, в което ще бъде изслушано вещото лице, така че моля да продължат съдопроизводствените действия.

АДВ. Г. - Единствено желая свидетелите да бъдат разпитани в едно с.з. с вещото лице, като не възразявам да се продължат съдопроизводствените действия. Запознат съм с доклада. Моля да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на 4 страните, намира, че ще следва да продължат съдопроизводствените действия, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от С. Ж. Ч. от гр. З., бул. „Б.“ № *, ет. *, aп. * срещу М. Р. С., ЕГН ********** с адрес: обл. С., община З., гр. З., бул. „Б.“ № *, бл. *, ап. * и З. М. С., ЕГН ********** с адрес: обл. С., община З., гр. З., бул. „Б.“ №*, бл.*, ап .*, като ищцата моли да бъдат осъдени ответниците, да преустановят неоснователните си действия, с които препятстват обективно упражняване правото на собственост на ищцата С. Ж. Ч., като премахнат за своя сметка вещите си, находящи се в прилежащото Избено помещение № 25 с полезна площ 2,42 кв. м. към СОС ****, област С., община З., гр. З., п.к. ****, бул. „Б.“№ *, бл. *, ет.

*, ап*, вид собственост - Частна, тип Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, бр. нива 1, площ по документ 78.62 кв. м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № **** г. на Изпълнителен директор на АГКК.

СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца, да изрази становище по предявения иск, както и по изготвения по делото проектодоклад, обективиран в Определение, рег. №372/10.11.2025 г., по гр.д.371/2025 г., по описа на РС - З..

АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло предявения иск по съображенията изложени в исковата молба. Респективно оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам по настоящото производство, да бъдат приети като писмени доказателства по делото, представените такива, а именно: искова молба, която е била по гр. д. № 3. Тя не може да бъде доказателство по настоящото дело, доколкото не е между същите страни.

Оспорвам по делото да бъде приобщена и приета като доказателство и СТЕ по същото това дело. В крайна сметка тази експертиза е събрана в друго производство, в което не е участвала моята доверителка. С приемането на същата се нарушава принципът, който е прокламиран в чл. 195 и чл.197 ГПК . В крайна сметка и теорията, и практиката са категорични, че е недопустимо по реда на ГПК, да се приобщават експертизи от други граждански дела.

5

Вещото лице следва да бъде назначено по настоящото дело, което да изготви такава експертиза, на база обективни данни, а не на база предходна съдебно-техническа експертиза. В тази връзка е и статията на Ж.С., коментирайки този процес. Аз се противопоставям за приемане на тази експертиза. Противопоставям се за приемането на приложените съдебни актове с отговора на исковата молба. Същите са от друго производство. Тази експертиза не касае страните по спора, затова ще моля да бъдат изключение от доказателствения материал по делото.

В тази връзка считам, че и не следва в доклада по делото, тези писмени, посочени и приобщени по делото, да бъдат приложени по делото, както и не следва да бъде допускана СТЕ с така посочения въпрос с отговора на исковата молба, а именно вещото лице, назначено по настоящото дело, да се съобрази с предходно изготвената такава експертиза, досежно избено помещение № 46.

Считам че вещото лице следва свободно да извърши своята преценка, без да се съобразява с преценката на предходни вещи лица. Затова ще моля, да бъде изменен доклада, в тази му част.

СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 131 ГПК от ответниците, чрез адв.

К.Г. е постъпил отговор на исковата молба, като дава възможност на адв. К.Г. да изрази становище, както и по изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение, рег. №372/10.11.2025 г., по гр.д.371/2025 г., по описа на РС – З..

АДВ. К.Г. - Уважаеми господин Съдия, направените възражения от страна на ищеца по доклада са неоснователни и моля да не ги приемате, като го обявите за окончателен, така, както е изготвен.

Първото и най-главното нещо, ищците не казват, кой член от ГПК съдът е нарушил приемайки представените от нас писмени доказателства, в това число и заверени съдебни преписи от друго дело. Не казва, кой член е.

Второ. Когато съдът е решавал, дали да ги приеме или не, защото с доклада си вече ги е приел, той е разгледал въпроса, дали са относими или не.

Става въпрос за същият блок и за установено място на избено помещение в непосредствена близост до процесното, което може да помогне на съда да реши правилно делото. Вещото лице с нищо не е обвързано, но и друго никога не е било забранявано в Нашето гражданко право, да се прилагат други дела, които имат връзка с разглежданият случай и могат да помогнат, не да предрешат, а могат да помогнат за изясняване на истината. Винаги са били прилагани други дела и това, което аз съм представил и съдът е приел е единственото, което е запазеното, след архивирането на гр. д. № 3/2016 г.