Решение № 1460 от 22.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1460 гр. София, 22.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20211110209983 по описа за 2021 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № ********************* г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, на „*******“ ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева за извършено административно нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, изразяващо се в това, че на 15.11.2020 г. в гр. София, не е издаден фискален бон от монтираното в обекта фискално устройство модел „******** с ИН на ФУ ********************** при извършена покупка на стока от търговския обект.

Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от санкционираното лице „*******“ ЕООД, в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Изложени са съображения, че в процесния случай не е издаден фискален бон, тъй като е имало софтуерен проблем със софтуерния продукт, който автоматично се свързва с фискалното устройство. Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП, изразяващи се в неразглеждането на подадено възражение срещу АУАН, както и неспазване на сроковете по чл. 44, ал. 3 и 1 чл. 52, ал. 1 ЗАНН. Релевирани са доводи за наличието на маловажен случай поради това, че нарушението се явява първо на дружеството-жалбоподател и е отстранено веднага след констатирането му от проверяващите служители. В този смисъл се твърди, че наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и необосновано.

В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не изпраща свой процесуален представител.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва подадената жалба, като моли да се потвърди обжалваното НП поради неговата законосъобразност. Твърди се, че от показанията на свидетеля се установява, че фискалното устройство е извело дневен финансов отчет, поради което същото е функционирало. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Депозираната жалба срещу процесното НП е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежно легитимирано лице. Софийски районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговото изменение или отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 15.11.2020 г., около 12.01 часа, служители от ЦУ на НАП – св. Л.Б и Е.Я, извършили проверка в търговски обект – ресторант „А.“, находящ се в *******************, стопанисван от „*******“ ЕООД. Била извършена контролна покупка, направена и приета поръчка за къщи чрез имейл *********** на един брой телешки бургер с чедър на обща стойност 10.80 лева, заплатена в брой на място в търговския обект, при получаване на стоката от Е.Я. Плащането било прието от А.В.С – продавач-консултант на обекта за сметка на „*******“ ЕООД. За извършената покупка не бил издаден фискален бон от работещото в обекта фискално устройство модел „******** с ИН на ФУ **********************. Не бил издаден и касов бон от кочан, 2 нито друго документ по реда на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ.

Констатациите от извършената проверка били отразени в Протокол за извършена проверка от 15.11.2020 г.

На 18.11.2020 г. Е.А. Я., на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, съставила АУАН № *************** г. срещу „*******“ ЕООД за извършено административно нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № ********************* г. от началника на отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС на „*******“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Препис от наказателното постановление бил връчен на представител на дружеството на 21.06.2021 г., което в законоустановения срок (на 28.06.2021 г.) подало жалба срещу последното, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. Л.Б; Протокол за извършена проверка от 15.11.2020 г., опис на пари в касата; дневен финансов отчет и КЛЕН, писмо от „М.С“ ЕООД; разпечатка от електронна система на НАП за издадени наказателни постановления и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.

Изложената в АУАН и в обстоятелствената част на обжалваното НП фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства. В този смисъл съдът намира показанията на св. Л.Б за подробни, последователни и непротиворечиви, поради което ги кредитира изцяло. Именно от показанията на св. Б. се установява, че при извършване на контролна покупка на телешки бургер от процесния търговски обект, не е била издадена фискална касова бележка от работещото в същия обект фискално устройство. Това обстоятелство се установява и от изготвения протокол за извършена проверка, както и от КЛЕН, от който е видно, че в процесното фискално устройство не е регистрирана продажбата на закупената от св. Б. стока.

3

Съдът намира за недоказано твърдението на жалбоподателя, че фискалният бон не е бил издаден поради наличието на технически проблем с фискалното устройство. Не допринася за доказване на този факт и приложеното на л. 58 от делото писмо от „М.С“ ЕООД, в което е посочено, че е установен проблем в комуникацията между софтуер и фискалното устройство, вследствие на който в периода 11.00-12.30 часа на 15.11.2020 г. не са издавани фискални бонове. На първо място, посоченото писмо е неинформативно, тъй като не става ясно какво отношение има посоченото дружество към дейността на „*******“ ЕООД, както и на база на какви доказателства се твърди, че е имало технически проблем с фискалното устройство. В този смисъл посоченото писмо се явява единствено твърдение на представител на посоченото дружество, което няма обвързваща доказателствена сила в настоящото производство, а следва да се преценява в контекста на останалите събрани в хода на съдебното следствие доказателства. Противно на изложеното във визираното по-горе писмо, по време на извършване на проверката, а и след това, св. Б. заявява категорично, че фискалното устройство в обекта е функционирало без проблеми. Показателно за това е и обстоятелството, че от същото са извадени КЛЕН и дневен финансов отчет, което обстоятелство би било невъзможно, ако фискалното устройство е имало технически проблем. На следващо място, св. Б. е категоричен, че изваждането на дневен финансов отчет и КЛЕН от фискалното устройство е станало веднага след извършване на контролната покупка и легитимирането пред служителите на дружеството-жалбоподател, поради което функциониращото в работен режим фискално устройство е било установено веднага след извършване на процесната покупка. Не на последно място следва да се посочи, че нито в протокола за извършена проверка, нито в съставения АУАН, представител на дружеството-жалбоподател или негов служител е възразил и посочил, че фискалната касова бележка не е била издадена поради технически проблем с фискалното устройство. Напротив, и двата документа са подписани без възражения. Посоченото твърдение за проблем с фискалното устройство е било релевирано едва след образуване на административнонаказателното производство, когато е било подадено писмено възражение срещу АУАН. С оглед на това и предвид липсата на приложени каквито и да е писмени доказателства в тази насока, съдът счита, че не е доказано, че е имало технически проблем с процесното фискално 4 устройство, като посоченото твърдение се явява израз на защитната теза на жалбоподателя в хода на образуваното административнонаказателно производство, а не факт от обективната действителност.

Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При извършената служебна проверка съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство, като АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица съгласно т. 1.1, б. „г“ и т. 2.1. от приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на процесното НП. Не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съобразно посочените норми. С оглед на това процесният АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване на процесуалния закон.

Съдът намира за неоснователно релевираното от дружествотожалбоподател възражение, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, доколкото не са спазени сроковете по чл. 44, ал. 3 и чл. 52, ал. 1 ЗАНН. В посочените разпоредби са регламентирани срокът за изпращане на преписката от актосъставителя на наказващия орган, съответно срокът за произнасяне от последния след получаване на преписката. Визираните срокове обаче са инструктивни, а не преклузивни, поради което неспазването им не води до нарушаване по какъвто и да е начин на правото на защита на санкционираното лице, респ. до опорочаване на административнонаказателното производство.

Действително, в обжалваното НП е посочено, че срещу съставения АУАН не е постъпило възражение, което не отговаря на обективната истина, доколкото такова е приложено по делото от страна на НАП. Необсъждането на посоченото възражение при издаване на атакуваното НП обаче не е довело 5 до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е имало възможност и реално е релевирало същите възражения в хода на съдебното производство, които са подробно обсъдени от съда. В този смисъл, допуснатото процесуално нарушение не се явява съществено, поради което и същото не обуславя отмяна на обжалваното НП.

При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП настоящият съдебен състав счита, че „*******“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС „ Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.“.

Видно от събраните по делото доказателства „*******“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му административно нарушение, доколкото негов служител в процесния търговски обект не е издал фискална касова бележка за извършената продажба на процесната стока. Не е бил издаден и друг данъчен документ, който да отчете извършената покупко-продажба. При извършения доказателствен анализ бяха изложени подробни съображения относно недоказаността на твърдението на жалбоподателя за наличието на технически проблем с фискалното устройство, който да е довел до невъзможността за издаване на фискална касова бележка, поради което същите не следва да се преповтарят.