Решение № 9356 от 15.07.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9356

Варна, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VI състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВЕТА ПЕКОВА

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕТА ПЕКОВА административно дело № 20257050702811 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл.215 ал.1 ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Мулти билд“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление - гр. Варна, [улица], ***, представлявано от управителя Ж. Д. Б., подадена чрез адв. Д., против отказ с изх.№РС-ВН-2000-00955, обективиран в писмо от 18.11.2025 г. на Началник на РДНСК за отмяна на заповед за спиране на строителен обект и разрешаване на продължаване на строителство, а в условие на евентуалност молба по чл.256 ал.2 АПК.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че на 30.10.2025 год. е подал заявление до РДНСК - Варна с искане за издаване на заповед за възобновяване или отмяна на заповед от 16.04.2025 год., с която е спряно строителство на строеж, находящ се в гр. Варна, [улица], поради настъпила авария. На 10.11.2025 год. е подадена молба-покана за произнасяне в срок на административния орган. Твърди, че на 18.11.2025 год. е получил писмо изх.№ РС-ВН-2000-00955, издадено от Началник на РДНСК, с което е отказано издаване на заповед за разрешаване на строителството поради неизпълнение на всички указания, като основните аргументи на административния орган са, че не са възстановени щетите, не е представено геодезическо становище, както и че има подпочвени и дъждовни води в изкопа. Твърди, че в постановения отказ, визиран в уведомлението, се съдържат неверни твърдения, тъй като на 02.10.2025 год. с писмо до РДНСК е представено геодезическо заснемане, щетите са възстановени, като лично на Д. Г.-пълномощник на собственичката са доставени тухли и строителни материали, осигурен е транспорт, кран, механизация и труд чрез работници на „Мулти билд“ на 06.05.2025 год. Твърди, че стената е изградена на място различно към момента на аварията по изрично искане на Д. Г.. Поставени са прозорци на помещенията, като самата постройка е с друга площ, по изричното желание на собственика, като Г. е поканен с нотариална покана, на която не се е явил. Твърди, че от представеното конструктивно становище на инж. Н.-председател на ТЕК, която е присъствала и на огледа, може да се установи, че всички предписания са изпълнени, като са заплатени и паричните суми съгласно издадените НП. Твърди, че са платени хонорари на членовете на ТЕК. Твърди, че към момента липсва спор за граници, а дали сградата е законна може да се изиска информация от район „Одесос“. Твърди, че следва кметът на район „Одесос“ да издаде заповед за премахване на незаконен строеж, като се има предвид категорията на сградата на А. Б., дали останалата част е годна или негодна и подлежаща на възстановяване, но от там не отговарят за наличие на строителство или за издадени строителни книжа, въпреки жалбите за незаконен строеж. Твърди, че искането да се изпълни проект в чужд имот, която сграда вече е изградена, е абсурдно, като в преписката липсват данни с каква площ и на какво основание е изградена сградата на собственика. Твърди, че не може да се реконструира сграда, за която няма разрешение зя строеж. Твърди, че от „Мулти билд“ се иска да изгради помещение в имота на собственика, като се изработи инвестиционен проект, както и че по изричното желание на собственика е оставена площ между неговата постройка и границата с имота на „Мулти билд“, за да бъде ползвана като тераса. Твърди, че водата от изкопа е отведена. Моли оспореният акт да бъде отменен и да бъде разрешено продължаване на строителството в гр. Варна, [улица]. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна– Началника на РДНСК-Варна чрез процесуалния си представител ю.к. К., оспорва жалбата. Твърди, че е процесуално недопустима, тъй като писмото има само уведомителен характер относно фактическо положение и не е от категорията на актовете, които, съгласно чл.214 от ЗУТ, са индивидуални административни актове, подлежащи на съдебен контрол. В условията на евентуалност твърди, че жалбата е неоснователна. Твърди, че визираните в писмото условия следва да бъдат изпълнени за да са налице предпоставките за разрешаване на строителството, като тези указания не са на административния орган, а на техническата експертна комисия. Това са предписания, дадени изрично от членовете на ТЕК към участниците в строителството в протокол, получен лично от управителя на дружеството-жалбоподател, който е имал възможност да го оспори, ако не е бил съгласен. В случая той не го е оспорил, поради което тези указания са станали задължителни за него . В протокола на ТЕК не е визирано, че проекта за укрепване на авариралата постройка следва да бъде извършен от дружеството. Съдържа задължително условие, за да бъде законосъобразно възстановяването на постройката, да има такъв проект, който да е изработен по установения от закона ред, а чие задължение е, в протокола на ТЕК не се съдържат указания. Твърди, че към настоящия момент не са представени одобрени проекти и разрешение за строеж за това възстановяване, както и че предоставените материали са за възстановяване на авариралата постройка. Няма споразумение между жалбоподателя и собственика на авариралата постройка, за да бъде допуснато изпълнение на строежа. В протокола на ТЕК са дадени задължителни указания да бъде извършено замерване на подземната част на новостроящата се проектирана сграда, защото има разлика къде се е намирала стената на авариралата постройка и това къде се е намирало подземното предвидено застрояване, което е било основание членовете на ТЕК да дадат предписание в техния протокол, което е задължително за изпълнение. Твърди, че не са налице основанията да бъде приета за основателна предявената жалба. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните, административният съд приема за установено от фактическа страна следното:

Обжалва се отказ, обективиран в писмо изх.№РС-ВН-2000-00955/18.11.2025 год. на Началник на РДНСК-Варна за отмяна на заповед за спиране на строителен обект и разрешаване на продължаване на строителството.

С нот.акт №5, т.ІІІ, регистър 10621, дело № 377 от 17.12.2024 год. за учредяване на безсрочно право на строеж и прехвърляне право на собственост върху недвижим имот на „Мулти билд“ ЕООД е учредено право на строеж върху самостоятелни обекти, подробно описани в нотариалния акт, в недвижим имот, находящ се в гр. Варна, [улица] , поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на гр. Варна, одобрен със заповед № РД-18-98/10.11.2008 год. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР от 20.09.2024 год. с площ от 253 кв.м., а по предходни документи от 249 кв.м. , трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване -ниско застрояване, няма номер по предходен план:979, квартал 329 , парцел ХVІІ при граници: имоти с идентификатори №***, № ***, №***, № ***, №*** и титуляри на правото на строеж за описания поземлен имот, както и влязъл в сила ПУП-ПРЗ в УПИ ХVІІ-979 за жилищно строителство в кв.329 по плана на 9 микрорайон на гр. Варна, одобрен със заповед № Г-359/01.09.2023 год. на зам. кмет на Община Варна, инвестиционен проект, съгласуван и одобрен на 12.11.2024 год. от Гл. архитект на Община Варна и разрешение за строеж №157/12.11.2024 год., издадено от Гл. архитект на Община Варна, влязло в сила на 04.12.2024 год.

С разрешение за строеж № 157/12.11.2024 год. е разрешено на З. К. Ж., Ж. Г. Д., Н. И. В., Д. И. П. и Т. А. Д. извършване на строеж на многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ ХVІІ-979 с [идентификатор] в кв.*** по плана на * микрорайон, [улица]гр. Варна.

Представено е удостоверение на „Мулти билд“ ЕООД от Камарата на строителите.

С анекс № 001/17.12.2024 год., сключен между собствениците и дружеството жалбоподател, страните са се споразумели да се включи нов възложител, като останалите условия по договора са непроменени.

С договор за строителство на обект на многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ ХVІІ-979 с [идентификатор] в кв.*** по плана на * микрорайон, [улица], гр. Варна, сключен между З. К. Ж., Ж. Г. Д., Н. И. В., Д. И. П., Т. А. Д. и жалбоподателя са уговорени условията по извършването на строежа.

Сключен е договор за строителен надзор на 09.12.2024 год. между З. К. Ж., Ж. Г. Д., Н. И. В., Д. И. П. и Т. А. Д. от една страна и „Тест билдинг Варна“ ООД от друга страна за упражняване на строителен надзор на строеж на многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ ***** с [идентификатор] в кв.*** по плана на 9 микрорайон, [улица]гр. Варна.

Представени са застрахователна полица, анекс към договор от 09.12.2024 год. и удостоверение на „Тест билдинг Варна“ООД.

Представен е протокол за временна организация за безопасност на движението.

Със заповед № 04/15.01.2025 год. е определен координатор по ЗБУТ.

Представен е акт за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване основен репер на строежа от 19.03.2025 год.

Представена е и заповедна книга 2, както и 5 бр. актове за СМР.

С писмо рег.№ УСКОР25000842 ОД/15.04.2025 год. до Началник на РДНСК-Варна относно извършена проверка по повод сигнал при дежурен на район „Одесос“ за възникнала авария на строеж с адрес „А. К.“ № ** е установено, че на 14.04.2025 год. при извършена проверка на строеж на многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ *** с [идентификатор] в кв.***по плана на *икрорайон, [улица], при изпълнение на изкопни работи е възникнала авария, като в дъното на имота е реализиран частичен изкоп с дълбочина около 5 м., в двата ъгъла на изкопа са изпълнени ламели с височина около 3 м., при отнемане на терена между двата ламела , част от южната ограждаща стена с размери около 10 м. дължина и 4 м. височина, и част от западната стена на сграда с [идентификатор], разположена в имот с адрес [улица], са паднали. Поради срутването на ограждащите стени, покривната конструкция е провиснала. Извършваният строеж е трета категория.

Представен е констативен протокол от 14.04.2025 год. съставен от служители от район „Одесос“ при Община Варна.

Съставен е констативен акт № 4/15.04.2025 год. Дирекция за национален строителен контрол -РДНСК-Варна във връзка с извършена проверка на 14.04.2025 год. на строеж: Многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ ХVІІ-979 с [идентификатор] в кв.*** по плана на * микрорайон, [улица]гр. Варна, при която е установено, че при изпълнение на изкопни работи към дъното на имота на вътрешната регулационна линия към УПИ *** в кв.*** по плана на * микрорайон на гр. Варна, [улица] /[УПИ]/ се е получило свличане на земна маса, при която тухлената стена при съществуващата постройка с [идентификатор] находяща се в УПИ ** се е срутила и е паднала в изкопа на строежа. При свличането е разрушена и част от фасадната стена на постройката към УПИ ***. При изкопните работи е разкрит по-голям от максимално описания в конструктивния проект фронт на изкопа с приблизителна ширина 6 м. Разрушената стена на постройката е с приблизителна дължина 13 м. и височина 4 м., ширина 25 см. изградена от единични тухли. Съществуващата постройка в УПИ *** е разположена над котата на съществуващия терен в УПИ ****. Вследствие на срутването на ограждащите стени на постройката, покривът е провиснал, паднал е съществуващият окачен таван на помещението и същата е негодна за ползване. На строежа са изпълнени 2 бр. ъглови ламели по регулационната граница с УПИ **и са изпълнени стоманобетоновите стени. В акта е отразено, че при изпълнението на изкопните работи към УПИ ** не е спазена технологията и последователността на изпълнението на ламелите, изрично указана в чертеж „план на изкоп“ в част СК, тъй като ламели с номера 3, 1 и 2 са изкопани наведнъж. КА е основание за започване на административно производство по реда на чл.8, ал.2 от Наредба №1 от 16.04.2007г. за обследване на аварии в строителството за спиране на строителството.

Разпечатката съдържа 28 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e994f0ff-34d5-4db6-98b0-702f1045649a