Определение № 779 от 29.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 779 гр. П., 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Минка П. Трънджиева

Албена Г. Палова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500857 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с въззивна жалба от Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с.

И., ул. „Е.“ 26, общ. П., чрез адв. А. Г., против решение № 872/10.07.2025, постановено по гр. дело № 20245220103888 по описа на Пазарджишкия районен съд, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателя против Б. З. Б., ЕГН ********** с адрес общ. П., с. И., ***, да бъде осъден ответникът да преустанови неоснователните си действия/бездействия, а именно: да преустанови ползването на стената на сграда с идентификатор *** по КККР, която стена е разположена на регулационната линия с имота на ответника, да бъде осъден ответника да премахне тази част от зида на сграда с идентификатор ***, който попада в имота на ищеца с идентификатор *** и да бъде осъден ответника да премахне тази част от сграда с идентификатор ***, която е построена върху общата масивна ограда между цитираната сграда и сградата на ищеца ***, като неоснователен.

Осъден е Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с. И., ул. „Е.“ 26, общ. П., със съдебен адрес гр. П., ***, ет. 2, офис 6 чрез адв. Г. да заплати на Б.

З. Б. ЕГН **********, с адрес общ. П., с. И., ***, сторените по делото разноски в размер на 1150,00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.

Във въззивната жалба се твърди, че районният съд не е направил пълна съпоставка между приетата по делото експертиза и констативните актове на административните органи и е дал превес на експертното заключение. В съдебно заседание вещото лице изяснило, че в имота на ищеца попада пристройка към сграда, която не е в неговия имот, но тя не е била предмет на експертно изследване, тъй като такъв въпрос не е бил поставян на вещото лице. Жалбоподателят твърди, че при тези данни съдът е бил длъжен да 1 назначи повторна или допълнителна експертиза, която да изследва тази пристройка и да изясни фактическото положение към момента на твърдяното нарушение. Такова искане било направено от ищеца в последното съдебно заседание, но съдът неправилно е отказал да допусне исканата експертиза.

Жалбоподателят твърди, че е налице хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК и е поискал въззивният съд за допусне техническа експертиза с формулирани във въззивната жалба 5 въпроса, със задача, включваща изследването на въпросната пристройка, искане да се извърши геодезическо заснемане на имота на ищеца с отразяване на всички сгради, построени в него, да се изследва дали има сгради, построени в имота на ответника и попадащи в имота на ищеца с очертаване на тези части, съпоставяне на геодезическото заснемане с действащата КК и пр.

Въззивният съд намира за неоснователно това доказателствено искане по следните съображения:

Районният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила като е отказал да допусне извършването на исканата експертиза, защото пристройка към сграда в имота на ответника, която да попада изцяло или отчасти в имота на ищеца, не е предмет на спора, индивидуализиран с подадената и уточнена искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 3888/2024 г. по описа на РС-П.. Такива обстоятелства ищецът се е опитал да въведе едва в последното открито съдебно заседание, проведено пред РС-П. и съдът правилно е приел, че въвеждането в спора на тези нови обстоятелства по същество представлява недопустимо предявяване на нов иск в рамките на висящия съдебен спор след настъпване на законните преклузии.

По изложените съображения доказателственото искане, формулирано във въззивната жалба, се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.А. Г. в качеството му на процесуален пълномощник на жалбоподателя Б. С. П. да бъде назначена допълнителна или повторна експертиза с формулирани във въззивната жалба въпроси.

НАСРОЧВА в.гр.д. № 857/2025 г. по описа на ПОС за 22.01.2026 г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 779 гр. П., 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Минка П. Трънджиева

Албена Г. Палова като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500857 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с въззивна жалба от Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с.

И., ул. „Е.“ 26, общ. П., чрез адв. А. Г., против решение № 872/10.07.2025, постановено по гр. дело № 20245220103888 по описа на Пазарджишкия районен съд, с което са отхвърлени исковете на жалбоподателя против Б. З. Б., ЕГН ********** с адрес общ. П., с. И., ***, да бъде осъден ответникът да преустанови неоснователните си действия/бездействия, а именно: да преустанови ползването на стената на сграда с идентификатор *** по КККР, която стена е разположена на регулационната линия с имота на ответника, да бъде осъден ответника да премахне тази част от зида на сграда с идентификатор ***, който попада в имота на ищеца с идентификатор *** и да бъде осъден ответника да премахне тази част от сграда с идентификатор ***, която е построена върху общата масивна ограда между цитираната сграда и сградата на ищеца ***, като неоснователен.

Осъден е Б. С. П., ЕГН: **********, адрес с. И., ул. „Е.“ 26, общ. П., със съдебен адрес гр. П., ***, ет. 2, офис 6 чрез адв. Г. да заплати на Б.

З. Б. ЕГН **********, с адрес общ. П., с. И., ***, сторените по делото разноски в размер на 1150,00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.

Във въззивната жалба се твърди, че районният съд не е направил пълна съпоставка между приетата по делото експертиза и констативните актове на административните органи и е дал превес на експертното заключение. В съдебно заседание вещото лице изяснило, че в имота на ищеца попада пристройка към сграда, която не е в неговия имот, но тя не е била предмет на експертно изследване, тъй като такъв въпрос не е бил поставян на вещото лице. Жалбоподателят твърди, че при тези данни съдът е бил длъжен да 1 назначи повторна или допълнителна експертиза, която да изследва тази пристройка и да изясни фактическото положение към момента на твърдяното нарушение. Такова искане било направено от ищеца в последното съдебно заседание, но съдът неправилно е отказал да допусне исканата експертиза.

Жалбоподателят твърди, че е налице хипотезата на чл.266, ал.3 от ГПК и е поискал въззивният съд за допусне техническа експертиза с формулирани във въззивната жалба 5 въпроса, със задача, включваща изследването на въпросната пристройка, искане да се извърши геодезическо заснемане на имота на ищеца с отразяване на всички сгради, построени в него, да се изследва дали има сгради, построени в имота на ответника и попадащи в имота на ищеца с очертаване на тези части, съпоставяне на геодезическото заснемане с действащата КК и пр.

Въззивният съд намира за неоснователно това доказателствено искане по следните съображения:

Районният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила като е отказал да допусне извършването на исканата експертиза, защото пристройка към сграда в имота на ответника, която да попада изцяло или отчасти в имота на ищеца, не е предмет на спора, индивидуализиран с подадената и уточнена искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 3888/2024 г. по описа на РС-П.. Такива обстоятелства ищецът се е опитал да въведе едва в последното открито съдебно заседание, проведено пред РС-П. и съдът правилно е приел, че въвеждането в спора на тези нови обстоятелства по същество представлява недопустимо предявяване на нов иск в рамките на висящия съдебен спор след настъпване на законните преклузии.

По изложените съображения доказателственото искане, формулирано във въззивната жалба, се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.А. Г. в качеството му на процесуален пълномощник на жалбоподателя Б. С. П. да бъде назначена допълнителна или повторна експертиза с формулирани във въззивната жалба въпроси.

НАСРОЧВА в.гр.д. № 857/2025 г. по описа на ПОС за 22.01.2026 г. от 9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3