Протокол № 1488 от 09.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1488 гр. Варна, 09.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Марияна Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20213100100495 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Ищецът В. С. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв.П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Б. В. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв.В. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът М. В. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв.И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „Е.Е.Е.“ООД, редовно призован, представлява се от адв.И. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е било отложено в предходно съдебно заседание с оглед необходимостта от изготвяне на заключение по допуснатата 1 допълнителна Съдебно – счетоводна експертиза и повторна тройна Съдебно – оценителна експертиза.

СЪДЪТ уведомява страните, че е открито производство по отвод на вещото лице Р.

Д., която е част от експертния състав на допуснатата повторна тройна Съдебно – оценителна експертиза, като с Разпореждане от 20.09.2023г. е дал указания на вещото лице в посочения срок да представи по делото писмено становище по твърденията в молбата на ищеца, с която й е поискан отвод, на осн.чл.196, ал.3, изр.2-ро ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх.

№21881/12.09.2023г. по допуснатата допълнителна Съдебно – счетоводна експертиза на вещото лице Р. С..

Страните заявиха, че са запознати със заключението и не възразяват по изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Р. С. със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С. – запознат с наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде вярно заключение.

В.Л.С.: Поддържам представеното заключение.

В.Л.С. на въпроси на СЪДА: При проверка в счетоводството на „Е.Е.Е.“ООД съм установил движение по сметка „каса“ за посочения по т.1 период. Това са счетоводни документи, които се съдържат в счетоводството на „Е.Е.Е.“ООД и от там съм извел данните в т.1. Задачата е да се отрази касовата наличност, отразил съм за всяка дата, за която има движение по сметка „каса“, касовата наличност.

В заключението по т.2 съм описал от къде съм ползвал данните, а именно от годишната данъчна декларация, по данни на НСИ и данните в счетоводството на „Е.Е.Е.“, ООД. Сумата, която съм посочил от 2932,71лева, това е за целият период, като по години съм посочил каква е разликата между приходите и разходите.

Вещото лице С. на въпроси на адв.С.: Да, така е в Приложение 1 по сметка „каса“ е отчетено отрицателно салдо. Няма нито житейска, нито счетоводна логика касата да бъде с отрицателно салдо. Реално това са пари в брой, поради което и не е възможно от счетоводна гледна точка, а и не би следвало да бъде с отрицателно салдо. Пак казвам това няма нито икономически, нито житейски смисъл и счетоводен смисъл. За касата по някакви счетоводни стандарти не се сещам да има такава възможност, но има определени счетоводни правила, които се учат още в начален курс на счетоводството и не би трябвало касовата наличност да бъде в отрицателна стойност.

АДВ.С.: Как е водено счетоводството ?

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.С. към вещото лице Р. С..

В.Л. С.: Счетоводството се води със софтуерен продукт, но не видях какъв е.

Вещото лице С. на въпроси на адв.С.: Мога да кажа само за сметка „каса“ дали е водено редовно счетоводството. За сметка „каса“ не е водена редовно и не би трябвало да бъде с отрицателно салдо в нито един момент. Не съм проверявал дали е водено редовно цялото счетоводство.

АДВ С.: Могат ли да се внесат промени в данните в счетоводния продукт?

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.С. към вещото лице Р. С..

В.Л. С.: Софтуерен специалист може да отговори на този въпрос.

АДВ.С.: За сега нямам други въпроси по тази точка.

Вещото лице С. на въпроси на адв.И.: През 2017г. и 2019г. Е. Г. не е разполагала като крайна стойност със сумата от 2000лева. Това, което съм посочил като суми е разликата между приходите и разходите. Договорът за покупко – продажба на дружествени дялове от 2

Е. Г. в дружеството е представен по делото, запознат съм с него, но просто в момента не мога да си спомня за какво става въпрос, но заявявам категорично, че съм запознат с материалите по делото.

АДВ.И.: Ако Съдът позволи разяснявам на вещото лице. Уговореното в договора, в самия договор е записано, че сумата е платена на части в периода от месец март до настоящия, до 2021г., че е изплатена. В този ред на мисли след като сте обследвали годишната данъчна декларации, приходите и разходите от 2017г. и 2019г. бихте ли могъл да отговорите за 2017г. какви са наличните й средства и от тях, които са били налични през 2017г., какво е могла да изплати?

В.Л.С.: Приходите за 2017г. са 12874,19лв., ако се плаща посочената по договор сума то те са достатъчни, но за това са определени разходи. Това са обичайните разходи за живот плюс сумите, които са предоставени на „Е.Е.Е.“ООД поради, което посочвам, че през 2017г. е с положително салдо в размер на 157,19лв.

АДВ.С.: Посочвате в Таблица 4 разходи за живот съобразно НСИ, на стр.5 за 2017г.5217лева, това данни по НСИ ли са?

В.Л.С.: В Таблица 4 на стр.5 съм изследвал разходите средно съобразно данните по НСИ, а не конкретно за лицето.

Вещото лице С. на въпроси на адв.С.: На стр.4 и стр.5, втора част и възстановените парични вноски съм посочил като предоставени на „Е.Е.Е.“ООД, така и възстановени на „Е.Е.Е.“ООД, двете неща са различни. За това ми представиха документи по първото заключение, това са две различни неща.

Отнасям възстановяването на сумите към приходите, а когато ги внася ги отнасям към разходите, ако е същата сума резултатът е 0 във връзка с разходите и приходите.

АДВ.С.: Сумата от 5000лева е получена от Е. Г. на 07.09.2017г. Същата сума в предходното заключение фигурира като внесена на същата дата от С. С., посочено е на стр.4 от първоначалното заключение, ред 1. Като имате предвид извлечението от сметка на „Е.Е.Е.“ООД от банка ДСК, която е приложено по делото на 07.09.2017г. от извлечението е видно, че има един превод постъпил от С. С. за 5000лева. Това ли са тези 5000 лева, които отчитате като внесени от С. С. на „Е.Е.Е.“ООД и втори път внесени от Е. Г. в полза на „Е.Е.Е.“ООД ?

В.Л.С.: Действително става въпрос за една и съща сметка, от С. С. посочена като захранване, а за Е. С. получена сума. Действително става въпрос за една и съща сума, като по банковата сметка е записан С. като вносител, а по счетоводните записвания тази сума е записана като внесена от Е. Г., не мога да кажа кое е вярното, по банката е записано категорично, че е С. С..

Вещото лице С. на въпроси на адв.И.: По отношение на сумата от 5000лева е видно, че става въпрос за една и съща сума. В счетоводството е посочена като получена от Е. Г.. Сумата е една и съща, като в банката е посочен вносител на същата дата С. С., а в счетоводството е осчетоводено като приети пари от Е. С..

АДВ С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВ.И.: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Р. С. по допуснатата допълнителна Съдебно-счетоводна експертиза към доказателствата по гр.дело №495/2021г. по описа на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва справка– декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена от вещото лице Р. С. за сумата от 400/четиристостин/лева.

О П Р Е Д Е Л Я окончателно възнаграждение на вещото лице в размер 400 /четиристостин/лева.

Изплаща възнаграждение на вещото лице в размер на 400 /четиристостин/лева и връчва оригинал на РКО.

АДВ.С.: Имам искане по т.2 за две допълнителни задачи. Първо вещото лице да отговори по поставения въпрос във връзка с превода от 07.09.2017г. дали постъпилите по сметка на „Е.Е.Е.“ООД на 07.09.2017 са внесени от С. С. или от Е. Г.? Искането се прави във връзка с дадените отговори, че става въпрос за една и съща сума, един и същи превод в полза на дружеството, като счетоводно е отразено вносител Е. Г., а в банковото извлечение е посочен С. С.. Това искане го правя днес, т.к. вещото лице не можа да даде отговор на момента кои от тези данни са верни, а в предходно заседание беше заявил по същият повод, че става дума за два различни превода, явно с новите данни дава друг отговор. По т.2 за налични средства. В предходното заключение по повод поставената задача, че ответникът Б.

Разпечатката съдържа 60 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e9906852-db74-49dc-834c-0ca8c08d8312