Определение № 13 от 29.03.2021, Районен съд - Котел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13 гр. Котел , 29.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в закрито заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Тодорка С. Цончева като разгледа докладваното от Тодорка С. Цончева Гражданско дело № 20212210100125 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано пред РС Котел, след като е било прекратено пред РС Кнежа и е изпратено по компетентност. РС Кнежа е бил сезиран с искова молба, подадена от Н. И. М., с постоянен адрес в село Кипилово, община Котел, срещу Т. Н. М. с постоянен адрес село Бреница, община Кнежа. Предявява установителен иск с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че съществува вземане на ищеца спрямо ответникът, който дължи на ищцата сумата 945.00 лева, представляващи дадени пари назаем, ведно със законната лихва до окончателното й изплащане, за което в полза на ищцата е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, оспорена от длъжника в срока по чл.415 от ГПК.

Било е разпоредено служебно извършване на справка от НБДН за ответника, от която се установило, че постоянният му адрес е в село Бреница, община Кнежа, а настоящият – в село Кипилово, община Котел.

С определение от 17.02.2021г. състав на РС Кнежа прекратил производството пред себе си и го изпратил на РС Котел като местно компетентен съд, като се мотивирал със чл.111 от ГПК, че иск за парични вземания може да се предяви и по настоящ адрес на ответника.

Изложеното в определението на РС Кнежа схващане за приложението на чл.111 от ГПК е изцяло неправилно и не се споделя от настоящия съдебен състав, което налага повдигане на отрицателна препирня за подсъдност.

В случая е приложима общата разпоредба на чл.105 от ГПК, съгласно която искът се предявява пред съда, в който е постоянният адрес на ответника. Няма данни ответникът да е потребител и да е приложима особената подсъдност по чл.113 от ГПК. Подсъдността по чл.111 от ГПК, 1 съгласно която иск за парично вземане на договорно основание може да се предяви и по настоящия адрес на ответника, е изборна и е право на ищеца, който решава пред кой съд да предяви иска – дали по постоянния или по настоящия адрес. В случая ищецът е подал исковата молба пред РС Кнежа и така е стабилизирана местната подсъдност с предявяване на исковата молба в избрания от него съд, поради което е недопустима съдебна намеса по реда на чл.119, ал.3 от ГПК. В ГПК липсва разпоредба, аналогична на тази на чл.43, т.1 от НПК, според която ВКС може да реши делото да се разгледа от друг, еднакъв по степен съд, когато много обвиняеми или свидетели живеят в района на друг съд, каквото по същество е становището на РС Кнежа в определението му за прекратяване и изпращане на делото по подсъдност на РС Котел.

По тези причини делото следва да се изпрати на ОС Сливен, който да разреши спора за подсъдността, според правилото на чл.122 от ГПК.

Ръководен от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА пред РС Котел гражданско дело № 125 / 2021 г. поради местна некомпетентност на РС Котел да разгледа делото.

ПОВДИГА отрицателна препирня за подсъдност между РС Котел и РС Кнежа, който е прекратил делото пред себе си и го е изпратил за разглеждане на РС Котел.

ИЗПРАЩА на основание чл.122 от ГПК гражданско дело № 125 / 2021 г. на РС Котел заедно с гражданско дело № 686/2020 г. на РС Кнежа на ОС Сливен, който да реши спора за компетентността.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 2