Протокол № 17101 от 19.06.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17101 гр. София, 19.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело № 20251110121394 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Молителят „(ФИРМА), редовно призован, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

Ответникът „(ФИРМА) редовно призован, представлява се от адв. Н днес представено пълномощно и от управителя В.В.

Свидетелят В. Ч. К. редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази становището на представителите на страните ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно определението за насрочване от 21.05.2025г.

Съдът извежда свидетелката от съдебна зала.

АДВ. И.: Поддържам искането за разпит на свидетел. Нямам възражения относно проекта за доклад по делото.

АДВ. Н: Не са налице предпоставките за този процес, няма каквато и да 1 била обезпечителна нужда. Става въпрос за злоупотреба от страна на молителя, който е въвел в заблуждение съда. Възразяваме срещу този свидетел. Разпитът му е недопустим. Тук става въпрос за де факто управителя на тази страна и пълномощник в последните 4 години, включително на преговори, които сме водили миналата седмица. Това е доверения човек на управителя Б като в момента трябва да се представи за обективен и безпристрастен свидетел. Това е служител, който де факто изпълнява функцията управител. Поддържа отношенията с всички страни. Точно с нея сме водили всички преговори. Тя е човекът, който е извършила всички действия и съгласно чл. 166, ал. 3 като пълномощник на управители и представляващ (ФИРМА) считаме, че разпита на този свидетел е недопустим.

Тя е заинтересована. Освен да превежда, тя реално води преговорите с нас както и с всички други наематели. В доказателство представям заверени преписи от протокол от общо събрание на съсобствениците, двете страни, 27.05, в който дружеството се представлява от В. К.. В точката бяха отложени преговорите за 10.06. т.2, като на 10.06. над 2 часа в кантората на нотариус С.Н водихме преговори, за да решим тази съсобственост. Представям и моля да приемете три писма от три сигнала на К. в качеството си на пълномощник и представител до общината през м. март, април, май. Тя ни засипа, както и от 2021г. имейли от същата госпожа, за която твърдя, че е заинтересовано лице.

Недопустимо е, съгласно чл. 166, ал. 3 да свидетелства. Считам, че разпитът е недопустим, моля да прекратите производството по делото.

АДВ. И.: Съдът вече се е произнесъл по допустимостта на искането и по нуждата да бъде събрано доказателство, поискано с нашата молба. Оспорвам твърденията, че свидетелят е на практика управител на (ФИРМА) тя не е в трудово правоотношение с молителя, няма и граждански договор с (ФИРМА).

Причината колегата да се е объркал така е, че г-жа К. е преводач от италиански език на управителя, поради което и (ФИРМА) са я виждали, но това не означава че взима решения и осъществява каквото и да било представителство. Текстът от ГПК относно пълномощниците има предвид пълномощниците на страните по делото, каквато г-жа К. не е. Няма пречки да бъде разпитана.

Съдът, след изслушване на становището на процесуалните представители на страните намира, че поддържаните от ответника доводи за такива относно годността на свидетелските показания, събрани чрез разпит на допуснатия 2 свидетел, по които следва да се произнесе съдът разглеждащ бъдещия иск, а не настоящият съдебен състав. Настоящото производство цели събиране на доказателствени средства, поради което и по въпросите относно заинтересоваността на свидетеля, съдът не може да вземе отношение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.

Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования свидетел.

В. Ч. К., 49 г., неосъждана, Пълномощник съм на (ФИРМА) Р.Е. Аз съм основно преводач и когато имам въпроси към собственика, предавам и превеждам отговорите. Последното ми пълномощно бе разширено с още една точка, в случай, че се свика ОС на съсобствениците да мога да го представлявам, в случай, че той не може да дойде. Мога да водя преговори, но нямам право да подписвам никакви договори, нито изпълнявам каквито и да е реални функции на управител.

Самоличността на свидетеля БЕ СНЕТА по л.к. № 649342732, която след извършената констатация БЕ ВЪРНАТА на свидетеля.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда /: Професията ми е преводач, другата седмица ще пътувам в чужбина, в момента пътувам за по-кратки периоди.

АДВ. И.: Г-жа К. има възможност да напусне страната и по-трайно, тя пътува често и е възможно да се установи някъде другаде да живее. Ако бъде заведено производство, да не може да се яви на конкретната дата.

СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на съда/: От 2021г. започнах да съм представляващ като пълномощник на (ФИРМА) да се среща с хората от името на г-н Бонеги. Съпругът ми по това време се премести в Люксембург и ни викаше цялото семейство да се преместим там. Това беше когато започнах да работя в (ФИРМА). Уговорката беше, че ако се наложи такова нещо, аз ще напусна. Към настоящия момент съм в България. Имам заболяване, за което 3 ако намеря лечение в чужбина, бих заминала за чужбина трайно. Страдам от автоимунно заболяване от 8 години. Мога да говоря за период от 2021г. до сега. Имотът на дружеството, за което работя се намира на **** на Военна рампа, собственост е на (ФИРМА) Р.Е, преди това е било на италиански граждани, които са обезщетени във връзка с дело за реституция. Мажоритарен собственик е (ФИРМА) Р.Е. (ФИРМА) в началото бяха наематели на „8 март“ и на „*** през различни договори, и се занимават с производство на врати.

Впоследствие участваха в процедура по търг, която придобиха и станаха съсобственици. Сградите са със идентификатори, като с последни цифри, както следва: с „точка 1“ е голямата фабрика, с „точка 8“, „точка 26“, „точка 10“, това са сградите, които са в съсобственост, те са с различни функции. За гравиорна, това са функциите на самите сгради, в които имат съсобственост.

Сграда с „точка 7“ е изцяло на г-н В трафопоста също, „22“ и административните сгради останаха между г-н Б, (ФИРМА) и предишните „*** и „*** Към 2020г. имаше различни наематели, които не плащаха никакъв наем на (ФИРМА) независимо, че тя беше мажоритарен собственик и впоследствие през 2021г.-2022г. остана сам като ползвател г-н В (ФИРМА) и *** Направиха спогодба за компенсация. Аз бях преводач и участвах в преговори с ответника. Преговорите бяха през м. август 2022 година, във връзка с ползването на сграда с идентификатор, завършващ „точка 1“ когато още не бяха собственост на (ФИРМА). Господин Б, като представляващ (ФИРМА) ме помоли да намери начин да получава поне полагаемия му наем, който години наред не е получавал, бидейки собственик на сграда, която от 100 години е построена от дядо му. След което е била национализирана, приватизирана и т.н. Тази сграда е била ползвана към този момент от (ФИРМА), по силата на подписан договор за наем с фирмата, с която те са били в преговор. Не е бил плащан наем на собственика (ФИРМА) до този момент. През 2023 г. когато минаха процедурите по търг, опитвахме се в различни периоди да намерим наематели, но там има проблем с ток и вода. От 2023г. вече новият съсобственик е (ФИРМА), миноритарен към (ФИРМА) и реално сградите извън 1-ва сграда, като най-запазена и най-поддържана, е отдаден под наем, за 5 години, на фирма *** за ползване на склад за строителни материали. Докато (ФИРМА) по силата на своя си договор продължиха да ползват досегашното си производство. Останалите сгради се рушат – с последни цифи от идентификаторите 10,26,8, в частите, в които има 4 покрив се ползват еднакво и от двамата съсобственици. В момента имаме разположени различни вещи, в случая кашони с книги. Където могат да се ползват, защото там не можем да го охраняваме. Тази част е разбита и имат достъп на външни хора. Всеки от съсобствениците знае колко е неговият дял.

Въпросът е, коя част, кой да ползва, не е спор точно и г-н Б беше помолил да няма в сградите автомобили, тъй като имаме опит на друг обект където е изгорял покривът заради автомобил, който е гръмнал в сградата и това му беше изрично условие, но (ФИРМА) въпреки това поставят МПС-та вътре в сградите. Не следя дали има висящи искови производства във връзка с тези имоти. Знам, че има дела, но не с хората, които присъстват тук. Има дела с тези, които не са плащали наем години наред. Съдебен спор с ответника нямаме. Извънсъдебен спор имаме. Първият път когато сложихме кашони, те ги махнаха и трябваше наново да си ги слагаме. Вчера имаше кашони. От време на време като минавам и като видя, че няма кашони, слагам. От миналата година е всичко, лятото. Преди миналата година, не е имало нищо.

Слагаме там кашони, защото В започна да си слага автомобилите вътре. Това са сградите с идентификатори „точка 10”, „точка 8” и „точка 26”. Преди това са били производствени помещения за апретура, за гравиорна и РМЦ. Това е било по времето на комунизма, когато е била текстилна фабрика, но тя отдавна не е текстилна фабрика и вътре няма никаква техника. В две от помещения се паркира автомобил и мотокар, а в другото от време на време автомобили. Слагаме кашони, за да бъде ползвано еднакво и от нас, да не бъде използвано това, че само той ползва помещенията. Преди да започнем да слагаме кашони, ответникът не е ползвал и не е паркирал автомобили, освен сграда 1. Охраната на обекта се извършва от фирма, която е наета от (ФИРМА) и сме възложили да имат ключове, за да могат да си правят огледите и да проверяват. Сградите са заключват от страната на двора, но имат дупки от предходни набези в частта, която гледа към Завод „8-ми март“.

Ответникът има ключ, когато се случи да извади той ключ, ни е давал и обратното, когато аз не си намерих веднъж моите ключове, му давам ключ, на това което съм сменила като ключове. Като оставим кашоните там, те изчезват, затова отново ги поставяме. Веднъж имаше реакция от тяхна страна, беше недружелюбна спрямо мен. Господин В. беше ядосан, че поставяме кашони. Аз не разбирах защо, след като са съсобственици. Не ми е казвал на какво се дължи поведението му. Старая се да не влизам в конфликт с него.

5

През 2024г. имахме разговор с него, след който аз бях разочарована. Той се отнесе неджентълменски с мен, не зная аргументите му, посочи ми среден пръст, не във връзка с ползването на имоти, във връзка с това, че аз бях направила всичко възможно от моя страна да се даде възможност на господин В. да му се продължи споразумението и поради тази причина исках да се намери споразумение и да се разберат страните. И когато в момента вече бяха близо до споразумение, той категорично отхвърли всичко договорено до този момент и ми посочи среден пръст. Предполагам, че беше емоционален, вероятно не е бил съгласен с условията. Каза, че никога да се случи на този терен да бъде на г-н Б. Каза, че Б няма имотът, земята да му се отдели в отделен имот, в който той да строи каквото и да е. Това му беше казано. Каза, че земята, която е между сградите ще стане обща като етажна собственост, няма да му бъде използвана самостоятелно, няма да може да се раздели, ще бъде ощетен и никога няма да може господин Б да си види земята.

СВИДЕТЕЛЯТ /на въпроси на адв. И./: Преди периода, в който (ФИРМА) започна да съхранява вещи в сградите, никога не е имала проблем да ги ползва. Откакто напуснаха наемателите, които бяха преди това и след като бе договорен договорът с (ФИРМА), имахме ключове, включително и преди това като имаше наематели, (ФИРМА) също имаше ключове и всяка седмица при обход охраната и аз проверяваме за това, че не са сменени или нещо не е променено. От 2020г. до сега посещавам сградите според необходимостта, ако има проблеми по-често, иначе по-рядко, поне 1-2 месечно гледам да минавам, в различни часове, за да мога да следя и охраната. От сградите с последни цифри на идентификаторите „8,10 и 26“ двете дружества са еднакво пръснати, няма някакво обособено, точно което използват, но половината горе-долу, ползват си същите помещения и двамата собственика. В сграда с последен номер от идентификора „1“, помещението където беше производството на В си е същото и само от него се ползва, а всичко останало около 7000 квадрата, от сграда „1“ фабриката е отдадена под наем от (ФИРМА) на фирма ***, която е сложила там строителни материали. Тази фирма единствена успя да пусне ток в тази сграда.

Разпечатката съдържа 40 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e98e68a5-777f-44c3-9926-a8da03a9ad2f