Решение № 46 от 09.02.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. С., 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230201386 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на председателя на Държавна агенция (ДА) „Държавен резерв и военновременни запаси“ (ДРВВЗ) с ЕИК ............, представлявано от председателя Асен Любенов Асенов против НП №BG2023/1000- 1332/НП на началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница- Б., с което на основание чл.112б, ал.3 от ЗАДС е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на същата разпоредба. Моли наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се представлява от упълномощен процесуален представител в съдебно заседание, който моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован за съдебно заседание се представлява от упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

1

Във връзка с писмо рег. №32- 44832/02.02.2023г. на директора на Дирекция „Акцизна дейност и методология“ на Централно митническо управление и на основание Заповед №ЗТД- 1000- 103/32-58587/13.02.2023г. на директора на ТД „Митница“- Б. инспектори от Митница- Б. съвместно със служители на „Булгарконтрола“ АД извършили на 14.02.2023г. проверка на място в данъчен склад с ИНДС BGNCA00387001 на адрес: гр. С., кв.

„Промишлена зона“, УПИ I „За петролна база“, кв.76, на лицензирания складодържател ДА „ДРВВЗ“ с цел физическо замерване на наличните в базата енергийни продукти.

За извършената проверката бил съставен протокол за извършена проверка (ПИП) №23BG001000A001523 от 14.02.2023г. По време на тази проверка, в присъствие на служителите на ТД „Митница“- Б., служители на „БУЛГАРКОНТРОЛА“ АД извършили замерване и взели проби от енергийните продукти, съхранявани в следните резервоари: 01, 02, 106, 110, 302, 401, 402 и 403. Поради ниско ниво на енергиен продукт- керосин (Джет А- 1), немаркиран в резервоар №115 не е взета проба, измереното ниво е 0,319 м., замер вода- 0,008 м., температура 0,5° С, температура на въздуха 9,4° С.

Извършен бил обход на резервоари с №№03, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 301, 303, 304 и било установено, че същите са празни. От проверяваното лице ДА „ДРВВЗ“ била предоставена наличността на енергийните продукти по тръбопровода при реална температура.

Наличностите за всеки резервоар са определени съгласно издадени сертификати за количествен контрол от „БУЛГАРКОНТРОЛА“ АД.

Издадените сертификати за количествен контрол са предоставени от Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ с писмо вх.

№32- 106074/20.03.2023г.

Проверяващите извършили съпоставка между количествата енергийни продукти в предоставения с Протокол за извършена проверка № 23BG001000A001523 от 14.02.2023г. регистър „Дневник на складовата наличност“ за период от 01.02.2023г. до 14.02.2023г. и количествата енергийни продукти, посочени в количествени сертификати, издадени от „БУЛГАРКОНТРОЛА“ АД. При съпоставката се установило, че в резервоар №115 за вид енергиен продукт Джет А- 1 количествата на този енергиен продукт съгласно количествени сертификати в m³ при 15° С били 17,909 m³, 2 количествата енергийни продукти по тръбопроводи, съгласно Протокола за фактическо измерване на нефтопродукти в m³ при 15° С били 52,982 m³, а общо измерено количество енергийни продукти в данъчния склад (резервоари и тръбопроводи) в m³ при 15° С били 70,891 m³. Проверяващите приели за установено, че за енергиен продукт Джет А- 1 общото измерено количество енергийни продукти в данъчния склад (резервоари и тръбопроводи) в m³ при 15° С е 70,891 m³, количествата енергийни продукти по РДСН за периода от 01.02.2023г. до 14.02.2023г. в m³ при 15° С е 70,195 m³. Поради това проверяващите установили, че има разлика от 0,696 m³ при 15° С за енергиен продукт Джет А- 1.

Установената разлика от 0,696 m³ при 15° С за енергиен продукт Джет А- 1 не е в рамките на неопределеност, съгласно калибровъчната таблица на резервоар №115, предоставена с писмо с вх. №32- 68156/20.02.2023г. от ДА „ДРВВЗ“, във връзка с което на ДА „ДРВВЗ“ е даден срок от седем дни от получаването на ПИП №23BG001000A002823 от 22.03.2023г. да предостави писмени обяснения.

С писмо peг. №32- 121214/29.03.2023г. директорът на ТД „Държавен резерв“ е предоставил на ТД „Митница“- Б. документи и информация относно установената разлика от 0,696 m³ при 15° С за енергиен продукт Джет А- 1.

Съгласно представените писмени обяснения жалбоподателят е декларирал като отразени нормативни фири при съхранение по чл.25, ал.1, т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС): за 2020г.- 186 литра при 15° С, за 2021г.- 31 литра при 15° С, за 2022г.- 8934 литри при 15° С.

Проверяващите извършили справка в информационните системи на Агенция „Митници“, от която се установило, че за енергиен продукт Джет А1 няма въвеждане и извеждане в/от данъчния склад от месец 2020г. Съгласно регистър „Дневник на складова наличност“ за 2022г., отразените нормативни фири от 8934 литри при 15° С при съхранение по чл.25, ал.1, т.3 от ЗАДС се отнасят за газьол, немаркиран с код по КН 2710 19 43. С писмо с вх. №32106074/20.03.2023г., от ДА „ДРВВЗ“ бил предоставен на ТД „Митница“- Б. заключителен протокол от 08.12.2022г. от проведена инвентаризация на енергиен продукт Джет А- 1. От него проверяващите установили, че е установена разлика от 33 литра при 15° С в повече за енергиен продукт Джет А- 1. Излишъкът от 33 литра при 15° С не е отразен в РДСН за данъчния 3 период, през който е установен. По време на проверката и от предоставените документи и информация жалбоподателят не обосновал пред проверяващите наличието на излишък от 0,696 m³ при 15° С за енергиен продукт Джет А- 1.

Проверяващите приели за установено, че констатираният излишък е обстоятелство, което не е отразено в представената при проверката на 14.02.2023г. материална отчетност на лицето.

Свидетелят П. П. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.112б, ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове. За тези нарушения съставил акт за установяване на административно нарушение на дружеството, а колегите му Г. Д. и К. С. се подписали като свидетели при съставянето на акта.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница“- Б. възприел същата фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и на основание чл.112б, ал.3 от ЗАДС наложил на жалбоподателя наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели П. П., Г. Д. и К.

С., тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението чл.112б, ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове.

Съдът счита за доказано по безспорен начин, че при извършената проверка, са били налице излишъци на акцизни стоки енергиен продукт Джет А- 1 с общо количество 0,696 m³ и че тези излишъци не са били отразени в 4 материалната отчетност на проверяваната агенция. Жалбоподателят Държавна Агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ като лицензиран складодържател е следвало да отрази в материалната си отчетност излишъците на акцизни стоки с общо количество 0,696 m³, но не го е направил, поради което правилно е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. Правилно е било прието от наказващия орган, че е осъществен състава на разпоредбата на чл.112б, ал. 3 от ЗАДС, която гласи, че лице, при което митническите органи установят излишъци на акцизни стоки, което обстоятелство не е отразено в материалната отчетност на лицето се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 20000 лева.

В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че липсва конкретно описание на нарушението по отношение на констатираната дата на същото. От показанията на разпитаните свидетели П. П. и Г. Д. се потвърждава установеното и обективирано в Протокол за извършена проверка (ПИП) №23BG001000A001523 от 14.02.2023г. От същите се установява, че на 14.02.2023г. всички резервоари са замервани с изключение на този, в който нивото е било под нивото за пробоотворника, където се взима пробата. От описаното в посочения протокол се установява, че това е бил именно резервоар №115, при което е установено, че нивото е било измерено и е било 0,319 м., замер вода 0,008 м, температура 0,5° С. При извършената от проверяващите проверка на 14.02.2023г. са били замерени количествата на място в установените енергийни продукти резервоари, които количества са били съпоставени с представения в хода на проверката регистър „Дневник на складовата наличност“ за период от 01.02.2023г. до 14.02.2023г., както и представените в хода на проверката от жалбоподателя сертификати, издадени от „БУЛГАРКОНТРОЛА“ АД, обективирано в хода на проверката в ПИП №23BG001000A002823 от 22.03.2023г. В тази връзка съдът приема, че датата на извършване на деянието е правилно посочена като 14.02.2023г., тъй като в този ден е била извършена проверката и е било установено нарушението, въз основа на провереното на тази дата.

На следващо място по отношение на оспорването на фактическите обстоятелства, описани в наказателното постановление по отношение на определението за „неопределеност при калибрирането на резервоари“, съдът 5 също счита за неоснователно. Видно от описаното в издаденото наказателно постановление административнонаказващият орган е посочил, че с писмо с вх. №32- 68156/20.02.2023г. жалбоподателят е представил калибровъчна таблица на резервоар №115. Безспорно констатираните разлики от 0,696 m³ надхвърлят посочените в таблицата стойности на неопределеност на измерването.

Съдът счита, че правилно е преценено от наказващия орган, че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за лице, което има качество на лицензиран складодържател, т. е. лице получило лиценз да произвежда, складира, получава и изпраща акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз, че се касае за осъществяване на икономическа дейност по отношение на акцизни стоки, с оглед на която законодателят е предвидил цяла система от изисквания и мерки, за да се обезпечи безпрепятственото функциониране на дейността по отлагане и събиране на акциза. Трябва да се има предвид и фискалната функция на акциза и че неначисляването му е довело до невнасянето му в републиканския бюджет, а размера на същия не е малък и се явява вредни последици от извършените нарушения. Ето защо съдът не може да приеме, че тези вредни последици са незначителни. Правилно е отчетено и липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства, които да характеризират нарушението като разкриващо по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Правилно е определена санкцията на жалбоподателя, същата е определена в минималния размер на предвидената имуществена санкция от 3000 лева до 20000 лева съгласно чл.112б, ал.3 от ЗАДС. Ето защо съдът счита наказателното постановление за законосъобразно и като такова следва да го потвърди.