Решение № 8249 от 19.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8249 гр. С., 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. ПЛ. ДОБРИНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.А като разгледа докладваното от М. ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20211110138486 по описа за 2021 година

Предмет на делото са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени искове по чл. 109 ЗС и по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ИВ. В. ИВ. твърди, че е собственик на ½ идеална част от имот - дворно място с идентификатор [идентификатор] и построените в него жилищна сграда и гараж, находящи се в гр. С., кв. И., [адрес]. Сочи, че ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. са собственици на съседния имот с идентификатор [идентификатор] и с административен адрес: гр. С., [адрес]А, а С.о. притежава реална част от този имот с площ от около 100 кв.м., придаден по регулация и с неуредени сметки по регулация. Поддържа, че на границата между имот с идентификатор [идентификатор] и имот с идентификатор [идентификатор], в рамките на последния М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. построили без необходимото отстояние конгломерат - строителен комплекс от частично плътна ограда от подредени тухли четворки, теренни площадки и навеси, дворна тоалетна, превърната в кокошарник, свинарник и помощни стопански помещения в отклонение от всякакви строителни и хигиенни норми. Тези постройки били изградени с подръчни материали през годините. В тях ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. отглеждали животни – кокошки, петли и прасета. В исковата молба се сочи, че миризмата на тези животни, както и на техните фекалии и урина е нетърпима, особено в горещините през летните месеци. Покрай домашните животни се завъждали мишки, плъхове, мухи и всякакви паразити и акари. Преминаващите от там котки разнасяли мърсотията по съседните дворове, включително в двора на ищеца. Едната част от описаните строежи – навес, теренна площадка и кокошарник била изградена в реалната част от имот с идентификатор [идентификатор], собственост на С.о.. Ищецът твърди, че незаконните строежи и отглеждането на животни смущават правото му на собственост и му пречат да ползва пълноценно имота си. Сочи, че незаконно изградената плътна ограда и северната оградна стена на свинарника препятстват достъпа на светлина от юг до 1 цветята и растенията, засадени в двора му. Поддържа, че описаните строежи са построени при неспазване на нормативно определеното отстояние от дворищната регулационна линия. В исковата молба е изложено, че неприятната миризма от отглежданите животни навлиза през отворените прозорци на дома на ИВ. В. ИВ..

Заради нея и боклуците в имота на ответниците последният изпитвал притеснение да покани приятели и колеги. Описаните действия на М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. причинили на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в това, че за периода от 01.07.2016 г. до 01.07.2021 г. не можел да упражнява пълноценно правото си на собственост, наложило се да търпи грозната гледка и неприятната миризма, било невъзможно пълноценно да ползва дворното място, да проветрява помещенията в къщата си, да посреща роднини в двора, както и да организира и провежда семейни тържества там. С оглед на тези съображения ИВ. В. ИВ. моли да бъде постановено решение, с което: 1) ответниците М. ИВ. П., Д. ЯНЧ. П. и С.о. да бъдат осъдени за своя сметка да съборят и премахнат собствените им незаконно изградени постройки и строежи, както следва: строителен селскостопански животновъден конгломератен комплекс от навеси, ограда от плътни тухли на суха зидария, тренни плочи (площадки), дворна тоалетна, кокошарник, свинарник, огради от метал и мрежа за животните и всички прилежащи на този комплекс помещения, огради и съоръжения за отглеждане на домашни и/или селскостопански животни, който комплекс се намира в северната част на дворно място, представляващо имот с идентификатор [идентификатор], при граници на този комплекс: от изток – улица, от запад – двор, от север – дворищна регулационна линия (граница) с имот с идентификатор [идентификатор], от юг – двор; 2) ответниците М.

ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. да бъдат осъдени за своя сметка да почистят частта от имот с идентификатор [идентификатор], находяща се под описаните в т. 1 постройки, съоръжения, ограждения и навеси, от строителните отпадъци, урина, тор, фекалии и изпражнения на животните; 3) ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. да бъдат осъдени да се въздържат от строителство в имот с идентификатор [идентификатор] на незаконни строежи и съоръжения за отглеждане на домашни и/или селскостопански животни в нарушение на установените строителни правила и норми, както и от замърсяване на имота със строителни отпадъци и вехтории, с животински фекалии, урина, тор и изпражнения на домашни и/или селскостопански животни с лоша миризма и боклуци;

4) ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. да бъдат осъдени да се въздържат от отглеждане на домашни и/или селскостопански животни в нарушение на правилата по Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията на С.о., Закона за животновъдството, Закона за ветеринарномедицинската дейност и останалите нормативни актове; 5) ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. да бъдат осъдени да му заплатят по 3000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.

Ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. оспорват предявените искове. Твърдят, че са освободили мястото си от малките стопански постройки към датата на подаване на отговора на исковата молба. Сочат, че същите са премахнати при първото искане за това от С.о., направено по официалния ред. Поддържат, че са премахнали и животните от двора си. Излагат съображения, че ищецът не е доказал периода, в рамките на който търпи твърдените от него неимуществени вреди. Ответниците М. ИВ. П. и Д. ЯНЧ. П. изразяват становище, че исканията на ИВ. В. ИВ. по т. 3 и 4 – да се въздържат от определени действия предполага отнемането на бъдещи права с неясни параметри и обем. Според тях неудобствата, които ищецът твърди, че е търпял, нямат характеристика, от която да произтича претендираният размер на вредите.

Ответникът С.о. оспорва предявените искове. Сочи, че след като получил препис от исковата молба били предприети незабавни действия срещу незаконното 2 строителство на общински терен. Поддържа, че преди това в районната администрация не са постъпвали сигнали или жалби за незаконни строежи или за отглеждането на животни на адрес: гр. С., [адрес]А. Твърди, че към 20.09.2021 г. при извършена проверка било установено, че в имота вече не се отглеждат животни, както и че са премахнати двата незаконно изградени селскостопански строежа.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Като писмено доказателство по делото е прието копие от нотариален акт за собственост на имот, придобит по Закона за реда на прехвърляне на вещни права върху някои недвижими имоти № [№], том XVIII, дело 3222/ 1960 г., от което е видно, че Г.С.М. закупил празно дворно място от 820 кв.м., съставляващо парцел VIII, кв. 20 по пл. на С., м. И..

От копие от удостоверение № 9/ 1977 г. се установява, че след смъртта си (на 20.02.1977 г.) Г.С.М. е оставил като законни наследници Н.Г.М. и Ц.Г.В..

Видно от копие от нотариален акт № [№], том VI, дело № 903/ 1979 г. Н.Г.М. и Ц.Г.В. са продали на М. ИВ. П. и на В. И. П. празно дворно място, съставляващо парцел VIII, кв. 20 с площ от 660 кв.м.

Представено е копие от Заповед за отчуждаване на недвижим имот №[№]/ 29.05.1979 г., от което се установява, че на основание чл. 95 ЗТСУ (отм.) и въз основа на мотивирани предложения на комисия по чл. 265 от Правилника за прилагане на ЗТСУ (отм.) към РНС „9 септември” по протокол № [№] от 09.12.1977 г. е отчужден в полза на държавата недвижим имот, съставляващ имот с пл. № VIII - 1/18, кв. 20, м. И., гр. С., собственост на наследниците на Г.С.М. – Н.Г.М. и Ц.Г.В. за предвидено по застроителния и регулационен план мероприятие – улица, както и че е определена оценка за имота в размер на 780 лева, с която да бъдат обезщетени собствениците.

Прието е копие от акт за държавна собственост № [№]/ 25.09.1979 г., от което е видно, че като държавна собственост е актувано празно място от 195 кв.м., съставляващо парцел VIII, кв. 20 по плана на кв. И., отчуждено по регулачна преписка № 422/ 77 за улица.

От копие от протокол от 16.09.1985 г. по гр.дело № 15283/ 1984 г., по описа на Софийски районен съд, 47 състав, се установява одобряването на съдебна спогодба, според която В. И. П. и М.С. П. са получили в дял и са станали изключителни собственици на дворно място от 420 кв.м., съставляващо парцел XXXI-345 от кв. 16, по плана на С.– кв. И., при граници: улици, М.П. и П.К., а М. ИВ. П. и Д.Я. П. са получили в дял и са станали изключителни собственици на дворно място от 420 кв.м., съставляващо парцел IX–345, от кв. 16, по плана на С. – кв. И., при съседи: от две страни, улици, П.К. и В. И. П..

Като писмено доказателство по делото е прието копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № [№], том XXVII, дело № 5532/ 1996 г., от което се установява, че В. И. П. и М.С. П. са продали на сина си ИВ. В. ИВ. ½ идеална част от собственото си дворно място, цялото от 420 кв.м., от които 90 кв.м., придадени по регулация с неуредени сметки, представляващо парцел XXXII-345, кв. 20, по плана на гр. С., местност „И.“, при съседи: от две страни улица, парцел IX – 345 и парцел – 347, 346, а на дъщеря си Р. В.ва Ц. - собствената си жилищна сграда със застроена площ от 96 кв.м., включваща приземен етаж, състоящ се от гараж, две складови помещения, противорадиационно укритие, баня и мазе и първи жилищен етаж, състоящ се от кухня, дневна, две спални, баня и тоалетна, заедно с ½ идеална част от дворното място, цялото от 420 кв.м., от които 90 кв.м. придадени по регулация с 3 неуредени сметки, представляващо парцел XXXII-345, кв. 20, по плана на гр. С., местност „И.“.

Прието е копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот № [№], том I, рег. № [№], дело № 159/ 2004 г., по описа на нотариус Г.Д., от което в видно, че Р. В.ва Ц. дарила на брат си ИВ. В. ИВ. приземен етаж от жилищната сграда, находяща се в гр.

С., район „Н.“, [адрес] застроена на 96 кв.м., състоящ се от две складови помещения, противорадиационно укритие, баня и мазе, без гаража, при съседи: от четири страни двор, отгоре Р. В.ва, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, построена в урегулиран поземлен имот № XXXII-345, от квартал нов № 20, стар 20,16 по плана на гр. С., местност „И.“, с площ от 420 кв.м., при съседи: от две страни улици, урегулиран поземлен имот № I X – 345, урегулиран поземлен имот № 347, 346.

От копие на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 18, том I , рег. № [№], дело № 16/ 2005 г., по описа на нотариус С.Д., се установява, че Р. В.ва Ц. дарила на ИВ. В. ИВ. ½ идеална част от втори етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда, находяща се в гр. С., район „Н.“, квартал „И.“, [адрес] състоящ се от спалня, детска спалня, дневна с кът за хранене, кухненски бокс, тоалетна и баня, със застроена площ от 96,20 кв.м., заедно с ¼ идеална част от общите части на сградата, построена в урегулиран поземлен имот с площ от 420 кв.м., представляващ УПИ № 345, отреден за парцел XXXII от квартал нов № 20 по плана на гр. С., местността „И.“, при граници по скица: [адрес], УПИ X – 347,346, IX – 345 и улица.

Като писмено доказателство е представено копие от констативен протокол от 03.09.2021 г., от което се установява, че при извършена проверка на място от служители на С.о., Район Н. на 03.09.2021 г. в имот с административен адрес: гр. С., [адрес]А е установено отглеждането на 2 броя прасета и около 20 птици – кокошки, за които не били представени изискани документи за регистрация съгласно Закона за животновъдството и Закона за ветеринарномедицинската дейност. В протокола е отбелязано, че на проверката е присъствала Д. ЯНЧ. П., както и че й е разяснено, че животните трябва да бъдат регистрирани съгласно посочените закони в срок до 20.09.2021 г. или премахнати. Протоколът е подписан от Д. ЯНЧ. П..