Определение № 35243 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35243 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110117500 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на ЗК „Уника“ АД срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба, въпреки че препис от разпореждането по чл. 131, ал. 1 ГПК, исковата молба и нейните приложения са редовно връчени на ответника на 30.07.2026 г.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените от ищеца документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

По искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза, както и по исканията му с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК и чл. 186 ГПК, съдът ще се произнесе в открито заседание след съобразяване на процесуалното поведение на ответника и становището му по предявените искове.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.11.2026 г. от 09:35 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /ответникът – на новия вписан в Търговския регистър адрес на управление и чрез вписаните в Търговския регистър квестори/, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

ЗК „Уника“ АД е предявило срещу „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 750.65 евро – регресно вземане за изплатено по застраховка „Всички рискове – щети на имущество 1 и прекъсване на дейността“ обезщетение по щета № ....... за вредите, причинени от застрахователно събитие, настъпило на 06.09.2025 г. в гр. Сандански, ведно със законната лихва за периода от 19.06.2026 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 48.45 евро – мораторна лихва за периода от 30.10.2025 г. до 18.06.2026 г.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Всички рискове – щети на имущество и прекъсване на дейността“ при него по отношение на имущество на „Софарма“ АД, обективиран в застрахователна полица № ......

Излага, че на 06.09.2025 г. в гр. Сандански – в района на работната площадка /„Лабораторен блок“/ на „Софарма“ АД, е настъпило ПТП, предизвикано виновно от водача на автомобил марка ......, с рег. № *****, който поради движение с несъобразена скорост излязъл от пътното платно и се блъснал в оградата на работната площадка, в резултат на което частично разрушил оградата. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № ......., по която е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по застрахованото имущество в размер на 1 468.14 лв. /с еврова равностойност 750.65 евро/. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че е поканил на 16.09.2025 г. ответника да изплати регресното си задължение, но той е отказал.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

По предявения главен иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: наличие към датата на застрахователното събитие на валидно застрахователно правоотношение с ищеца по имуществена застраховка „Всички рискове – щети на имущество и прекъсване на дейността“ по отношение на процесното имущество; възникване на деликтно вземане за увредения срещу причинителя на вредата и неговия размер, което предполага установяване на деянието и на настъпването в причинноследствена връзка с него на твърдените имуществени вреди, респ. възникване на договорно вземане срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите; плащане от ищеца на застрахователно обезщетение на застрахования по имуществената застраховка и неговия размер.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на задължението, за което не сочи доказателства.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличието на главен дълг; изпадането на ответника в забава; размера на обезщетението за забава.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че след като не е подал в срок отговор на исковата молба, ако не се яви в откритото съдебно заседание, при положение че е редовно призован, и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може по искане на ищеца да постанови неприсъствено решение.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат 2 приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3