Присъда № 111 от 19.05.2022, Районен съд - Варна

Мотиви към присъда № 111 от 19.05.2022 год. по НОХД № 362 по описа за 2021 г. на Районен съд гр. Варна, 45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 802/2021 год. по описа на 03 РУП – Варна срещу подсъдимия Й.Р.Д. с ЕГН ********** затова, че на 13/14.07.2021г., в гр. Варна, чрез използване на техническо средство - тръборез за метални тръби, отнел чужда движима вещи - изпускателна система за л.а. марка „ Тойота ЦРХ" с per.

№ ***, на стойност 920 лв., от владението и собственост на Р.Е.Р., без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като откраднатата вещ не е под постоянен надзор престъпление по чл. 195, ал.1, т.2, т.4, пр.2 вр. чл. 194, ал.1 от НК.

До започване на разпоредителното заседание пострадалата Рашкова е предявила граждански иск срещу подс. Д. за сумата от 920 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието.Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и е конституирал като граждански ищец пострадалата Рашкова.

В разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по чл.248,ал.1 от НПК лично и чрез защитника си адв. П. Кръстева, ВАК изявява желание да се възползва от диференцираната процедура уредена в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, поради което след влизане в сила на определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда на глава ХХVII от НПК.

В хода на съдебното производство подс. Д. се явява лично и и с адв. П. Кръстева, ВАК, служебно назначена по реда на чл.372,ал.2 от НПК.В съдебно заседание , съдът е разяснил на подсъдимия възможността да се приложи диференцираната процедура за приключване на наказателното производство, а именно съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция, предвидена в глава 27 от НПК. Подс. Д. изрично е заявил в горепосоченото съдебно заседание, че е запознат с разяснената му процедура и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявили е, че се признава за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение , признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.

В съдебно заседание представителят на Варненска районна прокуратура поддържа обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195,ал.1,т.2 и т.4,предл.2, във вр.чл.194,ал.1 от НК. Поддържа се становището, че деянието е извършено от субективна страна при форма на вината - пряк умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал подс.Д. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като при индивидуализацията на наказанието съдът да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, като след редукцията на чл.58а от НК, подсъдимия да изтърпи наказание „ лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.

По отношение на гражданския иск, намира, че е допустим и основателен, тъй като е в размера на инкриминираната в обвинителния акт сума.Прави се и искане разноските по делото да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Гражданският ищец Рашкова поддържа предявеният граждански иск и моли да бъде уважен в пълен размер.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия,адв. Кръстева, ВАК заявява, че 1 подзащитният и се признава за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и признава изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти с оглед разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК.В хода по същество е поискала от съда да определи наказание към минимума предвиден в закона, което наказание след редукцията по чл.58а от НК да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

В личната си защита и последна дума подс.Д. поддържа становището на защитата си и изразява съжаление.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

В началото на месец юли 2021г., подсъдимият Й.Р.Д. прочел в интернет, че продажбата на катализатори била доходоносна. Той решил да се занимава с кражби на катализатори и да ги продава. За целта от магазин в гр. Варна на ул. «Мир» си закупил инструмент - тръборез с който можело да се режат тръби с различни диаметри. Пострадалата - св. Р.Р. притежавала лек автомобил марка и модел « Тойота ЦХР», с per. № ***, който понякога използвал приятеля и св. М.С.. На 13.07.2021 г., в около 22 часа, свидетелят Сарандев паркирал автомобила на неохраняем паркинг до бл.306 в ж.к. «Вл. Варненчик» в гр. Варна. За времето от 22часа на 13ти юли 2021 г. до сутринта на 14.07.2021г., подсъдимият Й.Р.Д. с управляваният от него лек автомобил «Фолксваген Пасат» с per. № *** тръгнал от с. Калиманци, обл. Варна където живеел за гр. Варна. С автомобила обиколил района на ж.к. «Вл. Варненчик» при което видял паркиран автомобила на пострадалата -св.

Р.Р.. Д. паркирал автомобила си на разстояние около 500 метра от автомобила на пострадалата Рашкова, отишъл до него, огледал се и пролазил под него, като в себе си носел закупения тръборез, приобщен като веществено доказателство в последствие по делото. За около 30 минути с тръбореза успял да среже тръбите на изпускателната система от двете и страни и да я отдели от автомобила, след което занесъл системата в багажника на своя автомобил и се върнал заедно с нея в с. Калиманци. Там, подсъдимият Д. отделил катализатора от изпускателната система и го предложил за продажба на св. Г.С., но впоследствие успял да го продаде на свидетеля К.К. - служител в автосервиз «Мони Кар» в който автосервиз се изкупували катализатори на 15.07.2021 г. За откраднатият катализатор Д. получил сумата от 220 лв. При продажбата на катализатора подсъдимия казал, че катализатора бил негова собственост. В дневник, копие от който св. К. предал с протокол за доброволни предаване / л. 32 от ДП/ е записано, че катализаторът се предава от подсъдимия.

В последствие, подсъдимият извършил и други деяния на територията на РУ Девня, за които било образувано ДП № 104/2021 г. по описа на РУ Девня. В хода на производството, подсъдимият Д. посочил къде е изхвърлил част от изпускателните системи и предал с протокол за доброволно предаване на ОР М.С. при РУ Девня на 19.07.2021г. 1 бр. метална тръба с дължина около 6 см, с прикрепен към нея датчик с надпис „ТОУОТА 89465-10080." С протокол от 20.07.2021г. инспектор М.Г.С. от ОР ПРИ РУ -Девня предал ВД по ДП № 802/21г. по описа на 03 РУ-ОД-МВР-Варна -1 бр. метална тръба с дължина около 6 см, с прикрепен към нея датчик с надпис „ТОУОТА 89465-10080."

От изготвената по досъдебното производство Автотехническа-оценителна експертиза е видно че:

Обект №1 - л.а.марка „Тойота ЦХР", с рег.№***, рама № NMTKZ3BX30R273522 бензинов двигател, хибридно задвижване - двигател с вътрешно горене и електрически двигател и Обект №2 - 1 бр. метална тръба с прикрепена към нея ламбда сонда отговаряща на модела процесен автомобил - „ TOYOTA 89 465 - 10080".

Обект №2 принадлежи към изпускателната система на двигателя с вътрешно горене.

Технически Обект №2 е принадлежал към Обект №1, в частта му изпускателна 2 система за отработени газове.

Технически автомобила е неизползваем по предназначение без Обект №2 и останалата липсваща от системата част - каталитичен конвектор - установен като раздробен в мелница според материалите по делото.

Категорично с оглед цвета на тръбния път съвпадащ изцяло, точката и типа на сряза чапака спрямо фабричния шев на тръбите, Обект №2 е принадлежал към Обект №1.

Средната пазарна стойност на употребявана и окомплектована изцяло изпускателна система е 920 лв., а в ново състояние е 2423.77 лв.

Стойността на сервизния труд средно пазарно е 1 час х 36.54 лв. с ДДС.

Средната пазарна заместител на стойност на предоставеният за изследване под Обект №1 л.а.марка „Тойота ЦХР" е била - 38446 лв. /тридесет и осем хиляди четиристотин тридесет и шест лева/

Демонтира гърловина от фланцево съединение в началото на изпускателната система на 1редоставеният за изследване Обект №1 л.а.„марка „Тойота ЦХР", с рег.№***.

От извършената трасологическа експертиза № 264/29.07.2021г. е видно, че: 1. Върху датчика на Обект №1-1 бр. метална тръба с дължина около 6 см. с прикрепен към нея датчик с надпис „ТОУОТА 89 465- 10080" / ламбда сонда/ се установи надпис „ТОУОТА 8946510080 DENSO 3282 05В18" .

Върху Обект № 2 гърловина от начало на изпускателна система за лек автомобил, демонтирана от л.а. марка « Тойота ЦХР», с per. № ***, рама № NMTKZ3BX30R273522 не се установиха идентификационни белези.

2. Предоставените за изследване като Обект № 1 - 1 бр. метална тръба е дължина около 6 см. с прикрепен към нея датчик е надпис « TOYOTA 89 465-10080" / ламбда сонда/ е отрязана от предоставената за изследване като Обект № 2 гърловина от начало на изпускателна система за лек автомобил, демонтирана от л.а. марка « Тойота ЦХР», е per. № ***, рама № NMTKZ3BX30R273522. Двете части са били един детайл.

По ДП № 104/2021 г. по описа на РУ Девня, подсъдимият Д. предал тръбореза, с който си послужил при извършване на деянията. С постановление на наблюдаващ прокурор по По ДП № 104/2021 г. по описа на РУ Девня / л.74 от ДП/, вещественото доказателство е било предадено за послужване за нуждите на изготвяне на трасологична експертиза по настоящото ДП.

От извършената трасологическа експертиза № 268/02.08.2021 г. е видно, че:

С предоставеният за изследване тръборез за метални тръби е възможно да са срязани представените за изследване 1 бр. метална тръба е дължина около 6 см. е прикрепен към нея датчик с надпис „ TOYOTA 89 465-10080 /ламбда сонда/ и гърловина от началото на изпускателна система за лек автомобил, демонтирана от л.а. марка „ Тойота ЦРХ", с per. № ***, рама№ NMTKKZBX30R27352.

В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК. В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия, извършил е проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия,като ги е прочел в съдебно 3 заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанието на подсъдимия Д., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Предвид изложеното , както и във връзка с направеното от подсъдимия самопризнание на фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, и с оглед предварително извършената служебна проверка , че събраните по ДП доказателства подкрепят направените самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, която се подкрепя изцяло от събраните в хода на ДП писмени доказателства – протокол за доброволно предаване от 19.07.2021 год. / л.32/, справка от ЦБД на КАТ, протокол за разпознаване на лица и предмети, протокол за доброволно предаване / л.48 от ДП /,АТЕ, допълнителна АТЕ, Трасологически експертизи, справки за история на ППС, привличане и разпит на обвиняем, протоколи за разпити на свидетели, свидетелство за съдимост, приобщени по време на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .