Решение № 260033 от 08.11.2021, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 260033/08.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН

СЪД – ПЕРНИК, Гражданска колегия, Втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети април две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА -

АЛЕКСОВА при участието на секретаря ИВА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията Атанасова–Алексова гр. д. № 152 / 2020 по описа на ОС - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена

ОТ:

1.К.В.Б.,

ЕГН **********

2.С. Н.

Л., ЕГН **********,

3.Ж.В.К.,

ЕГН **********

4.Ю.Д.А.

- Т., ЕГН **********,

ЧРЕЗ пълномощника си адв. И.Й. съдебен адрес:***

СРЕЩУ: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ***

С ИСКАНЕ:

Да бъде осъден ответника „Гаранционен фонд“ да плати на всеки от ищците сумата в размер на 150 000 лева (сто и петдесет) лева, като обезщетение за причинените им неимуществени вреди от смъртта на техния съпруг, баща и син при описаното ПТП, заедно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното плащане, както и всички разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника „Гаранционен фонд“, с който се оспорва изцяло предявения иск, като се навеждат твърдения, че спрямо ищците не е налице фактическият състав на риска „Гражданска отговорност“, без който не може да се търси отговорността на Гаранционен фонд на основание чл. 557, ал.1, т.2 б.,,а“ от КЗ относно механизма, обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП. Предвид липсата на влязла в сила Присъда или друг съдебен или административен акт срещу сочения за виновен водач К. Д. Х., не било установено твърдяното извършване на престъпление в причинна връзка с конкретните увреждания, посочени в исковата молба. Оспорва се изцяло описания в исковата молба механизъм, причини и обстоятелства при ПТП. Липсвали данни за хода и резултата на ДП №27/2019 по описа СлО на ОП гр.П..

Съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на застрахователно обезщетение с правно основание чл.558, ал.5 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ във вр. с чл.557 ал.1, т.2 буква"а" КЗ вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД, в условията на евентуалност чл.50 и чл. 52 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че в следствие на произшествие настъпило на ***г. техния съпруг баща и син В. К.Л. получил травматични увреждания несъвместими с живота. На посочената дата В. Л. работел на длъжност „***“ в „***“ ООД и в изпълнение на трудовите си задължения на територията на предприятие „Стомана индъстри“ АД в шлаков коридор на III - та ЕДП на ЕСДЦ, около 10.40 ч. бил извикан в качеството си на автомонтьор да отстрани възникнала в процеса на работа техническа неизправност на верижен товарач САТ-2. С цел да бъде изтеглен, към подхода на пещта бил докаран колесен челен товарач KAELBLE SL 26, рама № ***, инв. № *, на който следвало да се закачи въже, за да бъде изтеглена авариралата машина. Достигайки до подхода към пещта, водачът на колесния товарач KAELBLE SL 26 К.Х. паркирал управляваното от него МПС на заден ход, пуснал адаптерите за обездвижване на машината и слязъл да вземе въже, с което авариралия верижен товарач САТ-20 да бъде закачен за теглене. В този момент челният товарач KAELBLE SL 26 се отместил от мястото на което бил паркиран, при което В. Л. който се намирал между двете машини, бил прегазен от задната дясна гума на товарача, в резултат на което получил несъвместими с живота увреждания и починал на място. Управлявания от виновния водач К.Х. колесен челен товарач KAELBLE SL 26, с рама № *** подлежащ на задължително застраховане по риск „Гражданска отговорност” моторно превозно средство, което към датата на произшествието не е било застраховано риск „Гражданска отговорност”. След настъпване на произшествието, за МПС колесен челен товарач KAELBLE SL 26, с рама № *** била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при „ЗД Евроинс“ АД, с полица: серия ** № ***, със срок на валидност от *** г. до *** г.

Ищците понесли изключително тежко смъртта на своя съпруг баща и син. Били са прекрасно семейство, имали чудесни отношения с особена близост. Привързани били един към друг и се обичали. Като глава на семейство В. Л. бил изключително отговорен и неизменно се е грижил за своите съпруга и деца. Бил изключително привързан грижовен към майка си. Със смъртта му ищците изживели тежък емоционален срив, губейки завинаги своя най-близък човек, когото обичат и който постоянно им оказва морална и материална опора. Мъките и страданията им били огромни. Не могат да се възстановят от преживяното. У тях трайно се е установило чувството за ненавременна и невъзвратима загуба и житейска трагедия. Със смъртта на своя съпруг и баща доверителите търпят тежки и непоправими неимуществени вреди. Когато научили за смъртта на В., изпаднали в тежък емоционален срив. Страданието им се увеличавало неимоверно заради начина по който настъпила злополуката - всички се ужасявали от мисълта, че смъртта на В. е настъпила особено мъчително. До сега ищците изживяват мъчително загубата си. Страданията им са огромни. Не могат да се възстановят от преживяното. У тях трайно се е установило чувството за ненавременна и невъзвратима загуба и непреодолима житейска трагедия.

Причина за задвижване на челния товарач били субективните действия на водача К.Д.Х., който бил слязъл и не е обезопасил управлявания от него колесен челен товарач KAELBLE SL 26 (чл. 45 ЗЗД), евент. техническа неизправност на самата машина (чл. 50 ЗЗД), като и в двата случая ответникът дължал обезщетение на ищците по реда на Кодекса за застраховането.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който оспорва изцяло предявената исковата претенция и по основание - спрямо ищците не бил налице фактическият състав на риска „Гражданска отговорност“, без който не може да се търси отговорността на Гаранционен фонд на основание чл.

557, ал.1. т.2 б.„а“ от КЗ относно механизма, обстоятелствата и причините за настъпване на ПП. Предвид липсата на влязла в сила Присъда иди друг съдебен или административен акт срещу сочения за виновен водач К. Д. Х., не се установявало твърдяното извършване на престъпление в причинна връзка с конкретните увреждания, посочени в исковата молба. Оспорва изцяло твърдяното в исковата молба механизъм, причини и обстоятелства при ПП. Липсвали данни за хода и резултата на ДП №27/2019 по описа СлО на ОП гр. П.. Оспорва исковата претенция и по размер, като счита, че претендираните суми в размер на по 150 000.00 лв. са прекомерно завишени спрямо критериите на чл. 52 от ЗЗД, предвид наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на наследодателя на ищците, минимум на 50%. Считаме, че причина за настъпване на вредоносния резултат било поведението на самия пострадал В. К. Л., който бил поставил в опасност живота и здравето си, не спазвайки изискванията на чл. 33 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, като не е положил достатъчна грижа за собственото си здраве и живот, заставайки в опасна близост работното оборудване, което не било технически изправно, а самият той отговарял за неговата техническа изправност.

С определение №260010/26.01.2021г. по искане на ответника „Гаранционен фонд“ на осн. чл.219 от ГПК в настоящото производство е конституирано лицето К.Д.Х. с адрес ***, като трето лице помагач на страна на ответника „Гаранционен фонд“ с адрес за призоваване ***.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител подържат депозираната искова претенция, като молят да бъде постановено решение с което да бъде уважен предявения иск като основателен и доказан, като се приеме, че ищците са претърпели описаните в исковата молба неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от смъртта на техния съпруг, баща и син В. Л., като бъде осъден ответника „Гаранционен фонд“ да заплати исковите претенции изцяло, заедно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане, както и да бъдат присъдени направените разноски и за адвокатско възнаграждение съобразно представения списък.

В съдебно заседание ответника „Гаранционен фонд“, редовно призован, не изпраща процесуален представител, не изразява становище по съществото на спора.

В съдебно заседание трето лице помагач, редовно призовано не се явява, не изпраща процесуален представител, не изразява становище по съществото на спора.

След проведеното открито съдебно заседание на 05.04.2021г. ответника „Гаранционен фонд“ ответника е поискал да бъде отменено определението на съда за даване ход на делото по същество, тъй като били неясни указанията на съда с оглед започването да тече дадения от съда срок за изразяване на становище и ангажиране на доказателства. Ответникът твърди, че получил два броя електронни писма и в срок, преди часът на съдебното заседание бил направил доказателствено искане за допускане на нова експертиза от ново вещо лице, което искане не било взето предвид и бил даден ход на делото по същество.

Съдът счита, така депозираната молба неоснователна поради което, следва да бъде оставена без уважение. С протоколно определение от 05.04.2021г. съдът е изложил пространни мотиви относно направеното оспорване от страна на ответника „Гаранционен фонд“ по постъпилата на 05.04.2021г. молба с вх.№260776, като е оставил без уважение искането за допускане на повторна САТЕ, както и е отменил свое определение от 26.01.2021г. за допускане изслушването на СТЕ със въпроси формулирани от ответника т.е. съдът е взел предвид и се произнесъл по искането на ответника в депозираната молба, което води до неоснователно на молба, с която се иска на постановеното от съда определение, с което е даден ход на делото по същество, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност наведените в молбата твърдения и събраните по делото доказателства, по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, а и от приобщените, като по делото писмени доказателства се установява, че на ***г. В. К. Л., е претърпял травматични увреждания: ******************************************, несъвместими с живота. В следствие на увреждания настъпила смърт на В. К. Л. е от травматично естество и се дължи на тежката, груба, несъвместима с живота съчетана *******************************.

От Протокол № *** г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на *** г. се установява, че към датата на злополуката, В. К. Л. бил в трудови правоотношения с *** /Трудов договор № № *** г./ и на това основание е осигуряван за всички осигурени социални рискове, включително трудова злополука, съгласно чл.4 ал. 1, т.1 от КСО. Назначен бил на длъжност ***. Съгласно длъжностната характеристика, основните му задължения били: **************************************************;

Изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността. Работника В.

К. Л. бил удостоверил с подписа си, че са му проведени: - Начален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана на ***г.; - Периодичен инструктаж за второ тримесечие на 2019 г. на ***г.

В деня на злополуката, *** г., пострадалият бил на работа, с работно време от 08:00 ч. до 17:00 ч.

В. К. Л. бил застрахован за риска „трудова злополука“ /застрахователна полица № *** на ЗД ЕВРОИНС АД/.

Съгласно писмените обяснения на свидетелите на злополуката, В. К. Л., в качеството си на ***, бил извикан за отстраняване на възникнала в процеса на работа техническа неизправност на верижния товарач САТ-2, намиращ се в ***.

Колесен челен товарач /KAELBLE SL 26, рама №*** инв №*/, собственост на ***, е докаран на подхода към пещта, с цел да се закачи към него въже, за да бъде издърпана авариралата машина. Д. И. Н. /*** на верижния товарач САТ-2/ и К. Д. Х.

/*** на колесен челен товарач KAELBLE SL 26, рама № *** инв. №*/ притежават свидетелства за правоспособност. В. К. Л. се е намирал между двете горепосочени машини при липса на оператор между тях. Колесният челен товарач /KAELBLE SL 26, рама № *** инв. №*/, бил в наклон и без оператор /операторът К.Д.Х. слязъл за да вземе въже/, тръгва назад и прегазва В. К. Л.. От обяснението дадени от К.Д.Х.