Решение № 3662 от 07.06.2018, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е № гр.

София 07.06.2018 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Софийският градски съд, първо гражданско отделение, I-6 състав в публичното заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА при секретаря Антоанета

Стефанова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Алексиева гр. дело № 3616 по описа за 2017 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.365 от ГПК, образувано по искова молба, подадена от С.Й.Т. срещу З. „Б.И.” АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /Обн., ДВ, бр. 103 от 23.12.2005 г., отм., считано от 01.01.2016 г./ във връзка с §22 от ПЗР на КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата твърди, че на 12.06.2015 г. настъпило ПТП в участъка на ПП-4 София-Варна, в землището на с.Малиново, обл.Ловеч при км 65+400, между л.а.м. „Опел Астра“ с рег.№ ********управлявано от П.Л.П., л.а.м. „Волво ХЦ90“ с рег. № ********ХМ, управлявано от Й.Г.Д., в който автомобил ищцата пътувала като пътник на задната седалка и л.а.м. „Опел Астра“ с рег. № ****, управлявано от Д.Д.Д.. Поддържа се, че виновен за произшествието е П.Л.П. – водачът на л.а.м. „Опел Астра“ с рег.№ ********който предприел неправилна маневра „изпреварване“, с висока скорост навлязъл в насрещната лента за движение и блъснал автомобила, в който пътувала ищцата.

Твърди се, че в резултат на настъпилото ПТП на ищцата са причинени следните телесни увреждания: травматично разкъсване на ставни връзки и хрущял на дясна коленна става, счупване на 4-ти пръст на лявото ходило, сътресение на мозъка, множество рани, насинявания и отоци в дясната част на носа и дясната странична част на главата, частично отлепване на стъкловидното тяло на лявото око. Наложило се оперативно лечение на ставата, като по време на лечението ищцата търпяла болки и страдания, които продължили около 7-8 месеца, особено силни били през първите три месеца. След оперативното лечение се наложило рехабилитация и лечение. Повече от една година ищцата ходила с бастун. И досега изпитва главоболие, преживява силен стрес и душевно разстройство. Зрението й било влошено, в продължение на повече от осем месеца ищцата се обслужвала много трудно, разчитала изцяло на помощна на познати, приятели и съседи. Нарушен бил нормалния й ритъм на живот, а Изпълнителната агенция на МНО прекратила правоотношенията с ищцата, поради невъзможност да изпълнява служебните си задължения.

Поддържа се, че от процесното ПТП ищцата е претърпяла и имуществени вреди в размер на сумата от 2600 лв., описани подробно по пера в молба от 19.05.2017 г.

Поддържа се, че към момента на настъпване на произшествието, отговорността на деликвента е била застрахована при ответното дружество със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ полица № 02114001952377, валидна до 25.07.2015 г.

Моли Съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника да заплати сумата от 80 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди-болки и страдания от причинените й телесни увреждания, сумата от 2600 лв.-имуществени вреди, които са причинно следствена връзка с ПТП, осъществено на 12.06.2015 г. в участъка на ПП-4 София-Варна, в землището на с.Малиново, обл. Ловеч при км 65+400, виновно причинено от водача на л.а.м. „Опел Астра“ с рег.№ ********чиято отговорност е била застрахована при ответното дружество със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ полица № 02114001952377, валидна до 25.07.2015 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждане-12.06.2015 г. до окончателното издължаване. Претендират се разноските по делото.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез процесуалния му представител адвокат И., преупълномощен от адвокат Г., и двамата надлежно упълномощени с пълномощни, приложени към отговора на исковата молба.

Оспорва иска по основание и размер. Оспорва да е извършен деликт от водача на л.а. „Опел Астра“. Оспорва иска по размер като завишен. Твърди, че не са представени доказателства за наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“. Заявява възражение за съпричиняване от страна на ищцата с твърдението, че същата е била без поставен предпазен колан.

На 28.06.2017 г. ответникът е депозирал списък на разноските по чл.80 ГПК и договор за правна помощ и защита от 26.06.2017 г. с оглед разноските за заплатено адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата е депозирала допълнителна искова молба, в която оспорват всички възражения на ответника. Представят писмени доказателства.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът депозира допълнителен отговор, в който изразява становище по представената медицинска документация и стойността на претенцията. Счита исканата сума за обезщетение от 80 000 лв. за завишена, като сочи, че адекватната сума е около 20 000 лв.-25 000 лв., ако искът се докаже по основание без да се отчита съпричиняване.

Софийски градски съд, I-6 състав, след като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 21 от 12.06.2015 г., протокол за оглед на местопроизшествие от 12.06.2015 г., фотоалбум, скица, намиращи се в приобщеното към доказателствата по делото ДП № 359/2015 г. по описа на РУ-МВР Ловеч, както и от неоспореното от страните заключение на САТЕ, прието по делото се установява, че на 12.06.2015 г. около 16 часа по първокласен път ПП І-4, София-Варна, в района на км 65+400 м, в землището на с. Малиново, обл. Ловешка, се движил л.а.м. „Волво ХЦ 90“ с рег. № ********ХМ, управляван от Й.Г.Д. в дясната за него пътна лента в посока гр. София със скорост около 91 км/ч. При приближаване на км 65+400 м, л.а.м.

„Опел Астра“ с рег. № ********управляван от П.Л.П. се движел в срещуположната посока със скорост 89-90 км/ч и когато бил на около 32 м от определеното място на удара, водачът отклонява автомобила към насрещната пътна лента и навлиза в нея на около 2 м от разделителната линия, при което настъпва челен ексцентричен удар между л.а.м. „Волво ХЦ 90“ и л.а.м. „Опел Астра“. След удара л.а.м. „Волво ХЦ 90“ се завъртял в посока на часовниковата стрелка на около 20 градуса и с постъпателно движение се удря в дясната за него мантинела и след стъргане по нея със закъснително движение се установява в покой. Л.а.м. „Опел Астра“ се завърта в посока обратно на часовниковата стрелка. Отблъснат се връща в своята пътна лента и е ударен от попътно движещия се зад него л.а.м. „Опел Астра“ с рег. № *****АР, управляван от Д.Д.Д.със скорост 81-82 км/ч. Този удар е страничен, кос с предната лява част на л.а.м. „Опел Астра“ с рег. № *******. След отделянето на двата автомобила един от друг, те извършват сложно равнинно движение /ротация около вертикалните оси на масовите им центри и транслация/ и се установяват в покой. Установява се, че в района на местопроизшествието е имало добра видимост и при правия участък водачите са имали възможност да се възприемат и разминат безконфликтно. Причината за настъпване на процесното ПТП е навлизането на л.а.м. „Опел Астра“ с рег. № ******* в насрещната пътна лента в момента, когато срещу него се е движил л.а.м. „Волво ХЦ 90“ с рег. № ********ХМ, в който автомобил като пътник на задната седалка се возела ищцата.

Видно от удостовереното в

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 21 от 12.06.2015 г., в която част констативният протокол представлява официален удостоверителен документ, неоспорен от ответника, по отношение на л.а.м. „Опел Астра“ с рег. № ******* е била налице валидна „Гражданска отговорност“ при ответното дружество с полица № 02114001952377, валидна до 25.07.2015 г. Наличието на застраховка се потвърждава и с представената с допълнителната искова молба справка от Информационния център на Гаранционен фонд, която и на основание чл.295, ал.7 от КЗ /отм./ до доказване на противното удостоверява този факт. Съобразно посочената норма, документите, изготвени от фонда въз основа на данните от Информационния център, до доказване на противното, удостоверяват застрахователя, номера на договора за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или "Злополука" на пътниците, началната и крайната дата на покритието, регистрационния номер и номер на рама (шаси) на моторното превозно средство, име/наименование и адрес/адрес на управление на собственика на моторното превозно средство или превозвача на пътници със средства за обществен превоз. Тази презумпция не е оборена от ответника.

С приетото по делото заключение на СМЕ се установява, че в пряка причинна връзка с гореописаното произшествие, ищцата е получила следните травматични увреди: сътресение на мозъка, причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота; руптура /разкъсване/ на задния рог на медиалния мениск, медиална колатерална връзка, предни кръстни връзки и хондропатия /нарушаване на хрущялните покрития/ на кондилите на дясна бедрена и дясна голямопищялни кости, довело до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник за период по-дълъг от 30 дни; фрактура на проксималната фаланга на 4-ти пръст на левия долен крайник, причинило болки и страдания за срок от 20 дни. Лечението на мозъчното сътресение е било консервативно, проведена е медикаментозна терапия.

Лечението на връзковата увреда на дясна колянна става е било оперативно-извършена е реконструкция на медиалния колатерален лигамент със сухожилие взето от m.Gracilis и фиксиране с два анкерни винта към десен бедрен и десен кондил на голямопищялна кост. Хидропластика на двата кондила-бедрен и тибиален с RF. Установява се, че към момента ищцата има накуцваща походка, като се придвижва с помощта на бастун, има ограничен обем на движение /флексия/ и болезнени движения, дължащи се на тежките дегенеративни изменения на същата вследствие прекараната травма. С напредване на възрастта тези паталогични промени е възможно да агравират, което ще наложи поставяне на изкуствена колянна става.

Съдът и с оглед заключението на приетата по делото комплексна СМЕ и САТЕ, неоспорена от ищцата приема, че последната е била без поставен предпазен колан. Свидетелят Й.Д. заявява, че не може да каже дали към момента на произшествието ищцата е била с поставен колан, поради което съдът приема, че със свидетелските му показания този факт не се установява. Вещите лица установяват, че тъй като ищцата е била без поставен предпазен колан, тялото й е имало свобода за движение в купето на автомобила и да влезе в контакт с предностоящи части от интериора-предната лява седалка.

Поставен предпазен колан не би разрешил достигане на части от тялото до предната седалка, респ. получаване на травмите описани в СМЕ. Поставен колан при такава скорост на движение на автомобила, е предпоставка за получаване на т.нар. „колонни травми“, каквито не се налице по тялото на пострадалата.

Предпазният колан би намалил вида на травмите и тяхната степен. Установява се, че по данни на официалния вносител, автомобилът е фабрично оборудван с предпазни колани, като за задното ляво място, обезопасителният колан е триточков бедрено-раменен инерционен тип.

Пред настоящата инстанция е разпитан свидетеля И.С.С., който установява, че познава С. от около 35-40 години.

Видял я след катастрофата в болницата, където й била направена операция. След изписването на ищцата от болницата за домашно лечение, тя не можела да се движи самостоятелно. Първоначално се движела с патерици, по-късно с бастун. Отначало ищцата била шокирана, плачела, била разстроена, защото се страхувала, че може да остане в много тежко положение. Свидетелят заедно със съпругата си помагал на ищцата като й носели храна, пазарували, тъй като ищцата живеела сама и нямало кой да й помага.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел. Същите са дадени добросъвестно, логични са и последователни.

По делото са представени и приети следните писмени доказателства: фактура № ********** от 27.07.2015 г. на МБАЛ ”Св.София” ЕООД за доплащане на скъпо струващи консумативи, допълнителни медицински услуги невлизащи в заплащането от НЗОК на обща стойност 1 700 лв., по фактура №5 ********* от 03.08.2015 г. на МБАЛ ”Св.София” ЕООД -заплащане на медицински услуги не влизащи в заплащането от НЗОК- 200 лв., от касов бон от 08.09.2015 г. от ДКЦ ”Св.София” ЕООД -здравни услуги-рехабилитация на стойност 30 лв., от касов бон от 01.10.2015 г. от ДКЦ ”Св.София” ЕООД здравни услуги –рехабилитация на стойност 30 лв., касов бон от 16.07.2015 г. ДКЦ ”Св.София” ЕООД на стойност 50 лв., касов бон от 20.07.2015 г.-20 лв., касов бон от 24.08.2015г.-30 лв., касов бон от 24.09.2015 г.-30 лв., здравни услуги по касов бон от 04.08.2015г. ДКЦ ”Св.София” -15 лв., касов бон от 29.09.2015 г.-ДКЦ ”Св.С.” ЕООД-30 лв., касов бон от 05.10.2015 г.-30 лв. и касов бон от 06.10.2015 г.-30 лв., заплащане на здравни услуги сваляне-на конци и превръзки 2 броя касови бонове от 22.10.2015 г.х 20 лв.-40 лв., за резервация за санаториум гр. Варна преводно нареждане от 04.05. 2015 г. на стойност 204,80 лв., за периода от 10.09.2015 г. до 18.09.2015 г.-за тангентор, електротерапия, магнитотерапия, ултразвук- 7 дни х 17 лв.=119 лв., за електротерапия, магнитотерапия, ултразвук 2 дни х 7 лв.=14 лв., масаж на тяло, магнитотерапия,ултразвук на 19.09.2015 г.- 22 лв.

Разпечатката съдържа 34 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e9883540-9daa-477a-8693-329cbd7720f1