Определение № 267 от 30.12.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267 гр. Варна, 30.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Мария Кр. Маринова

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно наказателно дело № 20243000600428 по описа за 2024 година , при произнасянето взе предвид следното:

Въззивното частно наказателно производство е по реда на чл.73, ал.2 от НПК във вр. с чл.396, ал.1 от ГПК и е образувано по подадена частна жалба от К. С. Д. срещу определение №187 от 11.11.2024г., постановено по ЧНД № 461/2024г. по описа на Окръжен съд-Силистра, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск от М.М.Р. чрез налагане на възбрана върху четири недвижими имота на жалбоподателя, находящи се в с.Браничево, общ.Каолиново.

Жалбата съдържа общо формулирано оплакване за незаконосъобразност на първоинстанционното определение, поради отсъствие на законовите основания за налагане на обезпечителна мярка, с искане този съдебен акт да бъде отменен.

Освен тази жалба, по настоящето дело е постъпил отговор от повереника на пострадалия М.М.Р., в който се поддържа допустимост и вероятна основателност на бъдещия граждански иск в наказателното производство, потвърждава се наличие на обезпечителна нужда и съответствие на наложената възбрана с целите на закона.

Настоящият въззивен състав прие частната жалба за допустима – подадена е в срока по чл.396, ал.1 от ГПК и от лице, чиято имуществена сфера е засегната с налагането на обезпечителната мярка.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

С атакуваното определение Окръжен съд-Силистра е допуснал обезпечение на бъдещ граждански иск от М.Р. срещу К. Д. за неимуществени вреди вследствие на непозволено увреждане от 10.12.2023 година, чрез налагане на възбрана върху собствени на ответника недвижими имоти, находящи се в с.Браничево, общ.Каолиново, както следва:

1. Празно дворно място с площ 550кв.м., представляващо УПИ III-370 в 1 кв.23 по плана на селото, при граници: северозапад-улица, североизтокУ П И IV-350, 351, 352, югоизток- УПИ XII-355, 356 и УПИ XIII-370, югозапад- УПИ II-371;

2. Дворно място от 800кв.м., представляващо УПИ V-350 в кв.23 по плана на селото, ведно с построена в имота жилищна сграда с РЗП 90кв.м., жилищна сграда с РЗП 8кв.м., гараж с РЗП 15кв.м. и второстепенна сграда с РЗП 32кв.м., при граници: северозапад-улица, североизтокулица, югоизток - УПИ VI-350, 351 и югозапад-УПИ IV-350, 351, 352;

3. Празно дворно място с площ 500кв.м., представляващо УПИ I V-350, 351, 352 в кв.23 по плана на селото, при граници: северозапад-улица, североизток УПИ V-350, УПИ VI-350, 351 и УПИ VIII-352, югоизтокУПИ XII-355, 356 и югозапад- УПИ III-370;

4. Празно дворно място с площ 460кв.м., представляващо УПИ VI-350,351 в кв.23 по плана на селото, при граници: северозапад – УПИ V-350, североизток – улица, югоизток – УПИ VII-351 и УПИ VIII-352, югозапад - УПИ IV-350, 351, 352.

В мотивите на първоинстанционното определение най-напред е установена активната процесуална легитимация на молителя М.Р. да инициира процедурата по чл.73, ал.2 от НПК - наследник от първи ред на починалия М.С.. На следващо място внимателно са проучени и анализирани писмените доказателства в подкрепа на искането по чл.73, ал.2 от НПК вр. чл.396, ал.1 от ГПК, на база на които е обоснован фактически верен извод относно привличането на ответника К. Д. по реда на чл.219 от НПК към наказателна отговорност за престъпление по чл.123, ал.4 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК, изцяло в доказателствения контекст на досъдебното производство е и обосновката на окръжния съд за наличие на данни, подкрепящи съпричастността на дееца към инкриминираната деятелност. При това положение, бъдещият граждански иск на М.Р. срещу К. Д. за неимуществени вреди вследствие на деликт от 10.12.2023 година, при който е настъпила смъртта на баща му М.С., би се явил допустим и вероятно основателен.

Не е спорно за предмета на делото, че ответникът притежава правото на собственост върху четири недвижими имота в землището на с.Браничево, общ.Каолиново (описани по-горе), по което положение доказателствен принос има нотариален акт №123, т.ХV, рег.№8653, дело №2167/2012 година.

Относимо към предмета на настоящето дело е и обстоятелството, че Д. е с мярка за неотклонение домашен арест, т.е. същият не генерира трудови доходи - ерго, съществува потенциална и реалистична възможност за разпореждане с имущество. От тази гледна точка се обосновава и обезпечителната нужда на молителя.

При обезпечаване на бъдещ иск съдът може да наложи само тази мярка, която е посочена в искането, като прецени риска от нейната прекомерност. В молбата по чл.73, ал.2 от НПК е посочена цена от 200 000 лева на бъдещата парична претенция за неимуществени вреди, към която правилно се съотнася наложената възбрана върху четири самостоятелни недвижими имота на ответника – три от които празни дворни места и един с постройки.

При заетите съображения, въззивният съдебен състав приема проверяваното определение за законосъобразно, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №187/11.11.2024 година, постановено от Окръжен съд-Силистра по ЧНД №461/2024 година.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3