Протокол № 642 от 21.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 642 гр. Пазарджик, 21.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200150 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Ф. В. – редовно призован чрез адв. Л. Л., не се явява.

Явява се адв. Л. - редовно призован и надлежно упълномощен.

За НО – Началник група в ОД на МВР – Пазарджик, Сектор ПП редовно призовани, не се явява представител.

Свидетелят И.Г. – явява се лично, доведен от жалбоподателя.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

И.П.Г. – роден на ... в гр. П., живущ в същия град, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно образование, без родство, работещ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

1

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.Г. - На 21.11.2025 г. бяхме командировани в гр. София заедно с Б. В. и от там трябваше да приберем въпросната кола, която е аварирала на магистралата. Колата беше „Н.“, модел НВ 200. Ние двамата отидохме до София и от там трябваше да приберем Н.а. Тогава не беше аварирал, на магистралата аварира. Той караше напред и аз го видях, че е спрял в аварийната лента и спрях да видя какво става. Опитахме да премахнем проблема, но колата не работи. Опитахме да я приберем като излезнем от най- близката отбивка от магистралата. Той караше напред, аз след него, но колата вървеше с 30 км/ч. Когато потеглихме, карахме в аварийната лента на аварийни светлини, той напред и аз след него, за да може да излезем от магистралата и ако трябва да го тегля, да го изтегля.

Настигна ни полицейска кола, пуснаха звуков сигнал и спряхме. Полицая ми каза „Знаеш ли, че е забранено да се движиш в аварийната лента“ и аз казах, че знам. Полицаите ни казаха да караме по тях, те пред нас, а ние след тях.

Спряхме на бензиностанцията и там ни съставиха актове и на мен и на Б..

Оставихме Н.а на бензиностанцията и се прибрахме с мерцедеса, после друг колега от фирмата с пътна помощ отиде и прибра Н.а. Полицаите ни настигнаха и аз ги видях, когато бяха в аварийната лента и ни подадохме сигнал да спрем. Не съм сигурен къде са се движили полицаите в коя лента, аз ги видях когато подадоха звуков сигнал и тогава бяха в аварийната лента. Н.а в момента е във фирмата. Свидетел на актовете беше единия от полицаите.

Дадохме обяснения на полицаите защо сме в аварийната лента, дори и писмено обяснение дадохме. Полицаите които ни писаха актовете ни разясниха правата и ни казаха, че можем да обжалваме. Казаха ни да не се притесняваме, защото аз се притесних. Аз работя в „Апекс 11“ ЕООД, товарните автомобили са на фирмата, а не са наши лични. Преди да ни спрат писаха, че сме се движили 3 километра, но колко точно километра сме се движили в аварийната лента преди да ни спрат не мога да си спомня.

АДВ. Л. - Представям и моля да приемете сведение на И.Г..

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието представеното от адв. Л. сведение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИБОЩАВА

2 към доказателствения материал представеното в днешното съдебно заседание писмено сведение от И.Г., както и останалите документи приложени към преписката.

АДВ. Л. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Л. - Моля да отмените НП от 18.12.2025 г. на Началник група Сектор ПП – Пазарджик, като вземете предвид съображенията, които съм посочил в жалбата. Искам само да допълня, че на 21.11.2025 г. движението по лента за принудително спиране е било поради повреда на товарен автомобил „Н.“ с рег. № ..., който е собственост на „Апекс 11“ ЕООД. Повреденият автомобил не е могъл да се движи с повече от 50 км/ч, поради спукване на турбокомпресора на автомобила, за което е навлязъл в лента за принудително спиране, за да не пречи на основното движение то АМ. С Н.а е имало и втори автомобил, както стана ясно днес в съдебно заседание, а именно ... също собственост на фирмата „Апекс 11“ ЕООД, който го е придружавал, ако се наложи да бъде дърпан извън магистралата когато излезе на първата отбивка.

Обясненията на актосъставителя, които той даде и който е написал акта, а и свидетеля, който е присъствал там и е също полицай, дадоха противоречиви обяснения и не могат да обяснят защо не са спазили нормативните документи, а именно касаещи ЗДвП и даващи право на водачите на МПС да спира, а и да се движат до излизането от АМ на първата отбивка, както е посочено в чл. 58, т. 3 и чл. 59 влезли в сила от 07.09.2025 г. Представеното становище от представителя на ОДМВР -Пазарджик относно възнаграждението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е без да се аргументира.

Заявявам, че адвокатското възнаграждение е съобразено по Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения и ще Ви моля на това основание да ни присъдите направените разноски по настоящето производство. Моля да вземете в предвид и константната съдебна практика по такива казуси, като ще изброя няколко решения - Решение № 41 от 13.10.2021 г. по АНД 308/21 г. на РС- Ихтиман, Решение № 60/26.02.2024 г. по АНД № 46/24 г. РСБлагоевград, Решение № 63/11.04.2022 г. по АНД № 331/21 г. на РС- Ихтиман, Решение № 79/28.07.2020 г. по АНД 106/20 г. на РС- Чирпан и Решение №26009/26.08.2020 г. по АНД № 653/20 г. на 9-ти състав на РС- Пазарджик.

3

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308, ал.2 от НПК.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4