Определение № 2228 от 07.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2228 гр. Пловдив, 07.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501788 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 248 ГПК.

Постъпила е частна жалба от адв. Е. И., пълномощник на С. Г. П. с ЕГН **********, против определение № 5990/08.05.2025 г., постановено по гр. д. № 14391/2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив, VIII гр. състав, с което е оставена без уважение молбата и с вх. № 43809/16.04.2025 г. за изменение на Решение № 1609/08.04.2025 г., постановено по гр. дело № 14391/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, VIII гр. състав в частта му относно разноските. В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като се иска същото да бъде отменено и вместо него да се постанови друго такова, с което молбата на жалбоподателя да се уважи, като се присъди адвокатско възнаграждение според цената на исковете, в условията на разумност и пропорционалност.

Ответникът по частната жалба „Профи Кредит България“ ЕООД - гр.

София, е взел становище за неоснователност на същата, като моли съдът да я остави без уважение. Поддържа, че определеният от РС размер на адвокатското възнаграждение е разумен и съответства на ниската правна и фактическа сложност на делото и вложения адвокатски труд. Ето защо моли частната жалба да се остави без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна в производството, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Ето защо същата е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба се приема за неоснователна, при следните съображения:

С решение № 1609/08.04.2025 г., постановено по гр. дело № 14391/2024 г. на Районен съд – Пловдив, VIII гр. състав , е уважен искът на С.

Г. П. против „Профи Кредит България” ЕООД с правно основание чл.55, ал.1 1 от ЗЗД, като „Профи Кредит България” ЕООД е осъден да заплати на С. Г. П. сумата от 265,27 лв., представляваща платено от ищцата без основание на ответника възнаграждение по пакет от допълнителни услуги по сключен между страните нищожен Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40006521505/05.11.2021 г.

С решението „Профи Кредит България“ ЕООД, е осъден да заплати на Еднолично адвокатско дружество Е. И., представлявано от адвокат Е. Г. И., на основание на чл.38, ал.1, т.3 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. в размер на 240 лева с ДДС.

С молба от 16.04.2025 г. адв. Е. И. е отправила искане до съда да измени решението си в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК, като и се присъди адвокатско възнаграждение в разумен и справедлив размер. С атакуваното тук определените ПРС е оставил молбата без уважение.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира това определение за правилно.

При определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение, в хипотезата на чл. 38, ал.2 от ЗАдв. следва да се съобрази постановеното на 25.01.2024г. решение на СЕС по дело С-438/22г., имащо задължителен за всички съдилища, на основание чл. 633 ГПК характер, предвид което размерите на адвокатските възнаграждения в НМРАВ /понастоящем Наредба за възнаграждения за адвокатска работа/ могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. / В този смисъл е Определение № 638 от 18.03.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 757/2023 г., I т. о., ТК/.

В случая е бил разгледани един иск с цена 265,27 лв., който е бил уважен. Защитата на ищцата е осъществявана от адв. Е. И. посредством писмени молби, без явяване в съдебно заседание. Делото не се отличава с фактическа и права сложност, като по подобни казуси е налице изобилна и утвърдена съдебна практика. Ето защо съдът приема, че определеното от първоинстанционния съд възнаграждение, макар и под минималното според Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа, съответства на материалния интерес по делото, изхода по спора, както и на вида и количеството на извършената работа и на фактическата и правна сложност на делото.

Ето защо частната жалба се явява неоснователна. Като такава, същата ще се остави без уважение.

Воден от горното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. Е. И., пълномощник на Н. Г. Л. с ЕГН **********, против определение № 5990/08.05.2025 г., постановено по гр. д. № 14391/2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив, VIII гр. състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3