Определение № 51789 от 20.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51789 гр. София, 20.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20241110156944 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „И...“ АД срещу „Н..“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с прано основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Посочва че между него и ответното дружество са сключени Договор № 43501/16.03.2021г. и. Договор N9 81399/05.06.2023г. Заявява, че е установил, че не е налице генериране на пътни такси по всеки от двата договора за повече от 30 дни, поради което се е възползвал от правото си да прекрати договорите, като е поканил ответника преди това да върне бордовите устройства. Твърди, че дължима от ответното дружество сума по Договор № 17664/09.03.2020г. е в размер на 329,15 лв., от която 324 лв. дължими неустойки по договора и 5,15 лв. - дължими тол и такси по договора, а по Договор № 43501/16.03.2021г. е в размер на 334,57 лв., от която 325 лв. - дължими неустойки по договора и 9,57 лв. - дължими тол и такси по договора. Общата дължима сума по двата договора е в размер на 663,72 лв. от която 649 лв. - дължими неустойки и 14,72 лв. дължими тол и други такси по договорите.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от „Н..“ ЕООД.

По иска по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало договорно задължение по договор за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време при общи условия, по силата на който ищецът е изпълнил задълженията си да предостави услугата, а ответникът е ползвал съответните услуги и за последния е възникнало задължение да заплати в полза на ищеца тол такси, такси за информационно обслужване и такси за предаване на данни и софтуерна актуализация в търсения размер.

По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала писмена уговорка за заплащане на неустойка с посоченото в исковата молба съдържание и размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за 1 неустойки в претендираните размери.

В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи по делото погасяване на задълженията си към ищеца.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2024г. от 09:40 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2