Протокол № 882 от 11.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 882 гр. София, 07.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20211110140125 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

Година 2022 г. гр.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

ГО, 69 състав

На първи февруари

София две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ИВАНОВА-ЗГУРОВА

СЕКРЕТАР: МОНИКА АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА

Гражданско дело № 40125 по описа за 2021г.,

На именното повикване в 13:15 ч. се явиха:

1

ИЩЕЦЪТ – М. Т. М. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ФИРМА ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В. Д. П., редовно уведомено, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С., редовно уведомено, явява се.

СТРАНИТЕ – поотделно – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА че същото е отложено за днешно съдебно събиране на допуснати доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по допусната от съда ССЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

В. Д. П., неосъждана, без дела със страните .

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме въпроси да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените задачи, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от бюджета на съда. Издаде се РКО.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по допусната от съда СПЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

С., неосъждана, без дела със страните .

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на ищеца, вещото лице отговори: Така, както аз го разбрах въпроса, цитирам дословно „Дали подписът на служителя е положен преди или след написване на текстовата част?“, аз го разбирам дали подписът е положен пред ръкописно изписване на текстовата част , а не поредност на полагане на печатния текст с подписа. Така беше формулирано „Дали подписът на служителя е положен преди или след изписване на текстовата част?“. Тоест аз разбира, че Вие искате да питате дали подписа е положен преди изписване на самия текст като ръкопис.

АДВ. З. – Значи, нашето твърдение е било винаги, че въпросният текст е изписан на доста по-късен момент, което може да бъде обект и да се даде заключение.

На въпроси на ищеца, вещото лице отговори: На мен не ми е известна методика по отношение на времето на полагане на подписа. На мен не ми е известно, да има методика, която да установи дали текстът е положен след подписа. Аз десет години съм работила в Института по криминалистика в сектор „Документни изследвания“, тоест в най-висшето звено в страната с наличието на така известния видеоспектрален компаратор, което нали го ползват по дела. Сега, може да се направи изследване на химикалната паста, 3 дали е с една и съща химикалка. Може да се направи поредност на полагане, тъй като тук има пресичане, дали е първо подписа или е първо печатния текст. Но по кое време е изписан подписа и текста, на мен не ми е известна такава методика. Общо взето нашата методика е от руската методика е дошла при нас. Ако при тях има някакви изследвания, но в България поне няма. Аз не мога да отговоря на този въпрос.

АДВ. К. – Моля да се запозная със заключението, тъй като до сега не съм го преглеждал и не съм се запознал с него.

СЪДЪТ ВРЪЧВА екземпляр от заключението по СПЕ на ответника.

АДВ. К. – Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от бюджета на съда. Издаде се РКО.

АДВ. З. – Оспорвам изцяло заключението на СПЕ, като моля съда да назначи тройна експертиза, като в случай, че същата бъде допусната ще посочим вещо лице графолог, което да бъде включено в състава й, а досежно на неотговорената задача от вещото лице, моля да бъде изготвено писмо до Института по криминалистика и криминология, в което да дадат отговор и посочат експерт, които могат и имат нужната квалификация да изготвят такова заключение.

АДВ. К. ненеобходимо.

–

Оспорвам искането, считам същото за напълно

СЪДЪТ, като съобрази направеното от процесуалния представител на 4 ищеца по делото искане намира, че следва да остави така направеното искане за допускане на тройна СПЕ без уважение. Съдът намира, че така направеното искане се явява неоснователно с оглед дадените в днешно съдебно заседание от вещото лице С. разяснения, досежно въпросите за получаването на отговор, на които процесуалният представител на ищеца прави изявление за допускане на тройна СПЕ.

АДВ. З. – Госпожо съдия, тройната експертиза е единствено и само за констатацията за подписа дали е положен от доверителя ми. За времето на полагане е второто ми искане и дали могат експерти специалисти да посочат.Тройната експертиза е само и единствено за извода „Положен ли е подписът от доверителя ми или не е?“. Аз доколкото я четох, останах с впечатление, че е положен от моя доверител подписа и затова оспорвам заключението.

АДВ. К. – Считам искането за неоснователно.

АДВ. З. – Аз желая да посоча друго вещо лице. Тази експертиза ще е тройна, защото да упражним правото си и една и другата страна да посочи вещо лице, а третото да бъде определено от съда и да даде отговор „Дали е изпълнен, положен от доверителя ми или не?“, като в тази част оспорваме заключението, като съдът по преценка да назначи или повторна или тройна.

По направеното и конкретизирано искане от процесуалния представител на ищеца за назначаване на повторна, евентуално тройна СПЕ, по поставени в днешно съдебно заседание въпроси и вписани в протокола от съдебното заседание от процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че искането следва да се остави без уважение. Съдът не намира за необходимо за допускането на повторна, евентуално тройна СПЕ, която да даде отговор на вече поставените задачи, по отношение на които е изслушано и прието в днешно съдебно заседание заключение по допусната СПЕ. Относно стойността на изслушаното и прието в днешно съдебно заседание заключение, съдът ще се произнесе с крайния си акт по същество на спора. Водим от 5 горните съображения,