Решение № 165 от 27.05.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Благоевград, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20261210200126 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на З. Д. М. с ЕГН **********, живущ в гр.Б, ул.

„П Д“ № против Наказателно постановление (НП) № 25-1899-000461 от 06.01.2026г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, 01 РУ Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.94 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.178Е от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро/ 100 лева; за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 15,34 (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента) евро/ 30 лева и за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 15,34 (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента) евро/ 30 лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като се сочи, че описаната фактическа обстановка не отговаря на действителната такава, тъй като практически паркиране на автомобила от жалбоподателя не е имало. Наред с това се твърди, че жалбоподателят е санкциониран за неизвършено нарушение, при положение, че на автобусната спирка, непосредствено до мястото на което е бил спрял, е имало три автомобила в очевидно нарушение – паркирали в района на автобусната спирка без водачи в тях, но те не са санкционирани. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени 1 обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се защитава сам, като подържа жалбата си, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взима становище по същество на делото, като моли наказателното постановление да бъде отменено.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата, но с нарочно писмо (лист 1 от делото) моли съдът да остави без разглеждане жалбата и потвърди наложеното наказание.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима и подадена в срок, тъй като наказателното постановление е връчено на 06.01.2026г., видно от представеният картон на НП (лист 6 от делото), а жалбата е депозирана в срока за обжалване по електронен път, на 20.01.2026г. до Районен съд – Благоевград и е заведена под вх. № 1376 от 20.01.2026г. (лист 44 и 50 от делото). Разгледана по същество същата е неоснователна.

На 04.12.2025г. длъжностно лице при 01 РУ – Благоевград – полицай С.

Й. Б., в присъствието на колегата си Д. С. Д., съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия G A № 3987314 от 04.12.2025г.

(лист 11 от делото) на жалбоподателя З. Д. М. с ЕГН **********, живущ в гр.Б, ул. „П Д“ № за това, че като водач на лек автомобил на 14.12.2025г. около 09.32 часа в гр. Благоевград, на бул. „Св. Св. Кирил и Методий“ до номер 33 паркира лек автомобил собственост на Д. З.в М. от гр. Б, като водача паркира в населено място МПС върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията или собственика на пътя, като освен това не представя СРМПС и СУМПС, като водача е сам в автомобила.

Актосъставителят С. Й. Б. квалифицирала нарушенията съответно по чл.94 ал.3 от ЗДвП - в населено място паркира МПС върху тротоара извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя; по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП – не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП – не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория. Актът е съставен в присъствие на З. Д. М. и му е връчен лично, срещу подпис, като същият направил възражения, че не е паркирал МПС върху тротоара, а се е качил върху него, след което спрял и потеглил назад, обратно на уличното платно. Писмени възражения /жалба/ от З. Д. М. (лист 12 от делото) постъпили в законоустановения за това срок, на 06.12.2025г., в който същият отново излагал твърдения, че не е паркирал на тротоара, а единствено се е качил върху него, след което на заден ход отново е преминал на платното, както и развива съображения, че проверяващите полицейски служители неправилно са се насочили да санкционират него, при положение, че на спирката имало три паркирани автомобила без водачи, които следвало да 2 санкционират. По така депозираните писмени възражения била възложена и извършена проверка от полицай Я К, който след анализ на наличните документи приел, че АУАН серия G A № 3987314 от 04.12.2025г. е съставен съгласно изискванията на ЗАНН. Във връзка със случая и извършената проверка, актосъставителя С. Й. Б. изготвила Докладна записка от 05.01.2026г., регистрирана под номер УРИ 1899р-166 от 06.01.2026, в която подробно описала случилото се. Съобразявайки изложеното и въз основа на акта, на 06.01.2026г. административнонаказващият орган, в лицето на ВПД Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, 01 РУ - Благоевград издал атакуваното Наказателно постановление № № 25-1899-000461 от 06.01.2026г. (лист 10 от делото), с което на жалбоподателя З. Д. М. за административно нарушение по чл.94 ал.3 от ЗДвП, на основание чл.178Е от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 51,13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро/ 100 лева; за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 15,34 (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента) евро/ 30 лева и за административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП наложил административно наказание „Глоба“ в размер на 15,34 (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента) евро/ 30 лева. НП е връчено на жалбоподателя З. Д. М. лично на 06.01.2026 година и в законовия срок – 20.01.2026г. срещу него е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба (лист 51 от делото депозирана пред Районен съд – Благоевград, послужила за основание за образуване на НАХН № 64/2026г. по описа на Районен съд – Благоевград).

В съдебно заседание разпитана по делото като свидетел актосъставителят С. Б. сочи, че се касае за нарушение изразяващо се в неправилно паркиране върху тротоара в дясната страна зад спирката на бул.“Св. Св. Кирил и Методий“ от страна на жалбоподателя. Установява, че нарушението е установено при обход на района, съвместно с полицай Д. Д..

Свидетелката е категорична, че в момента в който видели нарушителя З. М., същият се движил пеша към автомобила с цел да се качи в него. Същият бил изчакан да излезе на булеварда, след което бил спрян за проверка. при проверката било установено, че не носи свидетелство за регистрация на автомобила и свидетелство за управление на МПС, като за всичките три нарушения му бил съставен на място акт за установяване на административно нарушение. Свидетелката е категорична, че жалбоподателя е бил извън автомобила когато го видели, а автомобила бил неподвижен и в него нямало други хора. Сочи също, че жалбоподателя първоначално отказвал да подпише акта защото имало спор, но в крайна сметка го подписал, като направил някакви възражения.

Свидетелят Д. Д. установява с показанията си, че е свидетел при установяване на нарушението на бул.“Св. Св. Кирил и Методий“, където след кръстовището с бул.“Д. Солунски“ жалбоподателят бил паркирал управлявания от него автомобил върху тротоара. Когато се появил 3 полицейския патрул, жалбоподателя се качил в автомобила започнал да се движи на заден ход, за да може да излезе на пътното платно. След като излязъл на платното бил спрян за проверка. В хода на проверката жалбоподателя сам настоявал да му бъдат направени проби за употреба на алкохол и наркотични вещества, каквито му били направени и същите били отрицателни и за което му били съставени съответните документи. За констатираните нарушения на място на проверката му бил съставен акта за установяване на административно нарушение, същият му се връчил и жалбоподателя го подписал, като отразил и възражения. Проверката според свидетеля отнела доста време и след като приключила, патрула се върнал на спирката, но там вече нямало паркирани автомобили.

По делото е представен Картон на НП, разпечатан от системата АИС АНД на МВР, от която разпечатка се установява, че процесното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя З. Д. М. на 06.01.2026г. в ОДМВР – Благоевград, 01 РУ – Благоевград (лист 7-8 от делото).

Приложената Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР (лист 18-20 от делото), Заповед рег. № 244з-415 от 14.02.2022г. на ОДМВР – Благоевград (лист 29-30 от делото) и Заповед рег. № 244з-735 от 14.03.2022г. на ОДМВР – Благоевград (лист 31 от делото) удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение и на издателя на обжалваното наказателното постановление.

Приложените Заповед рег. № 244з-2218 от 02.04.2024г. на ОДМВР – Благоевград (лист 21-28 от делото) и Заповед рег. № 244з-955 от 14.03.2025г. на ОДМВР – Благоевград (лист 34 от делото), удостоверява материалната компетентност на съставителя на акта за установяване на административно нарушение.

От приложената справка за нарушител/водач на З. Д. М. (лист 32-33 от делото) е видно, че същият е правоспособен водач на МПС с категории А, М, В и АМ, както и същият е наказван за нарушения по ЗДвП.

По делото е приложена Докладна записка от 05.01.2026г., регистрирана под номер УРИ 1899р-166 от 06.01.2026 относно извършената проверка от актосъставителя С. Й. Б., в която подробно се описва случилото се и детайлно фактическата обстановка при преминалата проверка.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите по акта С. Б. и Д. Д., както и от самият акт за установяване на административно нарушение, който предвид разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до доказване на противното, която не се обори от събраните доказателства. В подкрепа на същата са и твърденията на жалбоподателя, които освен средство за защита са и годно доказателствено средство. Същият във възражението си по акта не отрича, че е бил спрял автомобила си върху на тротоара, каквото е изпълнителното деяние на нарушението за което е санкциониран.

4

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното.

Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН са неоснователни. В случая са съобразени и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и времето, както и обстоятелствата, при които е извършено нарушението са точно и конкретно посочени, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния. Както в акта, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административни нарушения по ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушенията е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят е направил възражения по акта непосредствено след връчването му, като му е предоставена възможност да представи и писмени такива в законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.