Решение № 31 от 07.06.2018, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№31 гр.Перник, 07.06.2018 год.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Пернишкият окръжен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА

НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ВИКТОР ГЕОРГИЕВ

БИСЕР ПЕТРОВ при секретаря ИВА ЦВЕТКОВА и в присъствието на прокурора от Окръжна прокуратура АНИТА

ДЖАМАЛОВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ въз.НОХД № 116/2018 год. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда № 95/

15.02.2018 г., постановена по НОХД № 2029/2017 год. по описа на районен съд Перник е признат подсъдимия В.А.В., със снета самоличност и ЕГН, за ВИНОВЕН в това, че на 02.05.2017 г. в гр.Перник, до бл. * на ул. „***", без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества - коноп /марихуана/, с нетно тегло 2,3830 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 32,15 % на обща стойност 14,30 лева, поради което и на основание чл.354а, ал.3, пр. 2, т. 1, пр. 1, вр. чл.54, вр. чл.55, ал.1, т. 1 от НК е ОСЪДЕН на наказание „Лишаване от свобода" за срок от 4 /ЧЕТИРИ/ месеца.

На осн. чл.57 ал.3, вр. чл.57 ал.1 т. 3 от ЗИНЗС, определеното наказание „Лишаване от свобода" е постановено да се изтърпи при първоначален „Общ режим".

На осн. чл.55 ал.3 от НК Районният съд не е наложил по-лекото наказание „Глоба", което законът предвижда за това престъпление наред с наказанието „Лишаване от свобода".

На осн. чл.354а, ал.6 от НК е ОТНЕТ в полза на държавата предмета на престъплението-високорискови наркотични вещества коноп /марихуана/ с нетно тегло 2,3830 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 32,15 % на обща стойност 14,30 лева.

На осн. чл.128 и чл.129 от ПАС, със същата присъда, е постановено да се унищожат иззетите веществени доказателства- опаковки от наркотични вещества, приложени на лист 49 от ДП.

Подсъдимият В.А.В. е осъден да понесе и направените в наказателното производство разноски.

Против така постановената присъда, в срок, е постъпила въззивна жалба от подсъдимия, чрез неговият защитник- адв.Т.. В жалбата се сочи, че по делото не е формирана такава доказателствена съвкупност от която да се направи безспорен и несъмнен извод за авторството на престъплението в лицето на подсъдимия. Счита се, че събраните доказателства не са последователни и непротиворечиви в тази насока.

Според жалбоподателя първия съд е надценил стойността на едни от гласните доказателства, депозирани от свидетелите- полицаи, а показанията на свидетелите Я. и Й. погрешно са останали недооценени, като тяхна лична защитна версия. В съдебно заседание се поддържат изцяло доводите направени в жалбата.

Представителят на

Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК, установи следното:

По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му изясняване. Въз основа на тях, след направен съвкупен и обстоен анализ, Районният съд е установил точно фактическата обстановка. Тази фактическа обстановка е следната:

Подсъдимият В.А.В. с

ЕГН ********** е роден на *** ***, Постоянният му адрес е в ***, където се намира и настоящият му такъв. Той е българин, с българско гражданство. Има *** образование. ***. Безработен. Осъждан.

На 02.05.2017 г., около 16:00 часа, свидетелите М.Б.Д. и Р.К.С. - полицейски служители във 02 РУ при ОДМВР - Перник, в изпълнение на служебните си задължения извършвали обход в района на 02 РУ - ОДМВР - Перник и забелязали, че недалеч от сградата на **-то основно училище стоят три лица. Двете от тях /св. С.Г. Я. и св. М.К. Й./ им били непознати, но третото- подсъдимият В.А.В., познавали като лице от криминалния контингент, което се занимава с разпространение на наркотични вещества.

Д. и С. приближили до тях, легитимирали се и поискали документите им за проверка. Подсъдимият В. казал, че ги е забравил в дома си и помолил да му бъде разрешено да отиде да ги вземе и представи, но полицаите му отказали. В този момент В. рязко побягнал в посока към близката пицария ***, а свидетелят Д. го подгонил и забелязал, че с дясната си ръка той изхвърля найлоново пликче от десния джоб на анцуга си. Последвал го и след около 15 минути го задържал.

През това време свидетелят С. останал при свидетелите С.Г. Я. и М.К. Й. като наблюдавал както тях, така и тичащите. Той също видял, че малко след като побягнал, на няколко метра от мястото на проверката, в близост до нещо като шахта, подсъдимият В. изхвърля малко пакетче. Възприемайки поведението на подсъдимия, свидетелят С. извадил мобилния си телефон, за да се обади в дежурната част на районното полицейско управление. Тогава другите две лица -свидетелите Я. и Й., се спогледали и побягнали покрай оградата на **-то основно училище в посока към ул.***. На ъгъла на училището те се разделили. С. последвал единия от тях и не след дълго го заловил и задържал. Междувременно той бил успял да се обади на началника М.В. за съдействие и качил заловеното лице - свидетеля Я., в дошлия на мястото патрулен автомобил. Я. бил откаран във 02 РУ при ОДМВР - Перник, където бил разпитан след установяване на самоличността му. По-късно там бил задържан и разпитан и свидетеля Й..

Непосредствено след задържането на подсъдимия и на св. Я., пред блок № * на ул. *** в гр. Перник, била изпратена дежурна оперативна група и бил извършен оглед на местопроизшествието. По време на последния било намерено найлоново пликче, съдържащо суха зелена листна маса и същото било иззето. То било открито там, където подсъдимият В. бил забелязан от свидетелите Д. и С. да изхвърля пликче с подобен вид.

В наказателното производство е извършена и изслушана физико-химическа експертиза, според заключението на която, зелената листна маса съдържаща се в пликчето, представлява коноп /марихуана/ с нетно тегло 2,3830 гр, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 32,15 %, като същият е поставен под контрол в Списък I -

"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

Според изготвения

Протокол за оценка на наркотични вещества от 03.10.2017 г., стойността на горепосоченото наркотично вещество е 14,30 лева.

При така установената фактическа обстановка въззивният състав намира, че Районният съд е постановил решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Изпълнил е задължението си по чл.305,ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни доводи. При всичко това, неоснователен е упрека, въведен с жалбата на подсъдимия, че първия съд е преценил погрешно част от събраните доказателства. Напротив, видно от изложените мотиви към обжалваната присъда, показанията на свидетелите са преценени както сами по себе си, така и във взаимната им връзка и обусловеност от другите доказателства. Показанията на свидетелите Д. и С. правилно са преценени като ясни, точни, последователни и непротиворечиви. Те се потвърждават и от резултата на извършения оглед на местопроизшествие по отношение на намереното и иззето пликче с марихуана. В контраст на това, Я. и Й. излагат данни, които освен непоследователни по отношение на основния факт от предмета на доказване, са и противоречиви. Последното обстоятелство съпоставено с поведението им - бягство от местопрестъплението и приятелските отношения с подсъдимия са в достатъчна степен убедителни, за да не се кредитират твърденията им, че са били принудени от полицаите да свидетелствуват против В.. Правилна е, на следващо място, преценката на Районния съд и относно това, че следствие на бягството си в обратна посока от тази на подсъдимия, тези двама свидетели са били и във фактическа невъзможност да проследят действията на В..

В горната насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за разкриване на обективната истина.

При всичко това е установено по несъмнен начин, че подсъдимият В. е извършил престъплението, за което е обвинен.

Направените правни изводи са правилни.

При така изяснената фактическа обстановка, Районен съд Перник е направил обосновани и законосъобразни такива относно авторството на деянието и неговата правна квалификация.

При тези изводи,

Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване или изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимият е признат за виновен по предявеното му обвинение.

При определяне на наказанието, Районен съд Перник е бил в голяма степен снизходителен приемайки, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, когато такива липсват. Неправилно, по мнението на въззивния съд, е прието и наличието на предпоставките по чл.57, ал.3 ЗИНЗС с оглед на обремененото съдебно минало на подсъдимия. При липсата на протест обаче, тези обстоятелства са без правно значение.

Изложените съображения налагат извода, че обжалваната присъда е обоснована, законосъобразна, постановена при спазване на процесуалните правила и наложеното наказание е справедливо, поради което липсват основания за нейното изменяване или отменяване.

Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд

Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъда

№ 95/ 15.02.2018 г., постановена по НОХД № 2029/2017 год. по описа на районен съд Перник.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.