Определение № 3872 от 19.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3872 гр. Пловдив, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300503249 по описа за 2025 година

Производство по чл.278, ал.1 ГПК.

С частна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046 , подадена чрез юриск.

А..Т. против Определение № 12307/ 18.11.2024г. по гр. д.№ 9002/ 2025г. на ПРС – VIII гр. с ., се иска неговата отмяна и връщане на делото на ПРС за уважаване на молбата за ОФГ относно основанието.

ПОС като взе предвид представените доказателства намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Със Заявление по чл.410 ГПК от 25.03.2025г. в частта на т.9, б.“а“ заявителят е описал претендирани от длъжника за заплащане суми, като в т.9, в б.“д“ за какво е паричното вземане е посочено – „за доставена, но неизплатена енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот.“ В т.12 Обстоятелства, от които произтича вземането“ заявителят е претендирал длъжникът да „дължи суми за доставена от дружеството топлинна енергия през периода 05/2022-03.2024г…, както и суми за дялово разпределение „ за същия период, поради която причина „длъжникът се е обогатил без основание за сметка на дружеството, и дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването“.

С издадената ЗИ № 4204/20.05.2025г. в заповедното производство в диспозитивната й част заявлението е уважено чрез вписване на претендираните задължения като дължими суми по период и размер по описания от заявителя начин , като е посочено в заповедта, че „вземането произтича от Общи условия.“

В последствие в връзка с указания на исковия съд по предявен от жалбоподателя иск по чл.422 ГПК в процедура по чл.129, ал.2 ГПК ищецът е задължен освен за изправяне на други нередовности на ИМ, така и да отстрани противоречието в обстоятелствената си част 1 относно посочване на основанието, на което претендира исковите суми, поради това, че от една страна се твърди липсата на сключен договор, а от друга във връзка с падежа на задълженията се позовава на Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди.

С оглед на тези указания заявителят е поискал от заповедния съд отстраняване на ОФГ, с оглед посоченото в заявлението основание на претендираните суми – неоснователно обогатяване.

С обжалваното определение е посочено от заповедния съд, че същият е издал исканата ЗИ за неизпълнени задължения, така както е поискано от заявителя – „именно на основание неизпълнение на заплащане на задължения, а не на основание неоснователно обогатяване“, поради което е отказал исканото вписване в диспозитива на заповедта по формулировката на заявителя в заявлението по чл.410 ГПК.

Отказът на заповедния съд е неоснователен. С оглед посочената по-горе формулировка на заявителя в обстоятелствената и петитумната част на заявлението се налага извод, че заявителя е претендирал заплащане на дължими суми като неоснователно обогатяване от длъжника, без обвързване на претенциите чрез препращане към договорен източник на задължения. Напротив, посочено е от заявителя, че сумите се претендират на основание неоснователно обогатяване, което сочи на извъндоговорен източник на задължения. Поради това налице е допусната от заповедният съд ОФГ по смисъла на чл.247 ГПК, която следва да се поправи в издадената заповед , касаеща вписването – „Вземането произтича от: Общи условия“ и се впише посочената от заявителя формулировка в т.12 „Обстоятелства, от които произтича вземането за претендирано основание - обогатяване на длъжника без основание за сметка на дружеството и дължимост на връщане онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, т.1 вр. с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 12307/ 18.11.2024г. по гр. д.№ 9002/ 2025г. на ПРС – VIII гр., с която е оставена без уважение молбата на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046 вх.

№ 87215/13.08.2025г. във връзка с искано допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение И

ВРЪЩА делото на заповедния съд за уважаване на молбата на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046 с вх.№ 87215/13.08.2025г. във връзка с исканото допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение съобразно указанията в мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3872 гр. Пловдив, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300503249 по описа за 2025 година

Производство по чл.278, ал.1 ГПК.

С частна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046 , подадена чрез юриск.

А..Т. против Определение № 12307/ 18.11.2024г. по гр. д.№ 9002/ 2025г. на ПРС – VIII гр. с ., се иска неговата отмяна и връщане на делото на ПРС за уважаване на молбата за ОФГ относно основанието.

ПОС като взе предвид представените доказателства намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Със Заявление по чл.410 ГПК от 25.03.2025г. в частта на т.9, б.“а“ заявителят е описал претендирани от длъжника за заплащане суми, като в т.9, в б.“д“ за какво е паричното вземане е посочено – „за доставена, но неизплатена енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот.“ В т.12 Обстоятелства, от които произтича вземането“ заявителят е претендирал длъжникът да „дължи суми за доставена от дружеството топлинна енергия през периода 05/2022-03.2024г…, както и суми за дялово разпределение „ за същия период, поради която причина „длъжникът се е обогатил без основание за сметка на дружеството, и дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването“.

С издадената ЗИ № 4204/20.05.2025г. в заповедното производство в диспозитивната й част заявлението е уважено чрез вписване на претендираните задължения като дължими суми по период и размер по описания от заявителя начин , като е посочено в заповедта, че „вземането произтича от Общи условия.“

В последствие в връзка с указания на исковия съд по предявен от жалбоподателя иск по чл.422 ГПК в процедура по чл.129, ал.2 ГПК ищецът е задължен освен за изправяне на други нередовности на ИМ, така и да отстрани противоречието в обстоятелствената си част 1 относно посочване на основанието, на което претендира исковите суми, поради това, че от една страна се твърди липсата на сключен договор, а от друга във връзка с падежа на задълженията се позовава на Общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди.

С оглед на тези указания заявителят е поискал от заповедния съд отстраняване на ОФГ, с оглед посоченото в заявлението основание на претендираните суми – неоснователно обогатяване.

С обжалваното определение е посочено от заповедния съд, че същият е издал исканата ЗИ за неизпълнени задължения, така както е поискано от заявителя – „именно на основание неизпълнение на заплащане на задължения, а не на основание неоснователно обогатяване“, поради което е отказал исканото вписване в диспозитива на заповедта по формулировката на заявителя в заявлението по чл.410 ГПК.

Отказът на заповедния съд е неоснователен. С оглед посочената по-горе формулировка на заявителя в обстоятелствената и петитумната част на заявлението се налага извод, че заявителя е претендирал заплащане на дължими суми като неоснователно обогатяване от длъжника, без обвързване на претенциите чрез препращане към договорен източник на задължения. Напротив, посочено е от заявителя, че сумите се претендират на основание неоснователно обогатяване, което сочи на извъндоговорен източник на задължения. Поради това налице е допусната от заповедният съд ОФГ по смисъла на чл.247 ГПК, която следва да се поправи в издадената заповед , касаеща вписването – „Вземането произтича от: Общи условия“ и се впише посочената от заявителя формулировка в т.12 „Обстоятелства, от които произтича вземането за претендирано основание - обогатяване на длъжника без основание за сметка на дружеството и дължимост на връщане онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, т.1 вр. с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 12307/ 18.11.2024г. по гр. д.№ 9002/ 2025г. на ПРС – VIII гр., с която е оставена без уважение молбата на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046 вх.

№ 87215/13.08.2025г. във връзка с искано допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение И

ВРЪЩА делото на заповедния съд за уважаване на молбата на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК: 831609046 с вх.№ 87215/13.08.2025г. във връзка с исканото допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в издадената заповед за изпълнение съобразно указанията в мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3