Решение № 12 от 27.03.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Шумен, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20213600900096 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от А. Ю. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 7, вх.4, ет.1, ап.75, действащ чрез ад. В. П. от АК – Шумен със съдебен адрес в гр. Шумен, ул. „...., № 17, ет.1, офис № 2 против Застрахователна компания „Лев инс” АД, ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „....”, № 67А, представлявано от изпълнителните директори М.С.М.-Г., П.В.Д., С.Н.А. и В.В.И. Ищецът твърди, че на 05.02.2021 г. около 8.20 ч. в гр.

Шумен на кръстовището на бул. „.... и ул „....“ е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Рено“, модел „Лагуна“ с рег. № ...., управляван от А.С.Г. поради несъобразяване на дистанцията се удря в движещия се преди него лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с рег. № .... управляван от А. Ю. Ц.. В резултат на ПТП, А. Ю. Ц. е получил травматично увреждане, а именно: травма на нервните коренчета в шийната област на гръбначния мозък, вследствие на камшичен удар в областта на шията. След ПТП ищецът е постъпил за лечение в „МБАЛ-Шумен“ АД, където са направени изследвания и назначени консултации.

Поставена е обездвижваща яка на шията за срок от 45 дни. Вследствие на травматичното увреждане, ищецът е бил затруднен в движението на врата си за срок по-голям от месец, търпял е силни болки в шийната и гръдна област, изпитвал е дискомфорт и е имал необходимост от съдействие при извършването на някои от рутинните и ежедневни дейности. Ищецът е претърпял и имуществени вреди, произтичащи от направените разходи за лечение. За лекия автомобил марка „Рено“, модел „Лагуна“ с рег. № .... е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, обективиран в застрахователна полица № BG/22/120001765842 със срок за валидност от 26.06.2020 г. до 26.06.2021 г. Ищецът в качеството си на увредено лице е отправил до ответното дружество 1 молба за възмездяването на претърпените от него неимуществени и имуществени вреди, като е представил документите, с които разполага. Застрахователят е отказал изплащане на обезщетение. С исковата молба ищецът претендира ответното дружество да му заплати сумата от 26 128.45 лв., от които застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 26 000.00 лв. и застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 128.45 лв., ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения считано от датата на предявяване на иска 23.08.2021 г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

ЗК „Лев инс” АД изрично заявява, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, касаещо лекия автомобил - марка „Рено“, модел „Лагуна“ с рег. № ...., по силата на застрахователна полица, валидна към датата на ПТП. Но оспорва исковите претенции на ищеца по основание и размер. Ответникът оспорва твърденията на ищеца относно механизма на настъпване на ПТП. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва се и размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, чийто размер следва да се редуцира.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 337/2021 г. по описа на РУШумен, преобразувано в СЛ.Д. № 22/2021 г. на ОСлО при ОП - Шумен за това, че на 05.02.2021 г. в гр. Шумен на кръстовище между ул. „....“ и бул. „...., А.С.Г. ЕГН ********** при управление на МПС – лек автомобил марка „Рено“ модел Лагуна“ с рег. № .... е нарушил правилата за движение и е предизвикал пътно-транспортно произшествие, вследствие на което е причинена лека телесна повреда на А. Ю. Ц., поради което на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.24, ал.1, т.1, пр.1 от НПК и чл.199 от НПК наказателното производство е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП - Шумен от 05.08.2022 г. (л.127-л.129).

Страните не оспорват наличието и съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че има валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвате- лите на лек автомобил марка „Рено“, модел „Лагуна“ с рег. № .... към датата, на която е осъществено процесното ПТП – застрахователна полица № BG /22/120001765842.

От заключението на назначената от съда комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от допълнителните разяснения на вещите лица дадени в съдебно заседание се установява, че на 05.02.2021 г. около 08.15 ч., през светлата част на денонощието, лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с рег. № .... с водач А. Ю. Ц. се е движел по бул. „.... в посока гр.

Шумен, времето е било ясно, видимостта добра, пътното платно сухо без неравности. В района на митница Шумен, водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“ е предприел изпреварване и е застанал пред лек автомобил марка „Рено“, модел „Лагуна“ с рег. № .....

При приближаване на кръговото кръстовище с ул. „....“, водачът на лек автомобил „Тойота 2

Ярис“ се е движел в лявата лента за движение, а след него се движел в същата лента лек автомобил „Рено Лагуна“. След приближаване на пешеходната пътека преди кръговото кръстовище водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“ е намалил скоростта и при достигане на стоп линията преди кръговото кръстовище е преустановил движението за да огледа за преминаващи автомобили с предимство. В същият момент движещият се след него лек автомобил „Рено Лагуна“ не е успял да преустанови движението си и с предната си част удря задната част на лек автомобил „Тойота Ярис“, за който ударът е прав заден, при което е бил отхвърлен във вътрешния кръг, където е преустановил движението си.

Причината за настъпване на ПТП е неправилно подбраната от водача на лек автомобил „Рено Лагуна“ скорост на движение, която не е била съобразена с необходимото безопасно разстояние за спиране при движения след лек автомобил „Тойота Ярис“, поради което не е могъл своевременно да спре в опасната зона и да предотврати удара. Скоростта на движение на лек автомобил „Рено Лагуна“ преди ПТП е била 44.7 км./ч. При тази скорост на движение, ударът е бил предотвратим ако водача на лек автомобил „Рено Лагуна“ е реагирал своевременно и е предприел спиране на разстояние не по-малко от 27.7 м. или се движел с технически съобразена скорост при конкретните пътни условия - 28.8 км./ч., като в този случай не би се реализирало ПТП.

Лекият автомобил „Тойота Ярис“ е снабден фабрично с предпазни колани на всичките пет седалки. Предпазните колани в автомобила са част от пасивната система за защита на водача и пътниците при различни видове удари. Едно от необходимите условия е предпазният колан да бъде опънат по тялото на водача или пътника. Съвременните предпазни колани са триточкови (У-образни), като минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и хоризонтално през предната коремна стена. Възпиращото действие на предпазния колан се изразява в задържане на пътниците по местата им и предотвратява свободното инерционно движение на тялото в купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен блокиращ механизъм, при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като крайниците и главата остават свободни. Поставеният колан ограничава движението на долната и горна част на тялото на пътника в определени граници по посока напред, поради което коланите са най-ефективни при челни удари.

При ПТП ищецът е получил травма на нервните коренчета в шийната област на гръбначния мозък. Възможно е травмата да се получи при ПТП и в този смисъл да съществува причинно-следствена връзка с причинените травматични увреждания.

Ограничените по тежест и локализация увреждания в областта на шията дават основание да се приеме, че по време на произшествието А. Ц. е бил с поставен предпазен колан. С оглед конкретния механизъм на ПТП тежестта на травмите би била по-голяма при непоставен предпазен колан.

След ПТП, ищецът е бил приет за наблюдение и лечение в „МБАЛ-Шумен“ АД от 05.02 до 08.02.2021 г., като при проведените изследвания не са били установени обективни данни за травматични увреждания в областта на шията и гръдния кош. Проведено е консервативно (медикаментозно) лечение по повод болевите усещания от травмата.

3

Шийна ортопедична яка е било наложително да се постави непосредствено след ПТП, поради оплаквания от болка в тази област и евентуално увреждане в областта на шията След проведените изследвания в болницата и ненамиране на травматични увреждания в областта на шията не е имало повече необходимост от нейното носене.

Травматичните увреждания получени по време на произшествието са отзвучали в рамките на две-три седмици и са обусловили временно разстройство на здравето не опасно за живота. Не е представена медицинска документация от невролог за настъпването каквито и да е усложнения в хода на оздравителния процес. Поради което вещото лице счита, че няма основание да се приеме към настоящия момент да са налице невъзстановени увреждания, свързани с конкретното ПТП.

Представените по делото медицински разходни документи са свързани с лечението на травмата от ПТП.

За установяване на наведените твърдения за претърпени от него болки и страдания, ищецът е ангажирал гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитани свидетелите Е.Ц.П., баща на ищеца и Ц.Д.Б.

Свидетелят Е.Ц.П. научил за произшествието от обаждането на сина му и отишъл веднага на местопроизшествието. Пристигнала линейка, сложили ортопедична яка на сина му и го откарали в болницата. След изписването от болницата ищецът е носил ортопедична яка около 45 дни, по препоръка на лекарите, изпитвал е болки около два – три месеца и около 50 дни не е ходил на работа. Към настоящия момент болките се появяват при физическо натоварване.

Свидетелят Ц.Д.Б. който е близък приятел на пострадалият, го е видял в деня на изписването му от болницата. Пострадалият е бил с поставена шина-яка на врата. След това е ходил по 2-3 пъти седмично у тях да го вижда. Ищецът започнал да излиза от дома си след около три седмици, а е тръгнал на работа около два месеца след инцидента. В този период се е оплаквал от болки и е използвал обезболяващи.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, предвид обстоятелството, че те имат преки и непосредствени впечатления от състоянието на ищеца в периода след ПТП. На следващо място показанията им кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства, както и поради факта, че не са събрани доказателства, които да ги оборват.

За установяване на наведените твърдения за претърпени имуществени вреди ищецът е представил писмени доказателства – фактури и фискални бонове, с които са заплатени необходими за лечението му медицински услуги и медикаменти. Общия размер на разходите свързани с лечението на ищеца възлизат на 128.45 лв.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че 17.05.2021 г., ищецът е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди. вреди. Това обстоятелство, както и твърдението на ищеца, че застрахователят е предложил да го обезщети със сума в размер на 1 000 лв., но той не се е съгласил с размера на обезщетението не са оспорени от ответника.

4

С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Налице е правен спор относно заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени и имуществени вреди. Предявените обективно и комулативно съединени искове срещу ответното дружество са с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предявените искове са допустими. Разгледани по същество исковите претенция за неимуществени вреди е частично основателна, а претенцията за имуществени вреди е основателна, поради следните съображения: