Решение № 1991 от 05.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1991 гр. София, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20261110200139 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „,,***'' срещу Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-25-26КИ-479/22.11.2025 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община (Наредбата) му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1400,00 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 1 от същата наредба.

В жалбата се възразява, че атакуваният акт е незаконосъобразен, постановен при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се липса на описание на обстоятелствата, при които било осъществено нарушението и посочена причинно-следствена връзка между направената констатация и поведението на жалбоподателя. Твърди се, че липсва анализ на посочените в актовете констативен протокол и снимки, както и посочване в какво точно се е изразило нарушението по чл. 29а, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. Оспорено е съдържанието на протоколите, тъй като на тях липсвал подпис на представител на дружеството – жалбоподател. Липсвали доказателства, 1 посочващи конкретни лица –служители, които да са извършили процесните нарушения, чии служители са и границите на строителната площадка, чия собственост са съответните терени, на които са извършвани работните дейности, както и зелените площи, в които се твърди да са били натрупани плочки от тротоарната настилка. Не бил конкретизиран периодът, в който било извършено описаното деяние и в какво качество, при какви обстоятелства, при и по повод каква дейност са реализирани деянията. Не били посочени смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по смисъла на чл.

57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН и препятствали приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Наредбата била издадена при липса на законова делегация и не отговаряла на изискванията на чл. 10 и чл. 12 от ЗНА. Твърди се противоречие на подзаконовите разпоредби с материалноправните разпоредби от по-висок ранг и нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА. Твърдят се допуснати пороци при квалификация на нарушенията – санкцията следвало да бъде наложена на основание чл. 138 от Наредбата, доколкото евентуалното нарушение по обжалваното НП било извършено при и по повод осъществяване на дейността на дружеството. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт.

В открито съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не е изпратило процесуален представител.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна - заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, е била представлявана от упълномощен адвокат. На етап съдебни прения е направено искане за потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Поддържа се, че от събраните гласни доказателства се установявало извършеното нарушение, за което били съставени констативен протокол и снимков материал. От представения договор се доказвало, че на дружеството е било възложено извършването на цялостен ремонт на северната страна на тротоара на ул. „Забърде“, като при проверката било установено, че дружеството не е възстановило и е замърсило, непочиствайки площта след ремонта, с което било осъществено нарушението по чл. 29а, т. 1 от Наредбата.

На основание чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА кметът на Столична община като наказващ орган възложил функциите на наказващ орган на заместниккметовете – в случая заместник – кмета по направление „Градска мобилност“.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните 2 и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С Договор с № СОА23-ДГ55-759/20.10.2023 г. Столична община, в качеството на възложител, възложила на дружеството – жалбоподател, в качеството на изпълнител, да извърши дейности по текущ ремонт и поддържане на уличната мрежа и пътните съоръжения, строителство, основен ремонт и реконструкция на тротоари и ремонт по съществуващото положение на пътната инфраструктура в „I-ва зона, включваща райони „Витоша“, „Лозенец“ и „Триадица““. Срокът на действие на договора бил 48 месеца от датата на регистрационния му индекс. С писмо с № СОА25-ТД-5546/10.04 бил възложен на дружеството цялостен ремонт на северен тротоар по ул.

„Забърде“ от ул. „Бурел“ до ул. „Петко Каравелов“.

На 17.07.2025 г. била извършена проверка от свидетеля С. Г. П., заемащ длъжност старши инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, в района „Триадица“, ул. „Забърде“. Проверката се провела на ремонтен обект – тротоара на ул. „Забърде“, като на място било констатирано, че от от ул.

„Бурел“ до ул. „Петко Каравелов“ са натрупани и разпилени строителни материали, а именно старите плочки, в тревните площи, извън границите на ремонтния обект. Свидетелят констатирал, че новите плочки били положени вследствие на ремонтната дейност, а старите са били натрупани и не били извозени след ремонта. Било направено и второ посещение на място от проверяващите след три дни, като отново било констатирано същото.

За констатациите бил съставен констативен протокол от 21.07.2025 г., както и снимков материал на завареното положение при двете посещения.

При тези констатации на 31.07.2025 г. свидетелят П. съставил срещу жалбоподателя АУАН № 25-26КИ-479/31.07.2025 г. за нарушение на разпоредбата на чл. 29а, ал. 1, т. 1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, за това, че на 17.07.2025 г. дружеството – жалбоподател при извършване на ремонтни дейности натрупва и разпилява строителни материали, които са старите плочки от тротоарната настилка, в тревните площи, което е извън границите на строителния обект, замърсявайки околното пространство. На същия ден на жалбоподателя, чрез упълномощен представител (л. 26 от делото – гръб), бил връчен издадения АУАН.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения 3 срещу АУАН от страна на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения АУАН, при сходство в описаното нарушение и дадената му правна квалификация, на 22.11.2025 г. заместниккметът на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1400,00 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 1 от Наредбата на основание чл. 154б, ал. 1 от Наредбата. Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 02.12.2025 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – Договор с № СОА23-ДГ55-759/20.10.2023 г., писмо с № СОА25-ТД5546/10.04, констативен протокол № КП-25-0033324/21.07.2025 г., покана (л.

24), пълномощно (л. 26 – гръб), заповед № СОА25-РД09-4210/28.10.2025 г., заповед № СОА25-РД09-4211/28.10.2025 г., длъжностна характеристика.

Съдът се довери и на представения снимков материал.

Горните доказателства са непротиворечиви помежду си и налагат еднопосочни изводи в горепосочения смисъл, тълкувани заедно и поотделно.

В синхрон с тях са показанията на свидетеля П., които съдът кредитира като логични, подробни и последователни. Същите се явяват ценен източник на информация относно процесната проверка, констатациите в хода на същата и процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

Несъстоятелно е оспорването в жалбата по отношение съдържанието на съставения констативен протокол. Обстоятелството, че липсва подпис на представител на дружеството – жалбоподател върху протокола не внася съмнение в авторството или съдържанието му предвид останалата събрана доказателствена маса, подкрепяща отразените в него констатации и съставителя му, а липсата на подпис от представител на дружеството е обяснима, доколкото по делото не се събраха данни на място при проверката да е имало такъв. Напротив, събрани са данни, че на място и дни след приключване на ремонта служители на дружеството не е имало, от което може косвено също да се изведе, че към датата на нарушението и проверката за констатацията му ремонтът вече е бил приключил.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до 4 следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията на ЗАНН, издадени са от компетентните за това административни органи, при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като е спазена и процедурата по връчване и обезпечаване възможността за защита от нарушителя. Актовете за установяване на нарушенията на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община се съставят от посочените в разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от Наредбата длъжностни лица, сред които са и служителите на Столичен инспекторат, каквото качество има актосъставителят. Наказателното постановление е издадено от заместник – кмет на Столична община, който е оправомощен от кмета на Столична община да издава наказателни постановления, видно от приетата като писмено доказателство заповед и на основание чл. 137, ал. 2 от Наредбата и съобразно правилото на чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Съгласно посочената законова разпоредба наказателните постановления (за нарушения на наредбите на общинския съвет) се издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата. Тук следва да се отбележи, че за преценка за компетентността на наказващия орган съдът взе предвид като релевантна заповед № СОА25-РД09-4210/28.10.2025 г., явяваща се последваща на заповед № СОА25-РД09-315/27.06.2025 г. и най-близка до датата на издаване на НП, като уреждаща компетентността за издаване на наказателни постановления за всякакви нарушения по Наредбата. В този смисъл, макар да липсват данни за отмяна действието на заповед № СОА25РД09-315/27.06.2025 г., последната не изключва общото приложно поле на заповед № СОА25-РД09-4210/28.10.2025 г.

АУАН и оспорваното наказателно постановление по форма и 5 съдържание отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, респ. чл.

57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като съдържат изчерпателно описание на констатираното нарушение, включително мястото и времето на извършването му, описание на обстоятелствата, при които е извършено, посочени са нарушените законови разпоредби, които от своя страна съответстват на словесното описание на всяко от нарушенията. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя в тази връзка. От представените писмени доказателства ясно се установява предметният и териториалният обхват на възложената на дружеството ремонтна дейност, като от констатираните разпилени строителни материали и завареното им местоположение (върху тревните площи, т.е. извън границите на ремонта) се установяват всички необходими детайли касателно обстоятелствата на нарушението, закрепени в АУАН и НП като параметри и бланкетно оспорени в жалбата. Що се отнася до непосочването на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства при индивидуализиране на отговорността, това в принципен план не представлява съществено нарушение с оглед характера на реквизита. Същото касае и евентуалната липса на анализ на събран доказателствен материал от органа.

Ето защо съдът намери, че в случая не са допуснати съществени нарушения при провеждането на процедурата по издаване на обжалваното наказателно постановление, които да налагат неговата отмяна.