Разпореждане № 5298 от 15.11.2022, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 5298 гр. Варна, 15.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20223100101614 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на О. М..

С определение №3056/16.08.2022г. съдът е отхвърлил молбите на ищеца по чл.94 от ГПК и чл.83, ал.2 от ГПК поради неизпълнение на указания относно редовността на молбите, към този момент.

Подадена е молба вх. №21590/20.09.2022г. на ищеца по делото, която не съдържа надлежни процесуални искания.

С разпореждане от 21.09.2022г. са дадени от съда указания по уточнения на молбата от 20.09.2022г.

С молба вх. №23775/13.10.2022г са изпълнени част от предходните указания по редовността, като изрично и ясно е уточнено, че молба вх.

№21590/20.09.2022г. на ищеца съставлява "жалба срещу Определение №3056/16.08.2022г.“ по делото.

С оглед на последното и с оглед продължаващите нередовности по вече изяснената по петитум "жалба", с разпореждане №4798/14.10.2022г. са дадени от съда максимално ясни, кратки и точни указания към жалбоподателя, а именно:

- да посочи до кой съд подава жалбата;

- да представи доказателства за платена на Апелативен съд – Варна държавна такса от 15.00лв.

До изтичане на срока за изпълнение на последните указания на съда е постъпила само молба вх. №26391/10.11.2022г. В нея не се съдържа абсолютно никакво изпълнение на указанията на съда, впрочем както и във всички досега молби на ищеца по делото. Вместо това в последната молба има искания: „да ми назначите служебен защитник от АК – Варна“; „всички необходими справки да се направят по служебен път“; „да бъда уведомен в 1 писмен вид за адреса на моя защитник“. Нищо от последно заявените три искания не кореспондира с ясните и точни последни указания на съда, поради което и към момента подадената жалба не отговаря в цялост на изискванията на чл.275, ал.2 ГПК вр. чл.259-262 ГПК, респективно следва да бъде върната на осн. чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК.

За яснота – действително в послената молба на ищеца от 10.11.2022г. е отправно и искане „да ми назначите служебен защитник от АК – Варна“, само че по този въпрос вече е налице произнасяне от съда с определение №3056 от 16.08.2022г., точно което се и обжалва. От друга страна искане за правна помощ за самата частна жалба изобщо не е формулирано от ищеца, а съдът не може да се произнася по незаявени искания, с оглед принципа на чл.6 от ГПК.

Дори обаче да би се приело нещо друго, то и в този случай крайният извод не би бил различен, тъй като последните указания по редовността не налагат наличието на специални правни познания, особено второто от тях, което касае единствено фактическо действие – представяне доказателства за платена на Апелативен съд – Варна държавна такса от 15.00лв. За последното с категоричност не се изисква „служебен защитник“; за последното няма и други искания в молбата; и респективно неизпълнението му е достатъчно основание за връщане на жалбата.

Воден от горното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА молба с вх. №21590/20.09.2022г. на О. Х. М., за която с молба вх. №23775/13.10.2022г. на същия изрично и ясно е уточнено, че съставлява "жалба срещу Определение №3056/16.08.2022г.“ по делото, на осн. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК вр. чл.275, ал.2 ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от жалбоподателя и пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2